• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 ноября 2012 года Дело N 33-5368/2011
 

город Ставрополь 13 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н. П.,

судей Киселева Г.В., Корнушенко О.Р.,

с участием секретаря Строганова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ткаченко Людмилы Семеновны на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда

по иску Саблиной Н.А. к Ткаченко Л.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Задорневой Н. П.,

установила:

Решением Предгорного районного суда от 26.11.2009 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.03.2010 года, частично удовлетворены исковые требования Саблиной Н. А. к Ткаченко Л. С. Суд обязал Ткаченко Л. С. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу : СК, Предгорный район, пос. Подкумок, ул. …, снести литер «а» и забор из металлической сетки, незаконно возведенные на земельном участке Саблиной Н. А., а также восстановить 2, 5 м забора по ул. ... .

21.08.2012 года Ткаченко Л.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что на момент рассмотрения гражданского дела объективно существовали, но не были известны ни ей, ни суду важные сведения, в предоставлении которых препятствовала администрация Подкумского сельсовета Предгорного района СК, что в судебном заседании представитель администрации давал ложные показания. Согласно постановлению главы Подкумского сельского совета народных депутатов Предгорного района СК № 10 от 25.02.1993 года за В, проживающим по адресу: пос. Подкумок, ул. …, был закреплен земельный участок площадью …га. То есть, в 1993 году имело место первичное предоставление земельного участка площадью …кв. м. без его разделения на три части. Сослалась на то, что ей, как новому собственнику недвижимости, права на землю перешли в порядке перехода прав на тех же условиях и в том же объеме, что были у предыдущего собственника. Считает, что суд при разрешении спора неправомерно исходил из наличия трех земельных участков, поскольку это не нашло документального подтверждения. Полагает, что названное выше постановление от 25.02.1993 года является правоустанавливающим документом. На момент вынесения обжалуемого решения суда от 26.11.2009 года глава администрации Подкумского сельсовета Предгорного района СК Даниленко А. Я. давал ответы о том, что указанного постановления в архиве не имеется. Кроме того, суд не учел, что в договоре купли-продажи от 17.03.1993 года указано, что продается 1/10 доля жилого дома приусадебного типа по адресу: пос. Подкумок, ул. …, кв. …, что продаваемая доля жилого дома расположена на приусадебном участке …га в соответствии с постановлением № 10 от 25.02.1993 года. Она произвела пристройку на своем приусадебном участке. Основанием для принятия решения от 26.11.2009 года послужило отсутствие сведений о предоставлении такого земельного участка и его назначении. Считает, что перечисленные обстоятельства указывают на то, что квартира № …по ул. …пос. Подкумок находилась и находится на едином земельном участке площадью …кв. м.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Ткаченко Л. С. о пересмотре решения Предгорного районного суда от 26 ноября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Ткаченко Л. С. считает, что вышеназванное определение суда подлежит отмене, поскольку указанные ею обстоятельства являются существенным и могли повлиять на содержание решения суда. Полагает, что постановление главы Подкумского сельского совета народных депутатов Предгорного района СК № 10 от 25.02.1993 года, которым за В, проживавшим по адресу: пос. Подкумок, ул. …, и наследником которого она является, был закреплен земельный участок площадью …га, является основанием для пересмотра указанного судебного решения.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, речь идёт не о новых, а о вновь открывшихся обстоятельствах, имеющих существенное значение юридических фактах, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые во время рассмотрения дела объективно существовали, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая Ткаченко Л. С. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни одного из перечисленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ оснований, в том числе указанного выше, в заявлении не содержится.

Статья 392 ГПК РФ позволяет пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт не вследствие нарушения норм материального или процессуального права либо неправильной, с точки зрения заявителя, оценки существенных для дела обстоятельств, а в силу открытия обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду при вынесении решения.

Довод частной жалобы о том, что решение Предгорного районного суда от 26 ноября 2009 года постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не может повлечь в силу вышеизложенного отмену определения суда об отказе в его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правового значения к рассматриваемому вопросу не имеет.

Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Из материалов дела усматривается, что эти доводы были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и им дана правильная правовая оценка.

Как видно из материалов дела, все правоустанавливающие документы Ткаченко Л. С. на принадлежащий ей спорный земельный участок площадью …кв. м. исследовались судом при принятии решения от 26.11.2009 года, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. При этом судом установлено, что, несмотря на указание в этих правоустанавливающих документах на спорный земельный участок как единый массив, в действительности Ткаченко Л. С. принадлежит три земельных участка, составляющих общую площадь …кв. м.: один из участков, на котором возведена пристройка к домовладению, имеет площадь …кв. м., второй - …кв. м. и третий - …кв. м. Данное обстоятельство суду первой инстанции при разрешении спора было известно, ответчиком оно не опровергнуто.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод о несоответствии представленных заявителем фактов требованиям ст. 392 ГПК РФ. Постановление главы Подкумского сельского совета народных депутатов Предгорного района СК № 10 от 25.02.1993 года о закреплении за В, проживающим по адресу: пос. Подкумок, ул. …, земельного участка площадью …га не может расцениваться судом в качестве нового обстоятельства, имеющего существенное значение для дела.

Правильно указано судом в обжалуемом определении и на то, что в своем заявлении о пересмотре судебно решения по вновь открывшимся обстоятельствам Ткаченко Л. С. изложила доводы, которые фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Существенных нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327_1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда оставить без изменения, частную жалобу Ткаченко Л. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5368/2011
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте