• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 декабря 2012 года Дело N 33-5376/2012
 

г. Ставрополь

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Дубинина А.И., Шурловой Л.А.

с участием секретаря

Антонова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Малышева Николая Владимировича - Голоденко Т.Н.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2012 года,

по иску ТСЖ «Нежинский 9» к Малышеву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и встречному исковому заявлению Малышева Николая Владимировича к ТСЖ «Нежинский 9» о признании сделки ничтожной,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ТСЖ «Нежинский 9» обратилось с иском к Малышеву Н.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в многоквартирном доме *** в установленном законом порядке собственниками помещений дома было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Нежинский 9» (далее - товарищество). В установленном законом порядке товарищество было зарегистрировано в ИФНС России по СК 18.01.2011 г.

Собственником помещения №5 указанного многоквартирного дома является Малышев Н.В.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер взносов и обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, в размере 13 руб./м..

С момента создания товарищества и по 31.12.2011 г., ответчик в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не участвует.

По состоянию на 01.01.2012 г. за ответчиком числится задолженность по оплате общих расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и капитальному ремонту в размере *** Общая сумма задолженности, включая пени, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 г. г. составляет ***

Также товариществом были понесены расходы, связанные с подачей настоящего заявления: расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рубль, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Малышев Н.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Нежинский 9» и просил признать Соглашение о порядке участия в объединении товариществ собственников жилья № 68-Н от 01.01.2001 г., заключенное между ТСЖ «Нежинский 9» и ОТСЖ «Партнер», недействительным в силу его ничтожности.

Встречный иск Малышев Н.В. мотивировал тем, на момент заключения оспариваемого соглашения ТСЖ «Нежинский 9» не обладало статусом юридического лица, поскольку не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2012 года исковые требования ТСЖ «Нежинский 9» к Малышеву Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Малышева Н.В. в пользу ТСЖ «Нежинский 9» задолженность по оплате за произведенный капитальный ремонт и содержание, и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, в размере ***, пеню в размере ***, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним в размере ***, судебные расходы за консультационные (юридические) услуги в размере ***, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***.

В удовлетворении встречных исковых требований Малышева Н.В. к ТСЖ «Нежинский 9» о признании сделки ничтожной суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель Малышева Н.В. - ГолоденкоТ.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Нежинский 9» отказать, а встречный иск Малышева Н.В. удовлетворить. Указывает, что истцом не представлены доказательства законности и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик не является членом ТСЖ «Нежинский 9», истец не представил суду договор ответчика с истцом о ремонте и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соглашение о порядке участия в объединении товариществ собственников жилья № 68-н было заключено между ТСЖ «Нежинский 9» и ОТСЖ «Партнер» 01.01.2011 г., которое вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует без ограничения срока. На момент заключения указанного соглашения ТСЖ «Нежинский 9» не обладало статусом юридического лица, поскольку не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность возмещения судебных расходов истца за консультационные (юридические) услуги в размере *** рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Нежинский 9» - Домовенков Д.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав полномочного представителя МалышеваН.В. - Голоденко Т.Н., просившего обжалуемое решение отменить по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ТСЖ «Нежинский-9» и удовлетворить исковые требования Малышева Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст.158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Малышев Н.В. является собственником жилого помещения, двухкомнатной квартиры площадью 43,6 кв. метров, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ***, право собственности зарегистрировано с 02 ноября 2006 года.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** от 28 декабря 2010 года избран способ управления - управление товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании товарищества собственников жилья и утвержден устав ТСЖ. Этим же протоколом утверждены размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества в сумме 13 рублей за кв. метр и решен вопрос о вступлении ТСЖ в объединение ТСЖ «Партнер».

01 января 2011 года между объединением товариществ собственников жилья «Партнёр» и товариществом собственников жилья «Нежинский 9» заключено соглашение о порядке участия в объединении товариществ собственников жилья. Деятельность сторон в рамках заключенного соглашения является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли. Пунктом 2.2.1. указанного соглашения определены обязанности Объединения - оказывать юридическую, экономическую, бухгалтерскую и инженерную помощь по вопросам связанным с управлением ТСЖ общим имуществом многоквартирных домов. Пунктом 2.3.2. соглашения оговорены права ТСЖ - выступать заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества, входящей в состав многоквартирного дома, в соответствии с перечнем, предписываемым правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена ежемесячная сумма начислений в размере *** рублей из расчета 43,6 кв. метров по тарифу 13 рублей за 1кв.метр. Общая сумма долга за период с января 2011 года по декабрь 2011 года составила *** рублей, пени *** рублей.

Факт выполнения соответствующих работ подтвержден соответствующими актами по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома ***.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период, за который истцом заявлены требования об оплате услуг, работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома согласно спорному соглашению, а также договору аварийного и технического обслуживания многоквартирных домов, осуществлялись АТСЖ «Партнер».

Каких-либо претензии по качеству услуг в адрес ТСЖ «Нежинский 9» от Малышева Н.В. не поступало, сумма предъявленной к взысканию задолженности соответствует ставкам, которые утверждены упомянутым выше решением собственников помещений дома, которое в порядке, установленном статьей 46 ЖК РФ, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на Малышеве Н.В. лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Нежинский 9».

Доводы Малышева Н.В. о том, что он не является членом ТСЖ и с ним не был заключен договоры в соответствии с положениями ч. 6 ст. 155 ЖК РФ являются несостоятельными.

Обязанность лица, не являющегося членом товарищества собственников жилья вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги оговорена в п. 6 ст. 155 ЖК РФ. Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг по уборке придомовой территории, вследствие отсутствия доказательств предоставления земельного участка прилегающего к многоквартирному дому *** в общую долевую собственность.

В силу ч. ч. 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ

(ред. от 04.06.2011)"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из абзаца 3 п. 66 Постановления Пленума N 10/22 следует, что если земельный участок был сформирован до 1 марта 2005 г. и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на такой участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с 1 марта 2005 г.

В силу изложенного право собственников помещений жилого дома *** на указанный земельный участок не требует своего подтверждения никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Малышева Н.В. о признании недействительным Соглашения о порядке участия в объединении товариществ собственников жилья № 68-Н от 01.01.2011 г., заключенного между ТСЖ «Нежинский 9» и ОТСЖ «Партнер», суд первой инстанции исходил из того, что Малышевым Н.В. не приведено доводов по каким признакам сделка между АТСЖ СК «Партнер» и ТСЖ «Нежинский 9» является ничтожной, не приведено доказательств ничтожности указанного соглашения, а также не приведено доказательств, что оспариваемое соглашение каким-либо образом нарушает законные права и интересы Малышева Н.В.

Как усматривается из представленного в материалы дела Соглашения о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья № 89-н от 01.01.2011 г. /л.д.82/, АТСЖ «Партнер» в лице председателя ЗахарьящеваД.А., и ТСЖ «Нежинский 9», в лице председателя БезручкинойЛ.Н., заключили соглашение о том, что ОТСЖ «Партнер» принимает ТСЖ «Нежинский 9» в состав членов объединения для совместного управления. Деятельность сторон в рамках соглашения является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу ст.8 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов обладает только заинтересованное лицо, то есть то лицо, право которого нарушено.

Стороной спорного соглашения Малышев Н.В. не является, в связи с чем оспаривать его может только в случае нарушения его прав. Так как доказательств влияния данной сделки на установление, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей Малышевым Н.В. не представлено, применение последствий недействительности сделки непосредственно не влияет на гражданские права истца, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении его требований о признании сделки ничтожной.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Малышева Н.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя понесенных лицом, не являющимся участником судебного разбирательства, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины, которые истец не понес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно только при соблюдении двух основных условий: расходы должны быть фактическими, то есть уже понесенными; расходы должны подтверждаться документально.

Материалы дела не подтверждают фактически произведенные ТСЖ «Нежинский» расходы на оплату услуг представителя, как и оплаты государственной пошлины в сумме ***. Представленное в суд платежное поручение № 53 от 25 января 2012 года, согласно, которому АТСЖ СК «Партнер» произвело оплату ИП «Домовенкову Д.С. за оказание юридических услуг и платежное поручение № 43 от 23 октября 2012 года, согласно которому АТСЖ «Партнер» оплатило государственную пошлину в указанной сумме не являются подтверждением произведенных ТСЖ «Нежинский» расходов на представителя и уплаты государственной пошлины. Иных доказательств произведенных ТСЖ «Нежинский» расходов на представителя, уплату государственной пошлины материалы дела не содержат.

По указанным обстоятельствам решение суда в части взыскания расходов на представителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решение о взыскании с Малышева Н.В. в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 327,327,1,328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2012 года в части взыскания с Малышева Н.В. в пользу ТСЖ «Нежинский 9» судебных расходов за консультацию (юридические) услуги в размере *** рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль отменить, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании с Малышева Н.В. в пользу ТСЖ «Нежинский 9» судебных расходов за консультацию (юридические) услуги в размере *** рублей - отказать.

Взыскать с Малышева Николая Владимировича в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме *** рублей.

В остальной части решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Малышева Николая Владимировича - Голоденко Т.Н. удовлетворить в части.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5376/2012
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте