СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2012 года Дело N 33-5377/2012

г. Ставрополь

04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

С Савина А.Н.

судей

Медведевой Д.С., Корнушенко О.Р.

с участием секретаря

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков по первоначальному и истцов по встречному искам Бондаренко А.В. и Бондаренко К.Н. в лице полномочного представителя Голоденко Т.Н.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2012 года,

по иску ТСЖ «Нежинский 9» к Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н.о взыскании задолженности по оплате услуг на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и встречному исковому заявлению Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н. к ТСЖ «Нежинский 9» о признании сделки ничтожной,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

ТСЖ «Нежинский 9» обратилось с иском к Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в многоквартирном доме № … Предгорного района в установленном законом порядке собственниками помещений дома было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Нежинский 9» (далее - товарищество). В установленном законом порядке товарищество было зарегистрировано в ИФНС России по СК 18.01.2011 г.

Собственником помещения № …указанного многоквартирного дома являются Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме установлен размер (взносов и обязательных платежей, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома в размере 13 руб./м. кв.).

С момента создания товарищества и по 31.12.2011 г., ответчики в несении расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не участвуют.

По состоянию на 01.01.2012 г. за ответчиками числится задолженность по оплате общих расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и капитальному ремонту в размере … коп. Общая сумма задолженности, включая пени, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 г. г. составляет … коп.

Также товариществом были понесены расходы, связанные с подачей настоящего заявления: расходы по оплате государственной пошлины в сумме … копейки, расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н. обратились в суд со встречным исковым заявлением к ТСЖ «Нежинский 9» и просили признать Соглашение о порядке участия в объединении товариществ собственников жилья № 68-Н от 01.01.2001 г., заключенное между ТСЖ «Нежинский 9» и ОТСЖ «Партнер», недействительным в силу его ничтожности.

Встречный иск Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н. мотивировали тем, на момент заключения оспариваемого соглашения ТСЖ «Нежинский 9» не обладало статусом юридического лица, поскольку не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 августа 2012 года исковые требования ТСЖ «Нежинский 9» к Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н. удовлетворены.

Суд взыскал с Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н. в пользу ТСЖ «Нежинский 9» задолженность по оплате за произведенный капитальный ремонт и содержание, и ремонт мест общего пользования многоквартирного дома, в размере … копейки в равных долях, по … копейки с каждого; пеню в размере … копейки, в равных долях с каждого по … копеек; расходы по получению выписки из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним в размере … рублей, в равных долях по … копеек с каждого; судебные расходы за консультационные (юридические) услуги в размере … рублей, в равных долях по …рублей с каждого, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме … рублей, в равных долях по … копеек с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н. к ТСЖ «Нежинский 9» о признании сделки ничтожной суд отказал.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчиков по первоначальному и истцов по встречному искам ГолоденкоТ.Н. просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Нежинский 9» отказать, а встречный иск Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н. удовлетворить. Указывает, что истцом не представлены доказательства законности и обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества. Ответчик не является членом ТСЖ «Нежинский 9», истец не представил суду договор ответчика с истцом о ремонте и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Соглашение о порядке участия в объединении товариществ собственников жилья № 68-н было заключено между ТСЖ «Нежинский 9» и ОТСЖ «Партнер» 01.01.2011 г., которое вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует без ограничения срока. На момент заключения указанного соглашения ТСЖ «Нежинский 9» не обладало статусом юридического лица, поскольку не было зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Суду не представлено доказательств того, что АТСЖ «Партнер» является правопреемником ОТСЖ «Партнер». Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность возмещения судебных расходов истца за консультационные (юридические) услуги в размере … рублей, поскольку согласно платежного поручения следует, что услуги представителя оплачены АТСЖ «Партнер».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Нежинский 9» - Домовенков Д.С. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав полномочного представителя ответчиков Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н. - Голоденко Т.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имуществом в таком доме указанного собственника.

В силу ст. 153 ЖК РФ и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 п. 2 ЖК РФ).

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н. являются собственниками жилого помещения, трехкомнатной квартиры площадью … кв. метров, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Ставропольский край, …, право собственности зарегистрировано с 29 ноября 2007 года.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу п. Нежинский дом № …от 28 декабря 2010 года избран способ управления - управление товариществом собственников жилья, а также принято решение о создании товарищества собственников жилья и утвержден устав ТСЖ. Этим же протоколом утверждены размеры ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества в сумме 13 рублей за кв. метр и решен вопрос о вступлении ТСЖ в объединение ТСЖ «Партнер».

01 января 2011 года между объединением товариществ собственников жилья «Партнёр» и товариществом собственников жилья «Нежинский 9» заключено соглашение о порядке участия в объединении товариществ собственников жилья. Деятельность сторон в рамках заключенного соглашения является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли. Пунктом 2.2.1. указанного соглашения определены обязанности Объединения - оказывать юридическую, экономическую, бухгалтерскую и инженерную помощь по вопросам связанным с управлением ТСЖ общим имуществом многоквартирных домов. Пунктом 2.3.2. соглашения оговорены права ТСЖ - выступать заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) общего имущества, входящей в состав многоквартирного дома, в соответствии с перечнем, предписываемым правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда.

Согласно имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена ежемесячная сумма начислений в размере … рублей из расчета … кв. метров по тарифу 13 рублей за 1кв.метр. Общая сумма долга за период с января 2011 года по декабрь 2011 года составила … копейки, пени … рублей.

Факт выполнения соответствующих работ подтвержден соответствующими актами по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома …

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что в период, за который истцом заявлены требования об оплате услуг, работы по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования дома согласно соглашению с ТСЖ «Нежинский 9», а так же договору аварийного и технического обслуживания многоквартирных домов осуществлялись АТСЖ «Партнер».

Каких-либо претензии по качеству услуг в адрес ТСЖ «Нежинский 9» от Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н. не поступало, сумма предъявленной к взысканию задолженности соответствует ставкам, которые утверждены упомянутым выше решением собственников помещений дома, которое в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ответчиках Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н. лежит обязанность по оплате оказанных истцом услуг, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ «Нежинский 9».

Доводы ответчиков о том, что они не являются членом ТСЖ и с ним не был заключен договор, в силу положений ч. 6 ст. 155 ЖК РФ являются несостоятельными.

Обязанность лица не являющиеся членами товарищества собственников жилья вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги оговорена в п. 6 ст. 155 ЖК РФ. Отсутствие договора с ТСЖ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности в ТСЖ и не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной п. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг по уборке придомовой территории, вследствие отсутствия доказательств предоставления земельного участка прилегающего к многоквартирному дому № … в общую долевую собственность.

Из абзаца 3 п. 66 Постановления Пленума N 10/22 следует, что если земельный участок был сформирован до 1 марта 2005 г. и в отношении его проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на такой участок у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с 1 марта 2005 г.

В силу ч. ч. 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ

(ред. от 04.06.2011)"О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В силу изложенного право собственников помещений жилого дома № …на указанный земельный участок не требует своего подтверждения никакими другими доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н. о признании недействительным Соглашения о порядке участия в объединении товариществ собственников жилья № 68-Н от 01.01.2011 г., заключенного между ТСЖ «Нежинский 9» и ОТСЖ «Партнер», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не приведено доводов по каким признакам сделка между АТСЖ СК «Партнер» и ТСЖ «Нежинский 9» является ничтожной, не приведено доказательств ничтожности указанного соглашения, а также не приведено доказательств, что оспариваемое соглашение каким-либо образом нарушает законные права и интересы Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н.

Как усматривается из представленного в материалы дела Соглашения о порядке участия в ассоциации товариществ собственников жилья № 89-н от 01.01.2011 г. /л.д.82/, АТСЖ «Партнер» в лице председателя ЗахарьящеваД.А., и ТСЖ «Нежинский 9», в лице председателя БезручкинойЛ.Н., заключили соглашение о том, что ОТСЖ «Партнер» принимает ТСЖ «Нежинский 9» в состав членов объединения для совместного управления. Деятельность сторон в рамках соглашения является некоммерческой и не предусматривает образование прибыли.

В соответствии с ч.2 ст.166 ГГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

По смыслу ст.8 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов обладает только заинтересованное лицо, то есть то лицо, право которого нарушено.

Стороной спорного соглашения Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н. не являются, в связи с чем оспаривать его могут только в случае нарушения их прав. Так как доказательств влияния данной сделки на установление, изменение или прекращение их гражданских прав и обязанностей ответчиками не представлено, применение последствий недействительности сделки непосредственно не влияет на их гражданские права, суд обоснованно отказал им в удовлетворении его требований о признании сделки ничтожной.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части незаконности взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, не являющимся участником судебного разбирательства, а также и возмещения расходов по уплате государственной пошлины которые истец не понес.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя возможно только при соблюдении двух основных условий: расходы должны быть фактическими, то есть уже понесенными; расходы должны подтверждаться документально.

Материалы дела не подтверждают фактически произведенные ТСЖ «Нежинский» расходы на оплату услуг представителя в сумме … рублей, как и оплаты государственной пошлины в сумме … рублей. Представленное в суд платежное поручение № 55 от 25 января 2012 года, согласно которому АТСЖ СК «Партнер» произвело оплату ИП Домовенкову Д.С. за оказание юридических услуг и платежное поручение № 41 от 23 января 2012 года, согласно которому АТСЖ «Партнер» оплатило государственную пошлину в указанной сумме, не являются подтверждением произведенных ТСЖ «Нежинский» расходов на представителя и уплаты государственной пошлины. Иных доказательств произведенных ТСЖ «Нежинский» расходов на представителя, уплату государственной пошлины материалы дела не содержат.

По указанным обстоятельствам решение суда в части взыскания расходов на представителя подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Решение суда в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины также подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решение о взыскании с Бондаренко А.В., Бондаренко К.Н. в бюджет Предгорного муниципального района Ставропольского края государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с требованиями части 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.