• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 20 ноября 2012 года Дело N 33-5378/2012
 

г. Ставрополь

20 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Шурлова Л.А.

с участием секретаря

Строганов С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Попова Нодари Алексеевича - Крыгина Ю.Ф.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 июля 2012 года,

по иску ООО «Русфинанс Банк» к Попову Нодари Алексеевичу, Лаврентьеву Олегу Владимировичу об обращении взыскания на предмет залога, взыскании государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

УСТАНОВИЛА:

19.12.2007 года между ООО «Русфинанс Банк» и Лаврентьевым Олегом Владимировичем заключен кредитный договор № 439320-ф. В соответствии с условиями указанного договора Лаврентьеву О.В. предоставлен кредит на сумму *** рублей, на срок до 19.12.2012 года на приобретение автотранспортного средства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между Банком и Лаврентьевым О.В. 19.12.2007 года заключен договор залога приобретаемого имущества № 439320/01-фз автомобиля ***.

Истец обратился к Попову Н.А. с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - указанный автомобиль ***, взыскании судебных расходов по делу, в виде оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме *** рублей.

Свои доводы истец мотивирует тем, что за неоднократное неисполнение своих обязанностей ответчиком Лаврентьевым О.В. по кредитному договору № 439320-ф от 12.09.2007 года, ООО «Русфинанс Банк» подал иск к Лаврентьеву Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № 439320-ф от 19.12.2007 года в размере *** руб. и государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.10.2008 года, указанные исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены в полном объеме. Однако заемщик (ответчик) Лаврентьев О.В. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Сумма задолженности Лаврентьева О.В. на сегодняшний день перед банком составляет *** рублей.

Ответчик Лаврентьев О.В. без ведома и согласия истца, как залогодержателя в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору, и взыскателя по вступившему в законную силу судебному решению о взыскании с ответчика Лаврентьева О.В. задолженности по кредитному договору, в нарушение условий договора залога № 439320/01-фз от 19.12.2007 продал Попову Нодари Алексеевичу предмет залога - автомобиль ***.

В соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора залога № 439320/01-фз от 19.12.2007 года, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя, т.е. - Банка. Никакого согласия на отчуждение заложенного автомобиля Лаврентьев О.В. от ООО «Русфинанс Банк» не получал.

Заемщик Лаврентьев О.В. нарушил указанные положения законодательства, что также является и существенным нарушением условий договора. Согласно условиям договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Кроме того, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, т.е. правопреемник залогодателя становится на его место. Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом обеспечения исполнения решения суда. В досудебном порядке урегулировать возникший спор не представилось возможным, поэтому истцу пришлось обратиться с указанными требованиями в суд. Переход права собственности на заложенное имущество к другому лицу не влечет прекращение прав истца по делу как залогодержателя, из ведения которого заложенное имущество вышло по независящим от него причинам. При обращении в суд истцом оплачены дополнительные расходы в виде государственной пошлины в сумме *** рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд по собственной инициативе привлек Лавреньева О.В. в качестве соответчика.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 30 июля 2012 года обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ***, одновременно определена начальная продажная цена автомобиля - *** рублей.

С Попова Нодари Алексеевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

С Лаврентьева Олега Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной в сумме *** рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ПоповаН.А. - Крыгин Ю.Ф. просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, допущенные при вынесении указанного решения. Полагает, что имущество передавалось в залог лицом не имеющим на него прав. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском истек 06.11.2011 года, что необоснованно отвергнуто судом первой инстанции. Судом не установлено наличие долга ЛавреньеваО.В. перед истцом на момент обращения иска.

Возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца ООО "Русфинанс Банк" - Светлов М.В. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы заслушав представителя ответчика Попова Н.А. - Крыгин Ю.Ф., просившего отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и принять новое решение, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с допущенными нарушениями норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.12.2007 между ООО " Русфинанс Банк " и Ларентьевым О.В. заключен кредитный договор №439320-Ф, согласно которому последнему предоставлен кредит на сумму *** руб. под 16% годовых на срок до 19.12.2012 на приобретение автотранспортного средства (л.д. 14 - 16). В обеспечение обязательств по кредитному договору №439320-Ф от 19.12.2007 между залогодержателем ООО " Русфинанс Банк " и залогодателем Лаврентьевым О.В. заключен договор залога имущества № 439320/01-ФЗ от 19.12.2007. В соответствии с договором в залог передано транспортное средство *** (л.д. 17-20).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.10.2008, вступившим в законную силу 06.11.2008, с Лаврентьева О.В. в пользу ООО " Русфинанс Банк " взысканы сумма долга по кредитному договору в размере ***, *** - срочные проценты на сумму текущего долга, *** - долг по погашению кредита (просроченный кредит), *** - долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), *** - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, *** - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов, а всего ***. Кроме того, с Лаврентьева О.В. в пользу ООО"Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Также судом установлено, что задолженность Лаврентьева О.В. по кредитному договору не погашена, составляет *** руб. Рыночная стоимость заложенного имущества составляет *** руб. В нарушение условий договора залога от 19.12.2007 Лаврентьев О.В. продал находящийся в залоге автомобиль. С 17 июня 2008 года и по настоящее время спорный автомобиль по сведениям МРЭО ГИБДД (г.Лермонтов) ГУ МВД России по Ставропольскому краю зарегистрировано за гр. Поповым Н.А.

Вывод суда первой инстанции о том, что Лаврентьев О.В. продал спорный автомобиль непосредственно Попову Н.А. материалами дела не подтвержден.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном разрешении судом ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, по мнению судебной коллегии является обоснованным и служит основанием к отмене обжалуемого решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (абз. 1 п. 1 ст. 348 ГК РФ). При этом залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абз. 2 п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.) (статья 207 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Подпунктом б пункта 26 Кредитного договора от 19 декабря 2007 года предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии, в случае если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему кредитному договору в части погашения кредита. Пунктом 10 указанного кредитного договора определен ежемесячный порядок погашения кредита.

Из материалов дела следует, что последний платеж Лаврентьев О.В. в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2007 года был произведен 28.02.2008 года, что и послужило для ООО "Русфинанс Банк" основанием к обращению в суд с иском о взыскании с Лаврентьева О.В. просроченной суммы кредита и расторжения кредитного договора.

Решением Ессентукского городского суда от 24 октября 2008 года расторгнуть кредитный договор от 19 декабря 2007 года и с Лаврентьева О.В. взыскана образовавшаяся задолженность по указанному кредитному договору, что свидетельствует о том, что до указанной даты истцу не было необходимости обращаться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании положений ст. ст. 200, 203 ГК РФ в связи с предъявлением кредитором ООО «Русфинанс Банк» требования о расторжении договора, взыскании суммы основного долга и других платежей по договору, срок исковой давности о взыскании заложенного имущества начал исчисляться с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - с 06 ноября 2008 года и истек 06 ноября 2011 года.

Доказательств тому, что в период с 24 октября 2008 года, то есть со времени вынесения решения Ессентукским городским судом о взыскании с Лаврентьева О.В. задолженности по кредиту ответчиком предприняты действия свидетельствующие прерывании течения срока исковой давности, в суд не представлено, что подтверждено заявлением юрисконсульта ООО "Русфинанс Банк" от 19 января 2009 года на имя начальника Ессентукского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по СК о принятии на исполнение Исполнительного листа по взысканию в пользу взыскателя ООО "Русфинанс Банк" с должника Лаврентьева О.В. задолженности по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 23.05.2012 года, - то есть за пределами срока исковой давности.

Никаких оснований полагать, что о нарушении своих прав истцу стало известно только в апреле 2012 года, не имеется, поскольку договор залога был заключен 19 декабря 2007 года. После вынесения решения о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору истец не предпринял никаких действий к обращению взыскания на заложенное имущество вплоть до 23.05.2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная позиция изложена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

По указанным основаниям обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 июля 2012 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ***, находящегося у Попова Н.А., по месту его жительства в *** - отказать.

Апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика Попова Н.А. - Крыгина Ю.Ф. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5378/2012
Дата принятия: 20 ноября 2012

Поиск в тексте