СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 года Дело N 33-5379/2012

г. Ставрополь

27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Корнушенко О.Р., Шурловой Л.А.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Куц Сергея Владимировича на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 августа 2012 года  по иску  ООО «Мастер Дом» к Куцу С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, встречному иску Куц С.В. к ООО «Мастер Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, признании недействительным договора на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома

заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р.

установила:

ООО «Мастер Дом» обратилось в суд с иском к Куцу С.В. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья. В обоснование сослалось на то, что между ООО «Мастер Дом» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ст. Ессетукская, ул. <…> были заключены договоры на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту жилья. Для расчетов за предоставленные услуги в ООО «Мастер Дом» был открыт лицевой счет № <…>, согласно которому за Куц С.В. по состоянию на 31 октября 2011 года числится задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в сумме <…> рубля <…> копеек. Ответчик в нарушение действующего законодательства оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилья не производит. Требование ООО «Мастер Дом» о погашении задолженности за полученные услуги, ответчиком оставлены без исполнения и до настоящего времени задолженность не погашена. Просит взыскать с Куц С.В. задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему  ремонту жилья в сумме <…> рублей <…> копеек, госпошлину в размере <…> рублей 90 копеек.

Куц С.В. предъявлен встречный иск к ООО «Мастер Дом» о признании недействительными решения (протокол) №Е-28 от 30 декабря 2009 года  общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и договора №Е-28 от 30 декабря 2009 года оказания услуг по содержанию и ремонту дома, заключенного между ООО «Мастер Дом» и собственниками многоквартирного дома на основании указанного решения сославшись на то, что в решении (протоколе) указана общая площадь жилого дома <…> кв.м, в заочном голосовании приняли участие 1848,07 кв.м (52,0%) от общего числа собственников помещений в доме. За способ управления домом ООО «Мастер Дом»  проголосовало 100% собственников от принявших участие в голосовании. Подсчет голосов собственников помещений многоквартирного дома, произведен без учета сведений о собственниках и их долях в праве собственности. Так, из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что при оформлении решений собственников были указаны недостоверные сведения, что привело к неверному подсчету голосов ООО «Мастер Дом». Из анализа представленных  решений и данных УФРС по СК следует, что Щербакова Р.Р. указанная в п.1 и Балышева М.И. указанная в п.47 протокола общего собрания, не являются собственниками данных квартир. В п.п.25,26 протокола и решениях собственников квартир № <…> и №<…> проставлены идентичные подписи. За собственников квартиры № <…>  расписалась собственник квартиры № <…>. В заполненных и подписанных решениях жильцы квартиры №№ <…>, <…>, <…> указанные как единоличные собственники квартир, однако они являются лишь собственниками 1/4 доли в праве собственности каждый. Собственник квартиры №<…> также указан как единоличный собственник, однако фактически является собственником лишь 1/3 доли в праве собственности. Владелец квартиры № <…> Ходырева Н.Н. является собственником 1/2 доли в праве собственности, однако в п.50 протокола общего собрания и решения собственников квартир указана в качестве единоличного собственника квартиры. В решении отсутствует подпись собственника квартиры №<…> Зафировой Е.В. имеющей 1/2 долю в праве общей долевой собственности. Следовательно, участие в голосовании приняли собственники квартир, общей площадью 1482,74 кв.м, что составляет 41,81 (менее 50%) голосов от общего числа сособственников помещений в доме. Предусмотренный ст.45 ЖК РФ кворум при проведении собрания отсутствовал. Соответственно вышеуказанное решение и договор от 30 декабря 2009 года не соответствует требованиям закона.

Обжалуемым решением исковые требования ООО «Мастер Дом» удовлетворены. Взыскана с Куц С.В. в пользу ООО «Мастер Дом» задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья за период с 01 апреля 2010 года по 31 октября 2011 года в сумме <…> рублей <…> копеек, судебные расходы в сумме <…> рублей <…> копеек. В удовлетворении встречных исковых требований Куц С.В. к ООО «Мастер Дом» отказано.

В апелляционной жалобе Куц С.В. просит решение отменить и вынести новое решение об отказе в иске ООО «Мастер Дом», удовлетворив его исковые требования, мотивируя тем, что решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права. Решение (протокол) и договор общего собрания являются недействительными, так как не соответствуют требованиям закона. Подсчет голосов  собственников помещений многоквартирного дома, произведен без учета сведений о собственниках и их долях в праве собственности. Щербакова Р.Р., Балышева М.И. указанные в п.47 протокола общего собрания от 30 декабря 2009 года  не являются собственниками квартир исходя из данных УФРС по СК. Собственники квартир не принимали участие в голосовании. В п.п.25,26 протокола общего собрания и решениях собственников квартир №№ <…>, <…> проставлены идентичные подписи. За собственника квартиры №<…> расписалась собственник квартиры №<…>. В решении жильцы указаны как единоличные собственники, однако они являются лишь собственниками жилых помещений в долях (Ходырева Н.Н., Зафирова Е.В.). Следовательно, участие в голосовании приняли собственники квартир, общей площадью <…> кв.м, что составляет 41,81 голосов от общего числа собственников помещений в доме (менее 50%). Предусмотренный ст.45 ЖК РФ кворум при проведении собрания отсутствовал. В нарушение ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор ООО «Мастер Дом» не исполняется. В удовлетворении его встречного иска отказано, так как ООО «Мастер Дом» не проводило общего собрания, на что указал суд. В этом случае, суд обязан был решить вопрос о привлечении к участию в деле соответствующего ответчика согласно ст.41 ГПК РФ.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав полномочного представителя ООО «Мастер Дом» Голоденко Т.Н. просившего оставить решение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст.56,195,196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом Куц С.В. является  собственником трехкомнатной квартиры № <…> дома №<…> по ул. <…> ст. Ессентукская, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 января 2008 года. Согласно расчету ООО «Мастер Дом» от 09 ноября 2011 года по состоянию на 31 октября 2011 года за Куц С.В. числится задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту жилья в размере <…> рублей <…> копеек, который 10 ноября 2011 года предупреждался об имеющейся задолженности. На основании решения № Е-28 (протокол) от 30 декабря 2009 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ул. <…> ст. Ессентукская собственники квартир указанного дома и ООО «Мастер Дом» заключили договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и подтверждены надлежащими доказательствами.

В обоснование исковых требований ООО «Мастер Дом» сослался на то, что Куц С.В. имеет в собственности квартиру расположенную по адресу: ст. Ессентукская, ул. <…> и пользуется услугами по содержанию и текущему ремонту жилья. Он является собственником общего имущества в многоквартирном доме и на основании ч.3 ст.30 ЖК РФ обязан нести бремя содержания общего имущества в данном доме. В декабре 2009 года по инициативе собственника квартиры №<…> Овсянникова Б.Е. в многоквартирном жилом доме по указанному адресу было проведено общее собрание собственников помещений этого дома о заключении договора на содержание и текущий ремонт дома, утверждение перечня работ по договору, стоимости 1 кв.м по содержанию и текущему ремонту дома и наделения собственника помещения дома на осуществление контроля исполнения данного договора. Решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом №Е-28 от 30 декабря 2009 года, который подписан 31 собственном. На основании указанного решения заключен договор № Е-28 от 30 декабря 2009 года между ООО «Мастер Дом» и собственниками многоквартирного жилого дома оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Договор был подписан сторонами и пролонгирован на 2011 года на тех же условиях. Куц С.В. не участвовал в содержании общего имущества дома, не вносил обязательных платежей, в результате чего за период с 01 апреля 2010 года по 31 октября 2011 года у него образовалась задолженность в сумме <…> рублей <…> копеек.

В обоснование встречных исковых требований Куц С.В. сослался на то, что с 01 апреля 2010 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Предгорный район, ст. Ессентукская, <…> оказывает ООО Мастер Дом» он узнал 16 декабря 2011 года когда получил исковое заявление от ООО «Мастер Дом». Он не получал сообщений о проведении общего собрания как и другие собственники помещений дома. В представленном протоколе общего собрания собственников помещений, подсчет голосов собственником помещений многоквартирного дома произведен без учета сведений о собственниках, и их доли в праве собственности. В решениях собственников квартир №№<…>, <…>, <…>, <…> отсутствуют сведения о их праве собственности на жилые помещения, в актах на выполнение работ отсутствуют подписи заказчиков, сведения о выполненных работах и использованном материале.

Удовлетворяя исковые требований ООО «Мастер Дом» к Куц С.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Куц С.В. к ООО «Мастер Дом», суд исходил из установленных вышеуказанных обстоятельств и указал, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме сославшись на ст.290 ГК РФ, ст.30,37,39,44,45,46,47,48,153 ЖК РФ. Также суд указал, что согласно протокола (решение) № Е-28 от 30 декабря 2009 года  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ст. Ессентукская, ул. <…>, проведенного в форме голосования, инициатором которого являлся собственник квартиры №<…> Овсянников Б.Е. рассмотрены вопросы о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества в доме с ООО «Мастер Дом» на срок с 01 января 2010 год по 31 декабря 2010 года, выделение перечня работ по договору на содержание и текущий ремонт на 2010 год, утверждение стоимости на содержание и текущий ремонт дома, наделение Овсянникова Б.Е полномочиями на осуществление контроля исполнения договора путем проведения заочного голосования. Из общего количества голосов собственников 3546,40 голосов, проголосовало «за» 1848,07  голоса, что соответствует более 50% голосов, кворум на собрании имелся. На основании указанного решения заключен договор № Е-28 от 30 декабря 2009 года оказания услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме между ООО «Мастер Дом» и собственниками многоквартирного дома, форма которого сторонами была соблюдена.

При этом суд также исходил из того, что оспариваемый договор заключен между ООО «Мастер Дом» и собственниками жилых помещений многоквартирного дома. Куц С.В. требования заявлены к ООО «Мастер Дом» ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд оснований для признания решения и договора общего собрания недействительными не усмотрел.

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии является правильным, основанный на представленных сторонами доказательствах.

В соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что Куц С.В. не оплачивал услуги по содержанию и текущему ремонту жилья, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 апреля 2010 года по 31 октября 2011 года в сумме <…> рублей <…> копеек.

Исходя из представленных сторонами доказательств суд обоснованно взыскал с Куц С.В. указанную задолженность в пользу ООО «Мастер Дом».

В соответствии с ч.5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как видно из решения (протокола) № Е-28 от 30 декабря 2009 года по вопросу о заключении договора многоквартирным домом с ООО «Мастер Дом» в форме заочного голосования проголосовало «за» 1848,07 голоса из общего количества голосов собственников 3546,40, что соответствует 50%. Протокол подписан собственниками помещений, принявших участие в голосовании.

Такой способ заключения договора собственниками помещений в многоквартирном доме не противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанного решения общего собрания собственников многоквартирного дома, как оснований для признания недействительным оспариваемого договора, отклоняются, поскольку требований о признании данного решения и протокола общего собрания к собственникам многоквартирного дома не заявлялось, в то время как суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение только в рамках заявленных истцом требований.

Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.  327, 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда от 16 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куц С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка