• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 ноября 2012 года Дело N 33-5389/2012
 

г. Ставрополь

27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Савина А.Н.

судей

Корнушенко О.Р., Шурловой Л.А.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шевцова А.И. на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 сентября 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Предгорного районного суда от 24 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского ОСБ №30 к Науменко А.В., Науменко В.П. и Шевцову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

заслушав доклад судьи Корнушенко О.Р.

установила:

Вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 24 августа 2009 года удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Пятигорского ОСБ №30 к Науменко А.В., Науменко В.П. и Шевцову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Науменко А.В., Науменко В.П., Шевцова А.И. в пользу истца солидарно взыскана задолженность в сумме <…> рублей <…> копейки, в том числе: <…> рублей <…> копейки сумма невозвращенного кредита; <…> рубля <…> копейки проценты за пользование кредитом; <…> рублей <…> копейки просроченные проценты; <…> рублей <…> копеек неустойка за несвоевременный возврат сумм в погашение основного долга и процентов (п. 4.4 кредитного договора), а также затраты по уплате государственной пошлины в сумме <…> рублей <…> копеек.

Указанное решение суда в установленном законом порядке не обжаловалось.

30 августа 2012 года Шевцов А.И. обратился в Предгорный районный суд с заявлением о пересмотре решения от 24 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование сослался на то, что судом при рассмотрении гражданского дела взыскана денежная сумма, полученная Науменко А.В. по кредитному договору в Сберабанке России в сумме <…> рублей. В рассмотрении данного дела он участия не принимал. Приговором Ессентукского городского суда от 25 февраля 2011 года Науменко А.В. признан виновным в совершении преступления по факту мошенничества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Куцуровой Л.С. и неустановленным лицом, и осужден. Приговором установлено, что Куцурова Л.С. склонила его выступить поручителем Науменко А.В. при получении кредита последним. Он согласился и выступил поручителем Науменко А.В. которым был получен кредит в банке в сумме <…> рублей. Считает, что данным приговором установлен факт обмана при заключении с ним договора поручительства, который является основанием о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. О приговоре ему стало известно в июле 2012 года, поскольку дело рассматривалось в суде в особом порядке и его в суд не вызывали.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Шевцова А.И. отказано.

В частной жалобе Шевцов А.И. просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что приговором Ессентукского городского от 25 февраля 2011 года установлен факт обмана при заключении им договора поручительства. Сделки с ним были заключены не под влиянием заблуждения, как указывает суд в оспариваемом определении, а вследствие обмана, то есть умышленного введения в заблуждение лицом заинтересованным в совершении сделки, с целью вступить в сделку. Суд первой инстанции незаконно, не отменяя решение суда и не пересматривая его в связи с обстоятельствами, установленными приговором суда самостоятельно квалифицировал основание недействительности сделки как совершенной под влиянием заблуждения. Вывод суда о том, что ОАО «Сбербанк России» гражданский иск в рамках уголовного дела в отношении Науменко А.В. не был заявлен является незаконным, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что приговор суда был вынесен 25 февраля 2011 года, вступил в законную силу 08 июня 2011 года, а задолженность по договорам ОАО «Сбербанк России» взыскал еще 24 сентября 2009 года, т.е. почти два года ранее приговора, по решению Предгорного районного суда, которое он просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам. Вывод суда о том, что кредитный договор не оспорен, порока воли заемщика и поручителей при заключении договора не установлено является необоснованным, так как это не могло быть установлено, поскольку ни он, ни другие ответчики участия в деле не принимали, несмотря на то, что в решении суда от 24 августа 2009 года указано о том, что он исковые требования признал полностью. Судом не были соблюдены требования ст.173 ГПК РФ и ссылка в решении суда о признании иска не соответствует действительности, что подтверждается протоколом судебного заседания об отсутствии его подписей. Указание суда на пропуск 3-х месячного срока подачи заявления является незаконным, так как он просил суд пересмотреть решение суда не в порядке п.3 ч.3ст.392 ГПК РФ, а в соответствии с п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, в связи с чем срок исчисляется не с момента вступления приговора в законную силу, а со дня открытия существенных для дела обстоятельств. Суд не принял во внимание, что по уголовному делу он являлся свидетелем, которое было рассмотрено судом в особом порядке без вызова свидетелей. Уголовное дело расследовалось несколько лет, он был допрошен в ходе предварительного расследования и о судьбе уголовного дела ему ничего не было известно. О приговоре ему стало известно в июле 2012 года. Считает, что эти обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В возражениях относительно доводов частной жалобы филиал ОАО «Сбербанк России» Пятигорское отделение (на правах управления) Ставропольского отделения № 5230 (ДО№5230/0712 просит определение суда от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Шевцова А.И. отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражений на них, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В обоснование своих доводов о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 24 августа 2009 года Шевцов А.И. сослался на приговор Ессентукского городского от 25 февраля 2011 года, которым установлена вина Науменко А.В. в совершении преступления по факту мошенничества при получении кредита в банке в сумме <…> рублей, и он выступил поручителем последнего.

Отказывая в удовлетворении заявления Шевцова А.И. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суд исходил из положений ст.392 ГПК РФ указав, что данные обстоятельства указанные заявителем не могут быть признаны вновь открывшимися.

Указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии является правильным, основанный на представленных сторонами доказательствах.

Суд первой инстанции указал, что из приговора следует, что Шевцов А.И. был введен в заблуждение Куцуровой Л.С.- организатором и руководителем организованной преступной группы, другими ее участниками и неустановленными следствием лицами, они злоупотребили его доверием и он оформил договор поручительства и подписал кредитный договор. Заблуждение Шевцова А.И. касалось не природы кредитного договора, а отношений с Куцуровой Л.С. ОАО «Сбербанк России» гражданский иск в рамках уголовного дела не был заявлен. Судом не установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Также суд указал, что вступившим в законную силу решением суда от 24 августа 2009 года установлены обязательственные правоотношения сторон, кредитный договор не оспорен, порока воли заемщика и поручителей при заключении которого, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Шевцова А.И. поскольку обстоятельства, на которые он ссылается, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся и существенных и не являются основанием к удовлетворению заявления о пересмотре вступившего в законную силу данного решения суда в порядке, предусмотренном ст. 392 ГПК РФ.

Основанием к пересмотру в порядке ст.392 ГПК РФ, являются сомнения в правильности судебного акта связанные не с нарушением норм материального, процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны заявителю и суду и не могли быть известны.

Кроме того, эти обстоятельства должны быть существенными, то есть имеющими значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвовавших в деле, если бы они были известны во время разбирательства дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении 24 августа 2009 года гражданского дела по иску банка к Науменко А.В., Науменко В.П., Шевцову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору Шевцов А.И. присутствовал в судебном заседании, исковые требования истца признал, указав, что он выступил поручителем у Науменко А.В. (л.д.68).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент принятия судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору, Шевцову А.В. было известно о наличии мошеннических действий со стороны Науменко А.В.

Более того, в частной жалобе Шевцов А.В. указывает, что по уголовному делу он являлся свидетелем, которое расследовалось несколько лет, он допрашивался в ходе предварительного расследования.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 24 августа 2009 года установлены обязательственные правоотношения сторон, поскольку кредитный договор никем не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут и не изменен. Доказательств обратному заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на заключение договора поручительства заключенного между Науменко А.В. и Шевцовым А.И. под влиянием заблуждения не принимаются во внимание, поскольку суд первой инстанции исходил из приговора суда, в котором указано, что «введенный в заблуждение Шевцов А.И. поверил Куцуроой Л.С. и согласился выступить поручителем» (л.д.84).

Доводы частой жалобы о том, что вывод суда является незаконным относительно суждения гражданского иска банка, который ими не был заявлен в рамках уголовного дела в отношении Науменко А.В. не принимаются во внимание, поскольку ходатайства разрешаются судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы частной жалобы о том, что судом не соблюдены требования ст.173 ГПК РФ и ссылка суда в решении суда от 24 августа 2009 года о признании им иска не соответствует действительности отклоняются, поскольку в протоколе судебного заседания от 24 августа 2009 года на л.д.68 указано о признании Шевцовым А.И. исковых требований в полном объеме. Более того, в порядке предусмотренном ст.231 ГПК РФ замечания на протокол не приносились.

Доводы частной жалобы о том, что срок исчисляется не с момента вступления приговора в законную силу, а со дня открытия существенных для дела обстоятельств не принимаются во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Суд первой инстанции правильно сослался на нормы процессуального закона в совокупности с материалами дела и доказательствами представленными сторонами.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку суждения суда первой инстанции, на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда.

По изложенным мотивам оснований к удовлетворению доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Предгорного районного суда от 11 сентября 2012 об отказе в удовлетворении заявления Шевцова А.И. о пересмотре решения Предгорного районного суда от 24 августа 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу Шевцова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5389/2012
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте