СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2012 года Дело N 33-539/2012
город Ставрополь 31 января 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Гедыгушева М. И.
судей Безгиновой Л. А. и Мекеровой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2012 года
дело по кассационной жалобе Скибо
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2011 года
по иску Величко к Скибо о взыскании суммы возмещения вреда в части, превышающей размер ответственности по договору ОСАГО
заслушав доклад судьи Безгиновой Л. А.
УСТАНОВИЛА:
Величко В.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Скибо А.Г. разницу между реальной стоимостью ремонта автомобиля КИА РИО, регистрационный знак и размером выплаченной страховой суммы в сумме копеек.
В обоснование своих требованиё он указал, что 6 февраля 2009 года в 7 ч. 35 мин. на автодороге Ставрополь-Батайск 16 км + 923 м, водитель Скибо А.Г., управляя автомашиной ВАЗ-217030, допустил столкновение с автомашиной КИО-РИО, принадлежащей ему на праве собственности, под управлением водителя Величко Ю. Ю.
В результате ДТП автомобиль КИО-РИО, получил технические повреждения в виде повреждения капота, переднего бампера, передней левой и правой стойки, повреждения двух передних крыльев, правой передней двери, правой задней двери и заднего правого крыла, повреждения передней левой двери, бокового зеркала, лобового стекла, правого бокового зеркала, повреждения дисков, решетки, фары, крыла, а также скрытых повреждений.
Постановлением от 26 марта 2009 года по делу об административном правонарушении водитель Скибо А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. I ст. 12.24 КоАП РФ.
В-соответствии с калькуляцией от 3 апреля 2009 года, произведённой ООО «Модуль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИО-РИО (с учетом износа) составила копеек.
В связи с тем, что по договору ОСАГО лимит страхового возмещения составляет не более рублей, 8 июня 2009 года ЗАО «Макс» перечислило истцу на его лицевой счет указанную страховую сумму.
Разница между ущербом от ДТП, совершенном по вине водителя Скибо А.Г. и страховой суммой, которую возместили в соответствии с Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года составляет рублей, которую и просит взыскать на основании ст. 1064 ГК РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2011 года исковые требования Величко к Скибо удовлетворены.
Суд взыскал со Скибо, в пользу Величко сумму возмещения причиненного вреда в размере рублей.
Суд взыскал со Скибо, в пользу Величко государственную пошлину в размере копеек.
Суд взыскал со Скибо в пользу Величко сумму оплаты услуг представителя в размере рублей.
В кассационной жалобе Скибо А.Г. просит решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2011 года отменить как незаконное и необоснованное.
Судом не верно установлены фактические обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения.
Истец не предоставил суду доказательства размера реально причиненного ему ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с решением ВС РФ от 03 03.2009г. № ГКПИО8-2332 под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума АС РФ №8 от 01.07.1996г. « О некоторых вопросах, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п.2 ст. 15 ГК РФ).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета ( калькуляция затрат на устранение недостатков товара, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Как было установлено судом, 6 февраля 2009 года в 7 ч. 35 мин. на автодороге Ставрополь-Батайск 16 км + 923 м, водитель Скибо А.Г., управляя автомашиной ВАЗ-217030 допустил столкновение с автомашиной КИО-РИО принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения
Постановлением от 26 марта 2009 года по делу об административном правонарушении 26 ПП 056619 водитель Скибо А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП Скибо А.Г. застрахована в ЗАО «МАКС», страховая компания возместила истцу ущерб в пределах страховой суммы в размере рублей.
Согласно Калькуляции от 03 апреля 2009г. стоимость восстановительного ремонта АМТС ( с учетом износа) составляет руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы руб.
На основании изложенного доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства реально понесенного ущерба, судебная коллегия находит не состоятельными.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основаниями к отмене судебного решения.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 09 декабря 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
