• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 ноября 2012 года Дело N 33-5514/12
 

город Ставрополь 27 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Песоцкого В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Бережной Е.И. по доверенности Лютынского Д.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2012 года,

по гражданскому делу по иску Бережной Е.И., Бережной А.Г., Колесникова Д.Ф., Колесниковой Л.А., Шатуновой А.А. к Колесникову А.Н. и Колесникову Г.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бережная Е.И., Бережная А.Г., Колесников Д.Ф., Колесникова Л.А., Шатунова А.А. обратились с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что 23.01.2011 г. водитель ИП Колесникова Г.В. - К., управляя согласно путевого листа, автомобилем …государственный знак …с прицепом, принадлежащим на праве личной собственности Колесникову А.Н., в нарушение п. …Правил Дорожного движения РФ, допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем …государственный знак …..

В результате ДТП погибли водитель транспортного средства …Бережной А.А. и пассажиры: ……

В ДТП по вине осужденного К. и ответчиков Колесникова Г.В. и Колесникова А.Н. погибли родные и близкие люди семей: Бережных - истец Бережная Е.И. и истец Бережная А.Г.; Колесниковых - истец Колесников Д.Ф. и истец Колесникова Л.А.; Шатуновых - истец Шатунова (Бережная) А.А.

Соистцы получили физические и нравственные страдания. Кроме того, в результате ДТП причинен материальный ущерб.

Так, истец Бережная Е.И. потеряла старшего Б. (….) и его …. Б. (… г.р.) и Д. (...), а также …. Б. Со смертью детей она лишилась смысла, надежды и опоры в дальнейшей жизни. После трагической гибели родных истец лечиться у невролога с диагнозом межпозвоночная грыжа, а также у терапевта как …., с момента страшной гибели и похорон и по сей день мучают страшные головные боли, появились судороги и постоянно меняется давление. Она находится в состоянии стресса, падает в обмороки. На данный момент проходит медикаментозный курс лечения, после которого планируется проведение дополнительных исследований. Кроме того, Бережная Е.И. также несла расходы по оплате ритуальных услуг и поминального обеда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей. Бережная Е.А. считает, что причиненные физические и нравственные страдания могут быть частично компенсированы взысканием с ответчиков в её пользу …. рублей морального вреда.

Истец Бережная А.Г. потеряла …. которых опекала в г. …., младшему Б. помогала получить образование, старшему Б. отдала машину …., всячески поддерживала и оберегала их. Бережная А.Г. понесла материальные расходы по организации похорон на сумму …. рублей. Кроме того, она также считает, что причиненные физические и нравственные страдания могут быть частично компенсированы взысканием с ответчиков в её пользу …. рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Колесников Д.Ф. потерял родных: ... Истец понес материальные расходы по организации похорон на сумму …рублей. Колесников Д.Ф. считает, что причиненные физические и нравственные страдания могут быть частично компенсированы, взысканием с ответчиков в его пользу …рублей морального вреда.

Истец Колесникова Л.А. потеряла Б., Д., Б. и его …Б., которые были всегда рядом, помогали, были надежной поддержкой и опорой. Их утрата повлекла неизгладимые раны на душе и повлекла ухудшение здоровья истицы. Неоднократно вызывала скорую помощь, а после похорон из-за ухудшения здоровья вынуждена была находиться на больничном. После курса усиленной терапии, она также проходит дополнительное обследование на платной основе. У …Колесникова Ф.И. при потере …здоровье обострилось в худшую сторону и чтобы добиться улучшения потребуется дорогостоящее лечение, которое не входит в обязательное медицинское страхование.

Колесникова Л.А. понесла материальные расходы в размере …рублей на поминальный обед и на оплату услуг представителя в размере …рублей. Кроме того, истец считает, что причиненные физические и нравственные страдания могут быть частично компенсированы взысканием с ответчиков в её пользу …рублей в счет компенсации морального вреда

Истец Шатунова А.А. потеряла …А. и В., …Б. и Б., эта невосполнимая утрата сильно выбила из жизненной колеи и морально и физически. Шатуновой А.А. причинен материальный вред в сумме …рублей на услуге суд.мед.эксперта. Истец считает, что причиненные физические и нравственные страдания могут быть частично компенсированы взысканием с ответчиков в её пользу …рублей морального вреда.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований, в связи, с чем истцы просили:

взыскать с Колесникова А.Н. в пользу Бережной Е.И. компенсацию причиненного материального ущерба в размере …. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере …рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере …рублей;

взыскать с Колесникова А.Н. в пользу Бережной А.Г. компенсацию причиненного материального ущерба в размере …. рублей и компенсацию причиненного морального вреда …рублей;

взыскать с Колесникова Г.В. в пользу Колесникова Д.Ф. компенсацию причиненного материального ущерба в размере …рублей, компенсацию причиненного морального вреда …рублей;

взыскать с Колесникова Г.В. в пользу Колесниковой Л.А. компенсацию причиненного материального ущерба в размере …рублей, возмещение расходов услуг представителя в размере …рублей и компенсацию причиненного морального вреда …рублей;

взыскать с Колесникова Г.В. в пользу Шатуновой А.А. компенсацию причиненного материального ущерба в размере …рублей и компенсацию причиненного морального вреда …рублей;

взыскать с Колесникова Г.В. в пользу Шатуновой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Бережной Е.И., Бережной А.Г. к Колесникову А.Н. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу Бережной Е.И. в размере …рублей и в пользу Бережной А.Г. в размере …рублей, компенсации морального вреда в пользу Бережной Е.И. в размере …рублей и в пользу Бережной А.Г. в размере …. рублей, взыскании в пользу Бережной Е.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере …рублей - отказано.

Исковые требования Колесникова Д.Ф., Колесниковой Л.А., Шатуновой А.А. к Колесникову Г.В. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - удовлетворены частично. С Колесникова Г.В. суд постановил взыскать: в пользу Колесникова Д.Ф. компенсацию причиненного морального вреда в размере …рублей; в пользу Колесниковой Л.А. компенсацию причиненного материального ущерба в размере …рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере …рублей, и компенсацию причиненного морального вреда в размере …рублей; в пользу Шатуновой А.А. компенсацию причиненного материального ущерба в размере …рублей, компенсацию причиненного морального вреда …рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей …копейку. В удовлетворении искового требования Колесникова Д.Ф. о взыскании с Колесникова Г.В. в его пользу компенсации причиненного материального ущерба в размере …рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель Бережной Е.И. по доверенности Лютынский Д.А. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал Бережной А.Г. и Бережной Е.И. в иске к Колесникову А.Н.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Лютынского Д.А., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя Колесникова А.Н. адвоката Павленко Р.В., не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, заключение прокурора полагавшего решение оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.01.2011 года погибли …..

Приговором Крыловского районного суда Краснодарского края от 24.03.2011 года К. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. …ст. …УК РФ, поскольку судом было установлено, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение смерть двух и более лиц. К. назначено наказание в виде лишения свободы на срок …года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством па срок …года.

При рассмотрении уголовного дела было установлено, что К.., 23.01.2011 года около …часов …минут, управляя согласно путевого листа, автомобилем «…», регистрационный знак …с прицепом, принадлежащим на праве личной собственности Колесникову А.Н., двигаясь в южном направлении по федеральной дороге «…» в …. Краснодарского края, в нарушение п. …Правил Дорожного движения РФ и не учитывая дорожные условия: в частности интенсивность дорожного движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, тем самым не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, превысил безопасную скорость движения в данных дорожных условиях, чем нарушил требования п. …ПДЦ РФ, не соблюдал относящихся к нему требований дорожной разметки, чем нарушил п. …ПДД РФ, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем …, регистрационный знак …

В результате ДТП потерпевшим …. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, что явилось причиной смерти потерпевших.

Установлено, что владельцем источника повышенной опасности -автомобиля «…», …года выпуска, регистрационный знак …и прицепа фургон .., …года выпуска, регистрационный знак …является Колесников А.Н.

Из материалов дела также следует, что 08.12.2010 г. между собственником транспортного средства и прицепа Колесниковым А.Н. и Колесниковым Г.В. заключен договор аренды автомобиля, согласно пункту …которого Колесников А.Н. (арендодатель) передал Колесникову Г.В. (арендатору) во временное арендное пользование автомобиль с прицепом без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Разделом …договора аренды от 08.12.2010 года предусмотрены обязанности арендатора: своими силами осуществлять управление арендованным транспортным средством и его коммерческую эксплуатацию, обеспечивать автомобиль ГСМ, необходимыми для эксплуатации автомобиля, использовать автомобиль в соответствие с целями, указанными в пункте …. (грузоперевозки). Согласно пункта …указанного договора срок аренды составляет с момента передачи — по 07.12.2013 года. Пунктом …договора предусмотрена ответственность арендатора - арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам.

04.06.2010 года между ИП Колесников Г.В. и К. был заключен трудовой договор.

23.01.2011 года по вине водителя Курилова Е.В., который управлял автомобилем «…» с прицепом произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли родные истцов.

При таких обстоятельствах дела и учитывая нормы права ст. 648, 1079 ГК РФ и разъяснения, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках заявленных Бережной Е.И., Бережной А.Г. требований к Колесникову А.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, последний является ненадлежащим ответчиком. При этом судом указано, что настоящие требования должны быть предъявлены к Колесникову Г.В., который на момент совершения К. дорожно-транспортного происшествия фактически являлся владельцем источника повышенной опасности на законном основании и в соответствие с требованиями статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Согласно положениям ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно, что на основании ст. 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков.

В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с частью первой статьи 41 ГПК Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (ч. 1). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" от 24.06.2008 г. N 11, если при подготовке дела судья  
 придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из содержания искового заявления, Бережная Е.И. и Бережная А.Г. предъявили требований к Колесникову А.Н. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. При этом требования к Колесникову Г.В., который в силу ст. ст. 1079, 642, 648 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, Бережной Е.И. и Бережной А.Г., не заявлялись.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям должен являться именно Колесников Г.В.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 12.04.2012 года следует, что представитель истов Лютынский Д.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, намерений предъявить исковые требования Бережной Е.И. и Бережной А.Г. к Колесникову Г.В. не выразил, поэтому суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в иске Бережной Е.И. и Бережной А.Г. вследствие предъявления его к ненадлежащему ответчику.

Отказ Бережной Е.И. и Бережной А.Г. в удовлетворении иска не лишает их возможности повторного обращения в суд с теми же требованиями к надлежащему ответчику.

Кроме того, доводы жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем положений законодательства, регулирующих спорные отношения. В соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

На данном основании, дополнительные требования о замене ненадлежащего ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами материального и процессуального права и, следовательно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:  

Судьи:  




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5514/12
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте