• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 ноября 2012 года Дело N 33-33/5518/12
 

27 ноября 2012 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.

при секретаре Шелудченко Т.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Сиренко И.М. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2012 года о возврате апелляционной жалобы Сиренко И.М. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Вторыгина А.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Сиренко И. М., Сиренко М.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2012 года Сиренко М.И. возвращена апелляционная жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Вторыгина А.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Сиренко И.М., Сиренко М.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, и компенсации морального вреда.

В частной жалобе ответчик просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что определение суда от 02 июля 2012 года об оставлении его апелляционной жалобы без движения до 23.07.2012 года им получено не было, что не позволило ему исполнить, либо обжаловать данное определение. Так же им до настоящего времени не получено решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2012 года и он не ознакомлен с материалами гражданского дела. Считает, что процессуальный срок, пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с неполучением копии судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указания судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как видно из дела обжалуемое Сиренко И.М. решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2012 года по делу по иску Вторыгина А.В. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Сиренко И.М., Сиренко М.И. о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, и компенсации морального вреда, вынесено в его отсутствие.

Сиренко И.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение 29.06.2012г.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 июля 2012 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, так как заявителем не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Заявителю было предложено в срок до 23 июля 2012 года предоставить полный текст апелляционной жалобы и разъяснено, что в противном случае жалоба будет считаться не поданной и возвращена заявителю.

Данные о направлении в соответствии со ст.214 ГПК РФ и получении ответчиком копии обжалуемого решения суда, а также о получении им копии определения суда от 02.07.2012, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у Сиренко И.М. объективно отсутствовала возможность исправить указанные в определении судьи недостатки в установленный срок, что и послужило основанием для возвращения ему поданной жалобы на решение суда.

Таким образом, определение судьи о возвращении Сиренко И.М. жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 июня 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.111,214 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 июля 2012 года отменить, частную жалобу удовлетворить.

Дело направить в Октябрьский районный суд г.Ставрополя для выполнения требований ст.ст.111,214 ГПК РФ.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-33/5518/12
Дата принятия: 27 ноября 2012

Поиск в тексте