• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 декабря 2012 года Дело N 33-5656/12
 

город Ставрополь 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

представителя истца ООО «Управляющая компания» по доверенности № 5/12 от 27.08.2012 г. Сазоновой В.А.,

ответчика Власенко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Управляющая компания» по доверенности Литвиновой Е.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2012 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Власенко Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к Власенко Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований ссылалось на следующее.

24.03.2008 г. ООО «Управляющая компания» заключило с ТСЖ «Корсэр-3» договор управления и обслуживания многоквартирного дома.

11.04.2008 г. состоялось общее собрание членов ТСЖ «Корсэр-3» по адресу: <…>, где было принято решение: выбрать способ управления жилым комплексом управляющую компанию - ООО «Управляющая компания».

30.08.2010 г. ООО «Управляющая компания» было проинформировано о том, что общим собранием собственников помещений и членов ТСЖ «Корсэр-3» принято решение о расторжении договора обслуживания с ООО «Управляющая компания».

Власенко Т.Г. является собственником жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, а именно: <…>. В течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанные объекты недвижимости.

ООО «Управляющая компания» просило суд взыскать с Власенко Т.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг, сложившуюся за период с 01.04.2010 г. по 01.01.2011 г. в размере <…>, а также понесенные судебные расходы в размере <…>.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.08.2012 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания».

Не согласившись с решением суда, представителем истца ООО «Управляющая компания» по доверенности Литвиновой Е.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое решение о взыскании задолженности. Считает, что при вынесении решения судом не были изучены все доказательства по данному делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца ООО «Управляющая компания» по доверенности Сазонову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить вышеуказанное решение суда, ответчика Власенко Т.Г., не признавшую доводы апелляционной жалобы и просившую обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Власенко Т.Г. является собственником квартиры <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <…> (л.д. 44).

Власенко Т.Г. является собственником квартиры <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <…> (л.д. 46).

Власенко Т.Г. является собственником нежилого помещения <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <…> (л.д. 48).

Власенко Т.Г. является собственником нежилого помещения <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <…> (л.д. 49).

Власенко Т.Г. является собственником нежилого помещения <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <…> (л.д. 50).

24.03.2008 г. между ТСЖ «Корсэр-3» и ООО «Управляющая компания» был заключен договор управления и обслуживания многоквартирного дома (л.д. 34-40).

Протоколом общего собрания членов ТСЖ «Корсэр-3» от 11.04.2008 г. был выбран способ управления жилым комплексом по адресу: <…> - управляющая компания. Принято решение заключить договор с ООО «Управляющая компания» (л.д. 41).

26.05.2008 г. между ОАО «СГРЦ» и ООО «Управляющая компания» был заключен агентский договор № 11-08 по расчетам оплаты населения за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 196-201).

01.10.2008 г. между Власенко Т.Г. и ООО «Управляющая компания» были заключены договоры №№ 12, 13 о передаче права по управлению строением и возмещению расходов по управлению. Предметом указанного договора являлось оказание ООО «Управляющая компания» услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу; предоставление коммунальных услуг Власенко Т.Г. как собственнику <…>. Собственник Власенко Т.Г. обязуется передать в управление ООО «Управляющая компания» долю общего имущества дома, своевременного и в полном объеме производить оплату расходов по управлению, эксплуатации и содержанию многоквартирного дома (л.д. 51-52, 53-54).

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений и членов ТСЖ «Корсэр-3» многоквартирного дома по адресу: <…>, проведенного в форме заочного голосования от 07.08.2010 г., принято решение о расторжении договора управления с ООО «Управляющая компания» в одностороннем порядке (л.д. 43, 115-116).

О вышеуказанном решении ООО «Управляющая компания» было проинформировано письмом от 30.08.2010 г. (л.д. 42).

19.07.2011 г. за исх. № 317 ООО «Управляющая компания» в адрес Власенко Т.Г. было направлено предупреждение об имеющейся у неё задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.07.2011 г., с требованием об уплате данной задолженности (л.д. 56-59).

08.02.2012 г. ОАО «СГРЦ» обратилось в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании с Власенко Т.Г. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д. 207, 212).

05.03.2012 г. мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя был выдан судебный приказ № 2-177/32-538/11 о взыскании с Власенко Т.Г. в пользу ОАО «СГРЦ» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <…> (л.д. 119).

На основании вышеуказанного судебного приказа 09.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного ОСП г. Ставрополя было возбуждено исполнительное производство № 151895/12/39/26 (л.д. 121).

05.03.2012 г. мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя был выдан судебный приказ № 2-178/32-538/11 о взыскании с Власенко Т.Г. в пользу ОАО «СГРЦ» задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере <…> (л.д. 119).

На основании вышеуказанного судебного приказа 09.06.2012 г. судебным приставом-исполнителем Промышленного районного ОСП г. Ставрополя было возбуждено исполнительное производство № 151912/12/39/26 (л.д. 122).

ООО «Управляющая компания» представлены расчеты, согласно которым задолженность Власенко Т.Г.:

по квартире <…> составляет <…>;

по квартире <…> составляет <…>;

по нежилому помещению <…> составляет <…>;

по нежилому помещению <…> составляет <…>;

по нежилому помещению <…> составляет <…> (л.д. 134-138).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания».

Судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах данного дела доказательства, приходит к выводу о том, что, принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по оплате коммунальных услуг за жилые помещения, расположенные по адресу: <…>, взыскана мировым судьей судебного участка № 10 Промышленного района г. Ставрополя. А оплата ответчиком Власенко Т.Г. коммунальных услуг за нежилые помещения, расположенные по адресу: <…>, подтверждена представленными ею квитанциями (л.д. 150-169).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы представителя истца ООО «Управляющая компания» по доверенности Литвиновой Е.В. о том, что взыскиваемый обществом долг не имеет ни какого отношения к вышеуказанным судебным приказам, является голословным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Как пояснил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель третьего лица ОАО «СГРЦ», на основании вышеуказанных судебных приказов с ответчика Власенко Т.Г. была взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.02.2010 г. по 01.01.2012 г.

Таким образом, задолженность за период с 01.04.2010 г. по 01.02.2011 г., указанный истцом ООО «Управляющая компания», уже была взыскана с ответчика Власенко Т.Г.

Сведения об отмене вышеуказанных судебных приказов в порядке, установленном главой 11 ГПК РФ, сторонами представлены не были. Судебные приказы были направлены в Промышленный районный отдел судебных приставов г. Ставрополя УФССП по СК для исполнения, что подтверждается материалами данного дела (л.д. 202-203).

Таким образом, возложение на ответчика Власенко Т.Г., как на потребителя коммунальных услуг, обязанности по двойной оплате одних и тех же сумм задолженности приведет к нарушению её законных прав.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что свое нарушенное право истец ООО «Управляющая компания» может защитить путем предъявления соответствующего иска к ОАО «СГРЦ» о взыскании сумм неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя истца ООО «Управляющая компания» по доверенности Литвиновой Е.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5656/12
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте