• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 декабря 2012 года Дело N 33-5676/12
 

город Ставрополь 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Калоевой З.А.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Нестеровой В.Н.,

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2012 года,

по гражданскому делу по иску Нестеровой В.Н. к Землянскому Н.В. об устранении нарушения права собственности и о понуждении снести постройку и засыпать выгребную яму, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 20.08.2012 года исковые требования Нестеровой В.Н. к Землянскому Н.В. об устранении нарушения права собственности, о понуждении снести постройку и засыпать выгребную яму, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. Суд обязал Землянского Н.В. снести (демонтировать) дворовую уборную, находящуюся на территории домовладения, расположенного по ул. …в г. Невинномысске. Суд также взыскал с Землянского Н.В. в пользу Нестеровой В.Н. судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере …рубля, производства обследования участка домовладения в размере …рублей, услуг представителя в размере …рублей (всего …рубля) и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере …рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Зямлянского Н.В. по доверенности Борисенков С.С. обратился с заявлением о взыскании денежной суммы, затраченной на юридическую помощь по гражданскому делу, по оплате услуг представителя в размере …рубля …копейки.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16.10.2012 года заявление представителя Борисенкова С.С. удовлетворено.

В частной жалобе Нестерова В.Н. считает определение суда незаконным и необоснованным. Считает, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности. Указывает также, что суд не учёл её материальное положение.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следует отметить, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

При таких обстоятельствах, определяя размер возмещения судебных расходов, суд первой инстанции правомерно указал на то, что, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по ходатайству стороны ответчика подлежат взысканию с истца в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, с учетом принципа разумности.

При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов Землянского Н.В., связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из требований разумности, пришел к правильному выводу о том, что размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует сумме в размере …рубля …копейки, с учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также принимая во внимание фактически выполненные работником Борисенковым С.С. действий, в частности, работу по оказанию Землянскому Н.В. услуг в виде изучения представленных им документов, и сообщения информации о возможных вариантах решения проблемы, а также представительство интересов ответчика в суде первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью указанного вывода, который защищен положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ссылка в жалобе на то, что суд не учёл материальное положение Нестеровой В.И., по мнению судебной коллегии несостоятельна, и не может повлечь отмену определения, поскольку также не имеет правового значения для данного спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и учитывая, что нарушений судом норм процессуального права, при вынесении оспариваемого определения, допущено не было, не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2012 года оставить без изменения, частую жалобу - без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5676/12
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте