• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 декабря 2012 года Дело N 33-5698/2012
 

город Ставрополь 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Песоцкого В.В.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2012 года апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» Завертяева Антона Игоревича, действующего на основании доверенности,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Манафова Владислава Вагифовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Манафов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.12.2011 года на а/д ФАД «Кавказ» с. Курсавка, произошел страховой случай с а/м «Мercedes Benz E 200» г/з К002НВ — 26, собственник а/м Манафов В.В.

На момент наступления страхового случая действовал страховой полис «АльфаСтрахование» от 05.03.2011 года № 7195W046002141, который подтверждает факт заключения Страховщиком, ОАО «АльфаСтрахование», и Страхователем, т.е. истцом договора страхования.

Страховщиком данный случай был признан страховым.

В соответствии с условиями договора страхования и положениями главы 48 ГК РФ Манафов В.В. уведомил Страховщика о наступлении страхового случая и предоставил соответствующие документы.

По направлению Страховщика была организована «независимая оценка» его имущества, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составила …рублей, в связи с чем, ОАО «АльфаСтрахование» осуществила выплату истцу страхового возмещения в сумме …рублей.

Не согласившись с определенным Страховщиком размером ущерба, истец обратился к независимому эксперту — оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету № Ф/407/04/2012 стоимость материального ущерба составила …рублей, за производство оценки истцом была оплачена сумма в размере …рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, размер выплаты страхового возмещения оказался меньше реальной стоимости ремонта его автомобиля, т.е. разница составила …рублей.

На основании ст. ст. 395, 929 ГК РФ, абц. «б» п. 10.3. Правил страхования Манафов В.В. просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» недополученную сумму страхового возмещения в размере …рублей, сумму оплаты помощи представителя …рублей, сумму оплаты услуг оценщика в размере …рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере …рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя 29 августа 2012 года исковые требования Манафова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных ДТП, и взыскании неустойки удовлетворены частично: с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Манафова В.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере …рублей, сумма в счет компенсации расходов по оплате услуг оценщика в размере …рублей, сумму оплаты помощи представителя в размере …рублей, сумма по оплате государственной пошлины в размере …копеек.

В остальной части исковых требований Манафова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Завертяев А.И. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, считая его незаконным и необоснованным, при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела являются недоказанными, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что в данном случае оспаривается не отказ в выплате страхового возмещения, а тот факт, что, согласно положений п.п. 4.1.9, 4.1.10 Правил страхования средств наземного транспорта, произошедшее с истцом событие не является страховым случаем в полной мере. Считает, что отчет ИП Иваненко Г.Л. № Ф/407/04/2012 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как в расчет включена стоимость запасных частей, замена которых не требуется (фара передняя правая, фара передняя левая). Экспертное заключение № 1553/11 ООО «НИКЕ» судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения безосновательно проигнорировано. С учетом изложенного, апеллянт просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Манафова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» отказать.

В суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Альфастрахование», Манафов В.В., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не вились, не представили доказательств уважительности неявки в судебное заседание, не заявили ходатайств об отложении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страхование как отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Данные положения закона указывают на обязанность страховщика и страхователя согласовать именно определенно-конкретные события, вследствие которых у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Манафов В.В. является собственником автомобиля «Мercedes Benz E 200» г/з К002НВ-26.

03.12.2011 года на а/д ФАД «Кавказ» с. Курсавка, произошел страховой случай с а/м «Мercedes Benz E 200» г/з К002НВ-26, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2011 года (л.д. 79) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2011 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ОВ ОГИБДД ОМВД России по Андроповскому району майором полиции Амвросовым М.И. (л.д. 80).

На момент наступления страхового случая действовал страховой полис «АльфаСтрахование» от 05 марта 2011 года № 7195W046002141, который подтверждает факт заключения Страховщиком, ОАО «АльфаСтрахование», и Страхователем, т.е. истцом договора страхования по рискам «Ущерб», «Хищение». Страховая сумма по данному договору составила …рублей.

06.12.2011 года истец подал в страховую компанию заявление о страховом случае и предоставил поврежденное имущество на осмотр.

Осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховой компании проводили специалисты ООО «НИКЕ». Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание экспертное заключение, подготовленное филиалом, страховщик составил акт о страховом случае № 103-А 287 ДСВ на основании которого произвел выплату страхового возмещения истцу в размере …рублей, что не оспаривается сторонами.

Письмом директора ОАО «Альфа-Страхование» Ставропольский филиал Лукьянова К.В. от 08.02.2012 года исх. № 7100-04-06 (л.д. 75) со ссылкой на п.п. 4.1.9, 4.1.10 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» В.Ю. Скворцовым 01.10.2010 года (далее - Правила страхования транспортных средств от 01.10.2010 года), истцу Манафову В.В. сообщено, что страховая выплата ему будет произведена лишь в части ветрового стекла.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования транспортных средств от 01.10.2010 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования от 05 марта 2011 года № 7195W046002141, страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования (страховым полисом) с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Пунктом 3.2.1 Правил «Ущерб» отнесено к страховому риску по договору страхования.

В соответствии с п. п. 4.1.9. 4.1.10 Правил страхования транспортных средств от 01.10.2010 года к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями ущерб, вызванный точечным повреждением лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы); ущерб, вызванный точечным повреждением (сколами) стекол кузова (лобового, заднего, боковых, стеклянной панели крыши или стеклянной панели люка в крыши), приборов внешнего освещения (фара, фонарь, указатель/повторитель поворота, повторитель стоп-сигнала), а также ущерб, вызванный термическим разрушением (трещинами) стекол кузова или приборов внешнего освещения при отсутствии следов внешнего механического воздействия, если иное не предусмотрено договором.

Отклоняя возражения ответчика против иска со ссылкой на то, что наступившее событие в виде причинения автотранспортному средству истца ущерба в данном случае не является страховым случаем, суд правомерно исходил из того, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрены ст.ст. 961, 963, 954 ГК РФ, из анализа положений которых следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При этом суд правильно посчитал, что предусмотренные п. п. 4.1.9. 4.1.10 Правил страхования транспортных средств от 01.10.2010 года условия также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции основанным на требованиях закона и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы о не наступлении страхового случая в связи со следующим.

Манафов В.В. в отношениях, возникших из заключенного им с ответчиком договора страхования, является потребителем в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, правило, предусмотренное п.п. 4.1.9. 4.1.10 Правил страхования транспортных средств от 01.10.2010 года в данном случае ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем, применительно к положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное правило является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

По изложенным причинам положения п.п. 4.1.9. 4.1.10 Правил страхования транспортных средств от 01.10.2010 года не могут быть положены в обоснование вывода о наступлении страхового случая только лишь в части определенной ответчиком.

В соответствии с подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При определении суммы взыскания недополученного страхового возмещения поврежденного автомобиля «Мercedes Benz E 200» г/з К002НВ-26, принадлежащего истцу Манафову В.В., по состоянию на момент страхового случая, суд первой инстанции принял во внимание отчет ИП Иваненко Г.Л. № Ф/407/04/2012, составленный по заказу истца где стоимость материального ущерба составила …рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, подготовленный ИП Иваненко Г.Л. не может являться допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Принятый судом во внимание отчет об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, представленный истцом, являться допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана на основании акта осмотра транспортного средства истца.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчиком в апелляционной жалобе не приведено объективных доводов, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности отчета ИП Иваненко Г.Л.

При таких обстоятельствах, размер причиненного истцу ущерба в результате наступления страхового случая подтвержден доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и взыскание недополученного страхового возмещения поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, является законным и обоснованным.

При оценке доводов апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия учитывает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

По своей сути доводы жалобы представителя ответчика не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для его отмены.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5698/2012
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте