• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-569/12
 

г. Ставрополь 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Киселёва Г.В., Меньшова С.В.,

с участием секретаря Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Черниковой Ирины Викторовны и Черникова Николая Михайловича на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2011 года,

по иску Кондраковой Татьяны Евгеньевны и Павленко Олега Олеговича к Черниковой Ирине Викторовне и Черникову Николаю Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении квартиры в первоначальное состояние, устранении препятствий в согласовании проекта на реконструкцию квартиры,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кондракова Т.Е. и Павленко О.О. обратились в суд с иском к Черниковой И.В. и Черникову Н.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащем им на праве собственности, находящемся по адресу: ***, приведении квартиры принадлежащей ответчикам и расположенной по адресу: ***, находящейся под принадлежащей им квартирой, в первоначальное состояние, а также устранении препятствий в согласовании проекта на реконструкцию квартиры истцов. В обоснование требований истцы указали, что квартира № 10 по указанному адресу находится на первом этаже многоквартирного жилого дома и принадлежит им на праве долевой собственности. После приобретения они обратили внимание на то, что пол в жилых помещениях и кухне провисает в районе пересечения перегородок, что небезопасно для проживания и использования ими данной квартиры по назначению. Полагают, что указанные дефекты возникли в результате произведённой ответчиками перепланировки их квартиры, на основных конструкциях которой базируется принадлежащая им квартира. Ответчиками демонтированы межкомнатные перегородки, в результате чего образовалось одно большое помещение, но сделано это без учёта сохранности расположенных на втором этаже жилых помещений, соблюдения строительных норм и правил, ветхости дома в силу его старости. Согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, конструкции дома, рассчитанные на эксплуатацию до 60-ти лет, фактически эксплуатируются более 100 лет без капитального ремонта. Они, нуждаясь в улучшении жилищных условий, и желая проживать в приобретённой ими квартире, готовы за свой счёт осуществить ремонт общедомовых конструкций, являющихся частью имущества всех собственников помещений многоквартирного дома, на что дали согласие все жильцы дома, кроме ответчиков. Проведение такого ремонта связано со значительными финансовыми затратами, в связи с чем по договорённости с собственниками помещений дома, в качестве некоторой компенсации затрат на ремонт общего имущества, собственники квартир разрешают им обустроить жилую мансарду над принадлежащими им помещениями и поставили свои подписи на разрешительной проектной документации, предусматривающей ремонт и обустройство. Ими в специализированной организации разработан проект реконструкции квартиры с обустройством мансарды. Проект содержит перечень работ по переоборудованию и перепланировке существующих помещений квартиры, возведению мансарды, а также ряд мероприятий по укреплению всего здания, в котором находятся спорные квартиры. В качестве одного из основных мероприятий в проекте указана замена межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, без которой невозможно провести реконструкцию квартиры и которая, по мнению эксперта, является основной причиной провисания пола в их квартире. Не давая согласия на реконструкцию, ответчики своими действиями препятствуют другим собственникам в осуществлении мероприятий, направленных на улучшение технического состояния дома в целом. Отказывая в согласовании проекта реконструкции квартиры, ответчики нарушают их права как собственников по распоряжению, пользованию и владению, принадлежащим им имуществом.

Обжалуемым решением суда от 06 декабря 2011 года исковые требования частично удовлетворены. Судом устранено препятствие со стороны Черникова Н.М. и Черниковой И.В. - собственников общёго долевого имущества многоквартирного жилого дома № 58 и собственников квартиры № 10 по адресу: ***, выразившееся в их отказе согласовать Кондраковой Т.Е. и Павленко О.О. - собственникам общего имущества указанного выше многоквартирного жилого дома, проекта, выполненного ООО «Кавминводыпроектплюс» г. Пятигорска (шифр:010/2010 стадия ПД) на реконструкцию (капитальный ремонт) квартир № 12 и 13 по указанному адресу, и считать его согласованным, без их подписи в графе «согласовано». В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ответчики Черникова И.В. и Черникова Н.М. просят решение суда в части устранения препятствий в согласовании проекта на реконструкцию квартиры истцов отменить, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. Суд принял на рассмотрение иск без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, нарушив п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Судом не была учтена возможная угроза безопасности жизни ответчиков при проживании в принадлежащей им квартире, в связи с возможным её разрушением при проведении истцами строительных работ.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Удовлетворяя исковых требования в части устранения препятствий в согласовании проекта на реконструкцию квартиры, суд первой инстанции сослался на то, что право законного собственника недвижимого имущества осуществлять его реконструкцию или снос вытекает из конституционных полномочий собственника по владению, пользовании и распоряжению своим имуществом и специально оговорено в законе (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 263 ГК РФ, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно техническому обследованию и заключению по состоянию строительных конструкции квартиры № 12 усматривается то, что строительные конструкции квартиры № 12 (фундаменты и стены), за исключением деревянных покрытий, находятся в удовлетворительном состоянии. В связи с неудовлетворительным состоянием деревянных покрытий требуется установка несущих кирпичных перегородок на месте демонтированных на 1 этаже (квартира ответчиков) и усиление деревянных балок, либо полная замена деревянного междуэтажного перекрытия по предварительно разработанному проекту. Из содержания разработанного ООО «Кавминводыпроектплюс» г. Пятигорска проекта на реконструкцию квартир истцов усматривается, что междуэтажное перекрытие выполнено из деревянных балок с обшивкой доской, имеет прогиб в средней части квартиры. Проектируется над деревянным перекрытием монолитное железобетонное перекрытие. Факт того, что междуэтажные перекрытия находятся в неудовлетворительном состоянии, подтверждён и заключением судебной строительной технической экспертизы от 21 ноября 2011 года, согласно которому работы по замене или реконструкции междуэтажного перекрытия должны выполняться по проекту, разработанному в установленном порядке. Указанные обстоятельства подтверждены выводами дополнительной судебной строительной технической экспертизы, согласно которым капитальный ремонт и реконструкция квартиры истцов по представленному ими проекту технически возможен. Допрошенный в судебном заседании эксперт Мустафин А.Н. поддержал выводы экспертиз, дополнив, что все технические требования, регламентированные соответствующей нормативной литературой, в полном объёме соблюдены и учтены в представленном истцами проекте капитального ремонта, реконструкции квартиры.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и подтверждены материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что проект реконструкции квартиры истцов согласован всеми собственниками квартир многоквартирного дома, кроме ответчиков.

Из материалов дела следует, что ответчиками в судебном заседании в условиях состязательности и равноправия сторон не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что действия истцов являются незаконными, они нарушают их права и охраняемые законом интересы при согласовании проекта.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы в этой части судебная коллегия находит необоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что судом нарушен п. 1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ, поскольку он принял на рассмотрение иск без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признаёт несостоятельным, так как в силу указанной нормы закона судья возвращает исковое заявление, если истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Действующее законодательство не устанавливает досудебный порядок урегулирования спора по исковым требованиям об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, приведении квартиры в первоначальное состояние, устранении препятствий в согласовании проекта на реконструкцию квартиры, с которыми обратились истцы.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно дана оценка представленным сторонами доказательствам, определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон. Материальный закон применён и истолкован верно, нарушений процессуальных норм не допущено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых судом при разрешении дела, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06декабря 2011 года ставить без изменения, кассационную жалобу Черниковой И.В. и Черникова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-569/12
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте