• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 декабря 2012 года Дело N 33-5732/2012
 

г. Ставрополь 04 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А. Н.,

судей Турлаева В. Н., Тепловой Т. В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дорохова И. Ю.

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2012 года о возврате искового заявления Дорохова И. Ю. к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества и применении последствий признания аукциона недействительным,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Дорохов И. Ю. обратился в суд с иском к Комитету по муниципальной собственности г. Ессентуки, Задкову А. А. о признании недействительным аукциона по продаже муниципального имущества, применении последствий признания аукциона недействительным.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда от 29 октября 2012 года указанное исковое заявление возвращено Дорохову И. Ю. на основании того, что истцом не выполнено определение суда от 12.10.2012 года, которым ранее его иск был оставлен без движения как поданный с нарушением ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Заявителю предлагалось в срок до 22.10.2011 года устранить допущенные недостатки.

В частной жалобе Дорохов И. Ю. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд первой инстанции указал ошибочные основания для оставления без движения его иска, в котором было подробно изложено, в чем заключается нарушение его законных прав и интересов. Считает, что данный факт подтверждается апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2012 года, вынесенным по его частной жалобе на определение суда, которым его аналогичный иск ранее был оставлен без движения, где судебная коллегия указала, что с иском он обратился как заинтересованное лицо, которое, виду нарушения процедуры проведения аукциона, было лишено права стать его участником и возможности заключить по результатам торгов сделку. В связи с этим, полагает, что им соблюдено требование ст. 131 ГПК РФ, обязывающее истца указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также обстоятельства, представляющие собой юридические факты, которыми закон либо иной правовой акт связывает возникновение материально-правовой обязанности ответчика. По его мнению, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления его иска без движения и последующего возврата, поскольку вывод о недоказанности нарушения прав истца может быть сделан только по результатам судебного разбирательства в процессе рассмотрения дела по существу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав представленные материалы, изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).

Содержание искового заявления свидетельствует о том, что Дороховым И. Ю. заявлено требование о признании недействительным аукциона по приватизации муниципального имущества - акций ОАО «Ессентукская городская типография», проведенного 30.01.2012 года, в результате которого права на указанное имущество перешли к участнику аукциона Задкову А. А. При этом сам истец обратился в суд, считая себя заинтересованным лицом, которое, виду нарушения процедуры проведения названного аукциона, было лишено права стать его участником и возможности заключить по результатам торгов сделку.

Оставляя заявление Дорохова И. Ю. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ и сослался на то, что к иску не приложены документы, подтверждающие наличие у истца права на обращение в суд с таким иском, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц, доказательства, подтверждающие обстоятельства, указанные в иске, а равно сведения о наличии у истца конкретного материально-правового интереса в оспаривании результатов торгов.

Как усматривается из материалов дела определение Ессентукского городского суда от 12 октября 2012 года, которым иск Дорохова И. Ю. был оставлен без движения, в тот же день, то есть 12.10.2012 года, было направлено заявителю по указанному им в заявлении адресу, получено им своевременно, чего Дорохов И. Ю. не отрицает. Однако в вышестоящую инстанцию указанное определение истцом обжаловано не было, хотя он располагал такой возможностью и не был ограничен в реализации этого права.

Судебная коллегия считает, что судом, с учетом характера недостатков искового заявления, был представлен разумный срок для устранения выявленных нарушений - до 22.10.2012 года, а у истца имелось достаточное количество времени для их исправления.

Также судебная коллегия учитывает, что в своей частной жалобе Дорохов И. Ю. оспаривает лишь определение суда от 29 октября 2012 года о возврате его искового заявления, но не определение об оставлении заявления без движения. При этом все доводы, изложенные в частной жалобе, Дорохов И. Ю. приводит в обоснование своего несогласия именно с определением от 12.10.2012 года об оставлении его иска без движения.

Что касается ссылок Дорохова И. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2012 года, как подтверждающее, по его мнению, его статус по заявленному иску как заинтересованного лица и, соответственно, наличие у него права на подачу подобного иска, то судебная коллегия их отклоняет, поскольку приведенный выше довод Дорохова И. Ю. основан на неверном толковании апелляционного определения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2012 года не может являться исправлением недостатков, перечисленных в определении суда об оставлении иска без движения, и не является безусловным свидетельством того, что действиями Комитета по муниципальной собственности г. Ессентуки по проведению аукциона нарушены права истца, а равно документом, подтверждающим право истца на обращение в суд, в том числе, в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку Дороховым И. Ю. указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены, то у судьи имелись все законные основания для возвращения ему заявления в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, а потому оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327_1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29 октября 2012 года о возврате искового заявления Дорохова И. Ю., - оставить без изменения, частную жалобу Дорохова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5732/2012
Дата принятия: 04 декабря 2012

Поиск в тексте