• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 декабря 2012 года Дело N 33-5781/12
 

г. Ставрополь 18 декабря 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

судей: Медведевой Д.С., Турлаева В.Н.,

с участием прокурора Ледовской Н.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» филиал «Северо-Кавказская железная дорога» Минераловодский регион в лице полномочного представителя Гоцак О.В.

на решение Минераловодского городского суда от 03 сентября 2012 года

по иску Курочкина А.И. к ОАО «РЖД» в лице Минераловодской дистанции электроснабжения о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, их отмене, признании незаконным и отмене протокола профсоюзного комитета, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов по рецепту врача, взыскании денежных сумм по финансовым документам, затраченным на нужды предприятия,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

УСТАНОВИЛА:

Курочкин А.И. обратился в суд с иском к Минераловодской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги ОАО «Российские Железные дороги» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении незаконными, их отмене, признании незаконным и отмене протокола профсоюзного комитета, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, за время вынужденного прогула в сумме …копеек, компенсации морального вреда в сумме …рублей, взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов по рецепту врача в сумме …копеек, взыскании денежных сумм по финансовым документам, затраченным на нужды предприятия в сумме …рубля, ссылаясь, что он работал в должности …Минераловодской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги ОАО «Российские Железные дороги».

Приказом № 56 от 28 мая 2012 года он уволен с работы на основании п.5 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Считает увольнение незаконным, поскольку ответчиком не соблюден порядок назначения и проведения служебной проверки.

Приказы №38 от 16.01.2012 года, №193 от 17.04.2012 года и №56 от 28.05.2012 года выносились не на основании заключений служебных проверок, а на основании лишь актов проверок и технических ревизий, а также оперативных совещаний.Кроме того, ответчиком допущено нарушение его прав по не предоставлению возможности дачи объяснения до вынесения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, что противоречит требованиям ч.1 ст.193 ТК РФ.

По мнению истца, Профсоюзным комитетом также допущены нарушения при вынесении постановления о даче «мотивированного» мнения, поскольку в нарушение требований п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ в профсоюзный комитет, как следует из протокола №17 заседания профсоюзного комитета от 25.05.2012 года было представлено только два приказа о привлечении к ответственности и должностная инструкция …Курочкина А.И..Не был представлен проект приказа об увольнении, что привело к вынесению незаконного приказа № 264 от 28.05.2012 года, который был отменен приказом № 272 от 28.05.2012 года как незаконно вынесенный. Не были представлены надлежащим образом оформленные акты о его отказе от дачи объяснений до вынесения указанных приказов. Данные акты не могли быть представлены по причине их отсутствия в природе. Существующие акты свидетельствовали лишь о том, что он отказывался дать объяснения по факту уже вынесенных приказов. Также не представлены иные документы, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарных проступков. Истец полагал, что профсоюзный комитет без изучения и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу никак не мог дать мотивированного мнения.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда от 03 сентября 2012 года исковые требования Курочкина А.И. удовлетворены частично.

Суд признал незаконным и отменил приказы № 38 от 16.01.2012 года, № 193 от 17.04.2012 года о привлечении Курочкина А.И. к дисциплинарной ответственности. Признан незаконным и отменен приказ № 56 от 28.05.2012 года об увольнении Курочкина А. И с работы. Признан незаконным Протокол Профсоюзного комитета о даче мотивированного мнения от 25.05.2012 года.

В удовлетворении требований Курочкина А.И. об отмене Протокола Профсоюзного комитета о даче мотивированного мнения от 25.05.2012 года - отказано.

Курочкин А.И. восстановлен на работе …Минераловодской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги ОАО «Российские Железные дороги» с 28 мая 2012 года. В удовлетворении требований Курочкина А.И. в части допуска его к исполнению прежних служебных обязанностей, отказано, как излишне заявленных.

Взыскан с Минераловодской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги ОАО «Российские Железные дороги» в пользу Курочкина А.И. средний заработок за время вынужденного прогула с 28.05.2012 года по день восстановления на работе 03.09.2012 года в сумме …копеек и компенсация морального вреда в размере …рублей.

В остальной части иска Курочкина А.И. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере в сумме …рублей - отказано.

Взыскана с Минераловодской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги ОАО «Российские Железные дороги» в пользу Курочкина А.И. судебные расходы: понесенные в связи с юридической консультацией в сумме …рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме …рублей, почтовые расходы в сумме …рублей, а всего в сумме …рублей.

Курочкину А.И. в иске о взыскании расходов в сумме …копеек, связанных с приобретением лекарственных средств по рецепту лечащего врача, а также о взыскании денежных средств в сумме …рублей, затраченных для нужд предприятия - отказано.

Взыскана с Минераловодской дистанции электроснабжения Северо-Кавказской железной дороги ОАО «Российские Железные дороги» в бюджет Минераловодского муниципального района государственная пошлина в сумме …копеек.

Судом указано, что решение суда в части восстановления Курочкина А.И. на работе подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ОАО «РЖД» филиал «Северо-Кавказская железная дорога» Минераловодский регион Гоцак О.В. просит решение суда в части признания незаконными и отмене приказов № 38 от 16.01.2012г., № 193 от 17.04.2012г., № 56 от 28.05.2012г., признании незаконным Протокола профсоюзного комитета от 25.05.12г. о даче мотивированного мнения, восстановлении Курочкина А.И. на работе, выплаты среднего заработка за вынужденный прогул в размере …руб., взыскании денежной суммы на адвоката в размере …рублей, морального вреда в размере …рублей, госпошлины в размере …копеек отменить, принять по делу новое решение, которым Курочкину А.И. в иске отказать. Согласно протоколу оперативного заседания Минераловодской дистанции электроснабжения было установлено, что согласно акту проверки ревизора по безопасности 06.01.2012г. было установлено эксплуатация автомотрисы АДМ-1539 ЭЧК-303 с наработкой более 6,25 часов без проведения среднего ремонта и обыкновенного освидетельствования колесных пар. Эксплуатация мотрисы была запрещена. Протоколом оперативного совещания было установлено, что данное нарушение стало возможным ввиду упущения контроля за наработкой моточасов …Курочкиным А.И. по акту их продления. Кроме того, Курочкин А.И. был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № 38 от 16.01.2012г., который он не обжаловал, следовательно, при вынесении решения суд в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ должен был проверить законность и обоснованность наложения взыскания, в том числе с учетом сроков на оспаривание данного приказа. Не согласны с выводом суда о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности истца. Также суд не принял во внимание факт проведения служебной верки при привлечении Курочкина к дисциплинарной ответственности. В данном случае служебная проверка проводилась и оформлялась протоколом разбора при начальнике Минераловодской дистанции электроснабжения. В законодательстве РФ не сказано, что служебная проверка не может быть проведена протоколом разбора, следовательно, нарушений в проведении служебной проверки не имеется. Курочкин А.И. был уволен приказом № 56 от 28.05.2012г. с должности …. В данном приказе имеется номер трудового договора, который был заключен с работником при приеме его на работу, указание номера дополнительного соглашения в данном приказе законом не предусмотрено, поскольку новый трудовой договор на работника ранее принятого на другую должность в этом же предприятии не составляется, издается дополнительное соглашение. Мотивированное мнение профсоюзного органа на увольнение Курочкина А.И. было получено 25.05.2012г., отсутствие отметки в приказе о мотивированном мнении не является основанием для признания приказа незаконным. Согласно трудовому кодексу РФ в случае, если работник отказывается дать объяснение по факту привлечения его к дисциплинарной ответственности - составляется акт в том, что он отказался дать такое объяснение, что и было сделано.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Агуреев Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Соловьеву Е.А., подержавшую доводы жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Бакаева А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, выслушав заключение прокурора Ледовской Н.В., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа № 38 от 16 января 2012 года подлежащем отмене и изменению в части указания даты восстановления на работе и периода вынужденного прогула в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела,.

Судом установлено, что истец Курочкин А.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается приказом о приеме на работу № 59 от 19 апреля 2010 года на должность …. 1 марта 2011 года Курочкин А.И. переведен на должность …и с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Приказом № 56 от 28 мая 2012 года истец был уволен с 28 мая 2012 года с должности …за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что основанием к увольнению послужило наличие дисциплинарных взысканий, наложенных на истца приказами № 38 от 16 января 2012 года, № 193 от 17 апреля 2012 года, протокол разбора и мотивированное мнение профсоюзного комитета.

Согласно положений п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 2 ст. 82 ТК РФ предусмотрено, что увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание;2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным и отмене приказа № 38 от 16 января 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, а именно не соблюден порядок проведения служебной проверки, приказ о применении дисциплинарной ответственности издан не на основании заключения служебных проверок, а на основании лишь актов проверок и технических ревизий, а также оперативных совещаний.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан при неправильном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Нормами трудового законодательства не предусмотрен порядок проведения служебных проверок перед применением мер дисциплинарных взысканий, поэтому ссылка суда на нарушение такого порядка не основана на нормах ТК РФ.

Вывод суда о нарушении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в данном случае не соответствует обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что приказом № 38 от 16 января 2012 года Курочкин А.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишения премии за январь 2012 года за низкую исполнительскую дисциплину, выразившуюся в упущении контроля за пробегом автомоторисы АДМ-1539, а также в неудовлетворительной готовности ССПС к работе в период особого режима.

Согласно должностной инструкции, подписанной истцом 1 марта 2011 года, на него возложены обязанности по планированию, руководству по текущему содержанию и ремонту моторельсового транспорта (п.2.1); обязанности по контролю за своевременным и качественным выполнением всех видов ремонта моторельсового транспорта и непосредственное участие в ремонте при необходимости, обязанности по контролю за техническим состоянием автомоторис и дрезин перед выездом на линию (не реже 1 раза в месяц) ( п.2.3); содержание грузоподъемных автомашин и моторельсового транспорта в исправном состоянии ( п.29).

Согласно акта проверки 6.01.2012 года выполнения требований телеграфных указаний ОАО «РЖД» от 23.12.2011 г. № ИС-24891 и начальника дороги от 27.12.2011г. № 3299а в Минераловодской дистанции электроснабжения допускается эксплуатация автомоторисы АДМ №1539 с наработкой более 6,25 тыс. моточасов без проведения среднего ремонта и обыкновенного освидетельствования колесных пар, требования на СР после 5-ти тыс. моточасов.

По данному факту работодателем у истца была истребована письменная объяснительная от 16 января 2011 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт неисполнения трудовых обязанностей Курочкиным А.И. в данном случае имел место. Работодателем соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, письменное объяснение было истребовано у истца и получено. Приказ о применении дисциплинарной ответственности в виде замечания издан после получении письменных объяснений. С данным приказом истец ознакомлен 17 января 2011 года, о чем свидетельствует его подпись.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаконности приказа № 38 от 16 января 2012 года является неправильным.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о незаконности приказа № 193 от 17 апреля 2012 года о применении к Курочкину А.И. мер дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за апрель 2012 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительном техническом содержании и ремонте ССПС, отсутствия контроля за поверкой КИП автомоторис, является правильным, поскольку работодателем в нарушение положений ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания не затребовано от работника письменное объяснение.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка представленного стороной ответчика акта от 17.04.2012 года об отказе от дачи объяснений, поскольку из этого акта следует, что Курочкин А.И. отказался представить объяснительную по факту его наказания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительном содержании ССПС к приказу № 193 от 17.04.2012года. Таким образом, данный акт составлен после вынесения приказа о применении мер дисциплинарной ответственности и свидетельствует о том, что у истца затребовалось его мнение по поводу примененного к нему взыскания, а не по факту неисполнения трудовых обязанностей.

Вывод суда первой инстанции о незаконности приказа № 56 от 28.05.2012 года о применении к истцу дисциплинарной ответственности в виде увольнения также является правильным, поскольку установлено нарушение работодателем процедуры увольнения. В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ работодателем до применения дисциплинарного взыскания не затребовано от работника письменное объяснение.

Согласно положениям частей 1,2 ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным протокола Профсоюзного комитета о даче мотивированного мнения от 25.05.2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенной ст. 373 ТК РФ работодатель обязан представить выборному органу первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении, копии приказов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, копии объяснения работника, копии актов об отказе дать объяснения, копии документов, фиксирующих факт совершения работником дисциплинарного проступка. Однако, в нарушение указанной нормы ответчик на рассмотрение профсоюзного комитета представил только два приказа о привлечении к ответственности и должностную инструкцию истца, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что профсоюзный комитет без изучения всех необходимых документов, не мог дать мотивированного мнения по вопросу увольнения истца. При таких обстоятельствах, суд пришел в правильному выводу о незаконности мнения Профсоюзного комитета, оформленного протоколом от 25.05.2012 года.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о законности приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения, являются не обоснованными.

Доводы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания тот, факт, что истец в установленный законом трехмесячный срок не обжаловал приказы № 38 от 16.01.2012 года и № 193 от 17.04.2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из приказа № 56 от 28.05.2012 года истец уволен с 28.05.2012года.

Согласно ч.3 ст.84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Таким образом, в силу приведенной нормы, последним рабочим днем для истца являлось 28.05.2012 года.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвержден тот факт, что последним рабочим днем истца было 28.05.2012 года.

Следовательно, истец должен быть восстановлен на работе с 29 мая 2012 года, а не с 28 мая 2012 года, соответственно и период вынужденного прогула начинается с 29 мая 2012 года.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно определена дата, с которой истец подлежит восстановлению на работе и дата начала течения вынужденного прогула, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

Размер заработной платы за период вынужденного прогула определен правильно, без учета 28.05.2012 года, исходя из среднего заработка в …69 рабочих дней вынужденного прогула с 29.05.2012 года по 3.09.2012 года, и составил …коп.

Каких-либо доводов в части не согласия ответчика с размером присужденной ко взысканию компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит, как не содержит доводов в той части требований истца, в удовлетворении которых отказано, а потому решение суда в указанной части в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверке не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда от 03 сентября 2012 года в части признания незаконным и отмене приказа № 38 от 16.01.2012 года о привлечении Курочкина А.И. к дисциплинарной ответственности - отменить, апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» в лице полномочного представителя Гоцак О.В. - удовлетворить в части.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курочкина А.И. к ОАО «РЖД» в лице Минераловодской дистанции электроснабжения о признании незаконным и отмене приказа № 38 от 16.01.2012 года о привлечении Курочкина А.И. к дисциплинарной ответственности - отказать.

Это же решение в части указания даты, с которой Курочкин А.И. восстановлен на работе, начала периода вынужденного прогула изменить с 28 мая 2012 года на 29 мая 2012 года.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5781/12
Дата принятия: 18 декабря 2012

Поиск в тексте