• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 декабря 2012 года Дело N 33-5833/12
 

город Ставрополь 11 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Горкуна В.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУ УПФ РФ по г. Ставрополю по доверенности Бердановой А.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2012 года,

по гражданскому делу по иску Фурцевой Т.Д. к ГУ - УПФ по г. Ставрополю Ставропольского края о назначении ежемесячной денежной выплаты, установленной для участников Великой Отечественной войны, перерасчете ежемесячной денежной выплаты с 01.01.2005 года, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Фурцева Т.Д. обратилась с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что она является …военнослужащего Ф., погибшего …г. при исполнении обязанностей военной службы, в связи, с чем она пользуется льготами, предусмотренными действующим законодательством для участников ВОВ. К таким льготам относится ЕДВ, установленная с 01.01.2005 Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах". Однако ответчик необоснованно в период с 01.01.2005 года и по настоящее время установил и выплачивал истцу ЕДВ в меньшем размере, чем было определено указанным законом участникам ВОВ.

Истец просила обязать ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю назначить ей ежемесячную денежную выплату в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны с 01 января 2005 г., произвести перерасчет с 01.01.2005 года по день вступления решения суда в законную силу с учётом индексации ежемесячной денежной выплаты в размере, предусмотренном для участников Великой Отечественной войны, а также взыскать с ответчика в её пользу расходы на оплату услуг представителя в размере …. рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил обязать ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю назначить Фурцевой Т.Д. ежемесячную денежную выплату в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны с 01 января 2005 г. и произвести перерасчет ежемесячной денежной выплаты Фурцевой Т.Д. с индексацией за период с 1 января 2005 года по день вступления решения суда в законную силу в размере, установленном для участников Великой Отечественной Войны. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере …рублей, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ-УПФ РФ по г. Ставрополю - Берданова А.В. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда о получении истицей особого правового статуса, основаны на неверном толковании и применении норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что Фурцева Т.Д., является …военнослужащего Ф., …года рождения, погибшего …года при исполнении обязанностей военной службы.

В связи с гибелью …, военным комиссариатом Ставропольского края Фурцевой Т.Д. было выдано удостоверение о праве на льготы, предусмотренные законодательством РФ для …военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, установленных для участников Великов Отечественной войны, предусмотренные законом СССР «О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения» от 01.08.1989 г. № 313-1. Следовательно, на истца распространялись льготы в размере, установленном для участников Великой Отечественной войны.

При разрешении спора суд первой инстанции, основываясь на положениях Закона СССР от 01.08.1989 г. N 313-1 "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения", Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.04.2007 г. N 331-О-П, пришел к заключению, что поскольку Фурцева Т.Д. до 01.01.2005 г. имела правовой статус, дающий ей право на получение льгот, равных участникам ВОВ, то соответственно на нее и после 01.01.2005 г. должно распространяться право на выплату ЕДВ в рамках Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" в размере, установленном для участников ВОВ. В связи с этим, суд первой инстанции признал за Фурцевой Т.Д. право на получение ЕДВ в размере, установленном для участников ВОВ, с 01.01.2005 г. и обязал ответчика произвести Фурцевой Т.Д. перерасчет ЕДВ за период с 01.01.2005 г. по день вступления решения суда в законную силу с учетом индексации.

С выводами суда судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

Так, согласно ст. 7 Закона СССР от 01.08.1989 г. N 313-1 "О неотложных мерах по улучшении пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" льготы, предусмотренные для участников ВОВ, распространены на родителей военнослужащих, погибших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при защите СССР или при исполнении иных обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с пребыванием на фронте.

С 16.01.1995 г. вступил в силу Федеральный Закон от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах".

В соответствии с п. 3 ст. 11 настоящего закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) права и льготы, а также другие меры социальной защиты ветеранов и членов их семей, ранее установленные законодательством СССР и законодательством РФ, не могут быть отменены без равноценной замены.

Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ с 01.01.2005 г. в Федеральный Закон от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" внесены изменения - признан утратившим силу п. 3 ст. 11 и Закон дополнен ст. 23.1, устанавливающей новый вид социальной поддержки ветеранов - ЕДВ, размер которой дифференцирован в зависимости от категории ветеранов и членов их семей.

В соответствии с п. п. 7 п. 1 ст. 23.1 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах" право на ЕДВ имеют члены семей погибших (умерших) инвалидов воины, участников ВОВ и ветеранов боевых действий. Меры социальной поддержки, установленные для членов семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников ВОВ и ветеранов боевых действий п. 3 ст. 21 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах" распространены на членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), жены таких военнослужащих относятся к кругу лиц, имеющих право на ЕДВ.

Определением Конституционного Суда РФ от 04.04.2007 г. N 331-О-П выявлен конституционно-правовой смысл положений ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) и п. 19 ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ на основе правовых позиций, ранее выраженных им в сохраняющих свою силу решениях. В силу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 24.05.2001 г. N 8-П и неоднократно подтвержденной в последующих его решениях, изменение законодателем ранее установленных условий социального гарантирования должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в существующую систему норм. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями, и будет реализовано. Иначе новое правовое регулирование, по существу, будет означать отмену для определенных лиц прав, приобретенных ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемых в конкретных правоотношениях, что несовместимо с положениями ст. ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 54 (ч. 1), 55 (ч. 2) и 57 Конституции РФ.

Следовательно, взаимосвязанные положения ст. 23.1 Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) и п. 19 ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ не могут рассматриваться, как позволяющие устанавливать ЕДВ женам военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, без учета ранее приобретенного ими правового статуса и обусловленного им объема льгот, которыми они пользовались до 01.01.2005 г. в соответствии с предписаниями Федерального закона N 5-ФЗ "О ветеранах" (п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 15) и Закона СССР от 01.08.1989 г. N 313-1 "О неотложных мерах по улучшению пенсионного обеспечения и социального обслуживания населения" (ст. 7).

Таким образом, поскольку Фурцева Т.Д. до 01.01.2005 г. имела правовой статус, дающий ей право на получение льгот, равных участникам ВОВ, то соответственно на нее и после 01.01.2005 г. должно распространяться право на выплату ЕДВ в рамках Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" в редакции Федерального закона N 122 от 22.08.2004 г., в размере, установленном для участников ВОВ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и поскольку в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ ЕДВ предусмотрена с 01.01.2005 г., с учетом изложенного требования Фурцевой Т.Д. о назначении ежемесячной денежной выплаты, установленной для участников Великой Отечественной войны и перерасчете ЕДВ с 01.01.2005 года, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2007 г. N 331-О-П, которым выявлен конституционно-правовой смысл положений ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) и п. 19 ст. 44 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, вступило в законную силу с момента его провозглашения - с 04.04.2007 г., не может служить основанием для утверждения, что право Фурцевой Т.Д. на ЕДВ в размере, установленном для участников ВОВ, возникло с 04.04.2007 г., поскольку указанным постановлением высшего судебного органа льгота не вводилась, какие-либо законоположения противоречащими Конституции РФ не признавались, а был выявлен конституционно-правовой смысл нормативных положений, на котором должны основываться соответствующие решения правоприменителей, принимаемые после даты вступления в законную силу постановления Конституционного Суда РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части также являются необоснованными.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5833/12
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте