• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 февраля 2013 года Дело N 33-590/13
 

город Ставрополь 05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Киселева Г.В.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шмалько И.А. - Пакулевой В.А.

на решение Предгорного районного суда от 10 декабря 2012 года

по иску Шмалько Ирины Анатольевны к Котову Владимиру Яковлевичу, администрации Юцкого сельского совета, Ессентукскому межрайонному отделу управление регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о признании имущества наследственным,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

В ноябре 2012 года Шмалько И.А. обратилась в суд с иском, сославшись на то, что унаследовала после смерти ее матери Шараповой М.Н., умершей *** года, 1/2 долю жилого дома, земельный участок площадью 1234,0 кв.м., расположенные по адресу: ***район, с.***, ул.***, ***. Указала, что она так же имеет право на другие 1\2 долю указанного жилого дома и земельный участок, принадлежащие, как она считает, Котовой Е.С., умершей *** года, как ее внучка. Вместе с тем, земельный участок оформлен на Котова В.Я. - супруга Котовой Е.С. на основании выписки из похозяйственной книги. Просила суд признать незаконной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданную 17.11.2010 года Юцким сельсоветом Предгорного района СК Котову В.Я. в подтверждении права собственности на земельный участок площадью 1211 кв.м. с кадастровым номером***, расположенный по адресу: СК ***район село ***улица***, ***, исключив из ЕГРП запись о регистрации № *** от 26.01.2011 года; признать 1/2 долю жилого дома (литер А) общей площадью 42,6 кв.м. жилой площадью 35,4 кв.м., расположенного по адресу: СК *** район село ***улица***, ***, наследственным имуществом Котовой Е.С., умершей ***года (актовая запись №***) \л.д. 5-8\.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда от 10 декабря 2012 года в удовлетворении предъявленных Шмалько И.А. исковых требований отказано в полном объеме по заявленным основаниям иска \л.д. 163, 164-173\.

В апелляционной жалобе представитель истца Шмалько И.А. - Пакулева В.А. просит решение суда отменить. Считают решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неправильно был определен правовой статус спорного жилого дома - как имущество колхозного двора; судом не учтено признание иска Юцкой сельской администрацией; неправильно определены обстоятельства дела \л.д. 176-178\.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Шмалько И.А. и ее представителя Пакулеву В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Котова В.Я. - Балабанова Ю.В., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 11 ГК РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абз. 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Из материалов дела следует, что решение суда постановлено в пределах заявленных истцом Шмалько И.А. исковых требований и указанных ею оснований иска.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик Котов В.Я. является инвалидом 2 группы, с детства, решением суда от 12.04.2010 года признан недееспособным. С ***года состоял в зарегистрированном браке с Котовой Е.С.\л.д. 85-114, 96\.

В период с 1967 года в жилом доме, 1944 года постройки, по ул.***, *** с.***, земельный участок 0,25 га, проживали Котова А.И., Котов В.Я. и супруга последнего Котова Е.С., умершая ***года.

В период нахождения в зарегистрированном браке с ответчиком, Котовой Е.С. как застройщику было выдано на семью разрешение на строительство жилого одноквартирного дома на приусадебном участке площадью 0,25 га по ул.***, *** с. *** \л.д. 21\

По договору дарения от 18.02.1993 года Котова Е.С. подарила принадлежащую ей на основании записи в похозяйственной книги Юцкого сельсовета № *** лицевой счет № *** - 1\2 долю жилого дома по ул.***, *** с. *** дочери Шапаповой М.Н. \л.д. 22\.

Из материалов дела усматривается, что Котов В.Я. постоянно проживал в спорном жилом доме как после смерти его матери Котовой А.И., так и после смерти супруги Котовой Е.С.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании анализа норм материального права пришел к обоснованному выводу о том, что Котова Е.С. подарив 1\2 долю спорного жилого дома своей дочери, распорядилась принадлежащей ей 1\2 долей общего имущества супругов. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Предгорного районного суда от 28 июня 2011 года, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2011 года по делу по иску Котова В.Я. к Шмалько И.А. о признании принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество \л.д. 85-107, 108-114\.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, а так же оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения суда, а так же поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Предгорного районного суда от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шмалько И.А. - Пакулевой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-590/13
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте