33-5910/12 от 18 декабря 2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2012 года Дело N 33-5910/12

г.Ставрополь

18 декабря 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Гедыгушева М.И.,

судей

Загорской О.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре

Шелудченко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Григорян О.С.

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 октября 2012 года по иску Григорян О.С. к ОАО Национальный банк «Траст» о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, применении последствий их недействительности, взыскании процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Григорян О.С. обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «Траст», просила суд:

признать недействительными условия кредитного договора № … от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ОАО Национальный банк «Траст» и Григорян О.С. об уплате заемщиком комиссий за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента;

взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в ее пользу:

-… рублей - расходов по оплате комиссии за расчетное обслуживание;

-… рублей - расходов по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента;

-… рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами;

-… рублей - компенсации морального вреда;

-… рублей - расходов по оплате юридических услуг;

-… рублей - расходов по нотариальному удостоверению доверенности;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что … года между ней и ОАО Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор №… на сумму … рублей. Договором предусмотрена ежемесячная уплата банку комиссии за расчетное обслуживание в размере …% от суммы кредита, что составляет … рублей, а также единовременная уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере … рублей. Согласно выписке из лицевого счета № …, открытому ей для погашения кредита, на ДД.ММ.ГГ по указанному кредитному договору ею уплачена банку комиссия за расчетное обслуживание на сумму … рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере … рублей. Узнав, что условия кредитного договора по возложению на нее, как на заемщика обязанности уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание кредита и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет, нарушает ее права как потребителя, она ДД.ММ.ГГ направила в адрес банка заявление с просьбой вернуть ранее списанные денежные средства, однако банк данное заявление проигнорировал.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя 09 октября 2012 года исковые требования Григорян О.С. удовлетворенны частично, судом постановлено:

взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Григорян О.С.:

-… рублей - расходов по оплате комиссии за расчетное обслуживание;

-… рублей - расходов по оплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента;

-… рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами;

-… рублей - расходов по оплате юридических услуг;

-… рублей - расходов по нотариальному удостоверению доверенности;

-… рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, а также уменьшении и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, Григорян О.С. в апелляционной жалобе считает решение незаконным и необоснованным в этой части, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание, что к требованиям о компенсации морального вреда, рассматриваемым в рамках ФЗ «О защите прав потребителей» применяются гражданско-правовые нормы со своей спецификой и особенностями. Кроме того, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить их произвольно. Расходы на оплату услуг представителя, которые из-за отказа добровольно удовлетворить требования потребителя, был вынужден нести истец, фактически являются его убытком и подлежат возмещению в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу Григорян О.С. не поступало.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной выслушав представителя истца, поддержавшего жалобу и просившего ее удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

ДД.ММ.ГГ между ней и ОАО Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор № … на сумму … рублей с установленной процентной ставкой …%. Договором предусмотрена ежемесячная уплата банку комиссии за расчетное обслуживание в размере …% от суммы кредита, что составляет … рублей, а также единовременная уплата комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере … рублей.

В общей сложности Григорян О.С. уплачена банку комиссия за расчетное обслуживание на сумму … рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере … рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Григорян О.С. о взыскании с ОАО Национальный банк «Траст» в ее пользу компенсации морального вреда, суд посчитал, что истцом по встречному иску не доказана вина банка в причинении морального вреда заемщику.

Обжалуемое решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при разрешении данного требования суд не учел, что включение банком ущемляющих права потребителя финансовых услуг условий в кредитный договор, а также неправомерное взимание с потребителя денежных средств допущены в нарушение ст.16 Закона «О защите прав потребителя», следовательно, виновными действиями банка Григорян О.С. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые она вынуждена была претерпеть в результате нарушения прав потребителя, а именно в связи с переживанием по поводу собственных денежных средств, а также ущемлением собственных прав и необходимости приложения физических усилий и затрат времени для отстаивания своих нарушенных прав. Возмещение компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей предусмотрено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части отменить, постановить по делу в данной части новое решение об удовлетворении искового требования Григорян О.С. о взыскании компенсации морального вреда в части.

С учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потребителя, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ), судебная коллегия считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда в размере … рублей.

В остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы в части возмещения расходов, понесенных истцом по оплате юридических услуг представителя, который считает их размер - … рублей заниженным.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела подтверждено документально (квитанция к приходному кассовому ордеру № … от ДД.ММ.ГГ) и разрешено судом первой инстанции в соответствии с положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Оплата услуг представителя, составляет значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относятся к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничитьвзыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что присужденная Григорян О.С. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей определена судом первой инстанции без учета объема оказанной адвокатом Кожемякиным С.Н. правовой помощи, продолжительного периода оказания правовой помощи, участия представителя в нескольких судебных заседаниях, степени сложности настоящего гражданского дела. Данная сумма несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда в части и увеличения расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В остальной части решение суда никем не обжаловано. Необходимости в выходе за пределы требований, содержащихся в апелляционных жалобе, не связывая себя доводами жалобы, на основании абз.2 ч.2 ст.327? ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 09 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Григорян Оксаны Сергеевны о компенсации морального вреда изменить, постановив новое решение, которым взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Григорян О,С. в счет компенсации морального вреда … рублей.

Это же решение суда в части взыскания с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Григорян О.С. расходов по оплате юридических услуг представителя в размере … рублей изменить, увеличив размер взыскиваемой суммы расходов по оплате юридических услуг представителя до …. рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Григорян О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка