• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 февраля 2012 года Дело N 33-639/12
 

город Ставрополь 07 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Павловой Н.В.,

с участием представителя истца Болговой В.И. по доверенности Мурашко И.Н., представителя ответчика Болгова Е.А. по доверенности Крикунова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Болговой В.И. по доверенности Мурашко И.Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2011 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Болговой В.И. к Болгову Е.А. о признании права собственности па домовладение и земельный участок,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Болгова В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных исковых требований мотивировав тем, что в период с 28 сентября 2001 года по 2 января 2004 года истица работала в Греции. В указанный период ею ежемесячно на валютный счёт в Сбербанке России (Ставропольский филиал) перечислялись денежные средства в валюте (евро) на имя ее сына, Болгова Е.А. Деньги пересылались в целях последующего приобретения в собственность домовладения и земельного участка. В мае 2003 года, ее сын за перечисленные денежные средства приобрёл домовладение и земельный участок в Садоводческом некоммерческом товариществе «Прелесть» за номером …, и в августе 2003 года данное домовладение было зарегистрировано на праве собственности за Болговым Е.А. Дальнейшая сделка и регистрация домовладения произошла в период ее нахождения заграницей, и по устной с ее сыном договорённости было определено, что после ее прибытия данное домовладение будет перерегистрировано на имя истицы.

Однако, после прибытия истины в город Ставрополь, ее сын Болгов Е.А. под всякими подлогами, а именно, лишние затраты на перерегистрацию, родственные взаимоотношения, а так же отсутствие у него намерений лишить истицу права проживания и пользования домовладением и земельным участком, ответчик всячески уклонялся от перерегистрации приобретенного на ее денежные средства домовладения, а истица, доверяя своему сыну, на этом не настаивала.

До 2010 года никаких препятствий по пользованию домом и земельным участком Болгов Е.А. не чинил, но в настоящее время, он не только препятствует ее пользованию домом и земельным участком, но и лишил истицу права проживания в нем и угрожает выписать ее из домовладения на том основании, что только он является собственником и только он имеет право распоряжения имуществом, а так же правом ограничивать и лишать проживания любых лиц, в его домовладении.

Истица искренне заблуждалась относительно последствий совершенной с ее согласия сделки по регистрации домовладения на сына и если бы знала, что он так поступит, то никогда не дала бы на это согласия.

Считает, что суд может с учётом конкретных обстоятельств удовлетворить иск о признании за истицей права собственности на приобретённые на ее денежные средства дом и земельный участок, если будет установлено, что между истицей и членом ее семьи Болговым Е.А. была достигнута договорённость о перерегистрации в последующем права собственности на приобретенное имущество на ее имя.

Вышеуказанные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: признать за Болговой В.И. право собственности на …домовладения и …земельного участка расположенного по адресу город Ставрополь СНТ «Прелесть», …...

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Болговой В.И. было отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Болговой В.И. по доверенности Мурашко И.Н. с решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Болгова Е.А. по доверенности Крикунова Р.А., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 362 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы, установили, что согласно договору купли-продажи от 30.08.2003 года и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 25.09.2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № …, 30.08.2003 года Болговым Е.А. был приобретен земельный участок общей площадью …кв.м., кадастровый номер …, по адресу СНТ «Прелесть», …в городе Ставрополе и расположенный на данном земельном участке садовый домик, литер А, инв. номер …, общей площадью …кв.м., кадастровый номер …(л.д.…).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для предъявления иска в суд устанавливается в три года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно определил, что истица знала о том, что ответчик Болгов Е.А. приобрел в собственность спорное имущество, а именно, земельный участок общей площадью …кв.м., кадастровый номер …, по адресу СНТ «Прелесть», …в городе Ставрополе и расположенный на данном земельном участке садовый домик, литер А, инв. номер …, общей площадью …кв.м., кадастровый номер …, зарегистрировал на себя в августе 2003 года. Впоследствии истица дала свое согласие на совершение сделки купли-продажи спорного имущества.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

По смыслу заявленных истицей требований, она вернулась из Греции в Российскую Федерацию в 2004 году, и с этого времени до 2011 года проживала с Болговым Е.А. в спорном домовладении, расположенным на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что с момента заключения сделки 30 августа 2003 г. истцу было заведомо известно, что она собственником садового домика, литер …, инв. номер …, общей площадью …кв.м., кадастровый номер …, земельного участка общей площадью …кв.м., кадастровый номер …, по адресу СНТ «Прелесть», …в городе Ставрополе не является, таким образом, срок обращения в суд истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суд; Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истицей и ее представителем по доверенности Мурашко И.Н. не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362-364, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца Болговой В.И. по доверенности Мурашко И.Н. оставить без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-639/12
Дата принятия: 07 февраля 2012

Поиск в тексте