• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 17 января 2012 года Дело N 33-75/2011
 

город Ставрополь 17 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Муратовой Н.И.,

при секретаре Котеневой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании,

дело по частной жалобе представителя ОАО «Авиационные линии Кубани» по доверенности Н.В. Колтыковой на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2011 года об удовлетворении заявления представителя истца Колтун Е.В. по доверенности Сентякова И.В. о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Колтун Е.В. к ОАО «Авиационные линии Кубани» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг, взыскании судебных расходов, убытков,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.08.2011 года исковые требования Колтун Е.В. к ОАО «Авиационные линии Кубани» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг, взыскании судебных расходов, убытков - удовлетворены частично.

Представитель истца Колтун Е.В. - Сентяков И.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, свои требования мотивировав тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 августа 2011 года исковые требования Колтун Е.В. удовлетворены частично. Колтун Е.В. является гражданской Израиля и, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве, была вынуждена прибыть в Ставрополь авиарейсом «Тель-Авив - Краснодар» от 1 августа 2011 года, обратный авиарейс «Краснодар - Тель-Авив» - 31 августа 2011 года. Колтун Е.В. оплатила стоимость авиарейсов в размере <…> долларов США. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, заявитель считает, что расходы понесенные Колтун Е.В. на оплату авиарейсов по причине прибытия для участия в судебном разбирательстве, относятся к судебным издержкам в соответствии со ст.94 ГПК РФ. На день вынесения судом решения 30 августа 2011 года курс доллара составлял <…> рублей за один доллар, согласно справке Сбербанка РФ. Соответственно, сумма расходов понесенных Колтун Е.В. в связи с проездом в г. Ставрополь для явки в суд составила <…> рублей.

Учитывая изложенное, просил суд взыскать с ОАО «Авиационные линии Кубани» в пользу Колтун Е.В. расходы, понесенные ею на проезд в связи с явкой в суд, в размере <…> рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2011 года заявление представителя истца Колтун Е.В. - Сентякова И.В. удовлетворено.

В частной жалобе представитель ОАО «Авиационные линии Кубани» по доверенности Н.В. Колтыкова просит определение суда отменить, указывает, что определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившимися в ненадлежащей подготовке к рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов по существу, также неверно определил все юридически значимые обстоятельства дела. Считает заявленные судебные издержки, вязанные с перелетом из Тель - Авива в Краснодар и обратно, необоснованными и недоказанными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Районный суд и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда установили, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.08.2011 года исковые требования Колтун Е.В. к ОАО «Авиационные линии Кубани» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг, взыскании судебных расходов, убытков (всего - <…> рублей) - удовлетворены частично.

С ОАО «Авиационные линии Кубани» в пользу Колтун Е.В. взысканы:

Сумма в качестве компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуги - доставки багажа по договору международной авиаперевозки пассажиров денежные средства в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере <…> рублей. Итого: <…> рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что согласно копии электронного билета расходы истицы на авиаперелет «Тель-Авив - Краснодар» (туда - обратно) составили <…> долларов (л.д. 149).

На день вынесения судом решения 30 августа 2011 года курс доллара составлял <…> рублей за один доллар, что подтверждается справкой Северо-Кавказского Банка Сбербанка РФ от 02.09.2011 года (л.д. 150).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с изложенным, определение суда в части взыскания судебных расходов за перелет «Тель - Авив - Краснодар» и обратно в размере <…> рублей, подлежит изменению со снижением взысканной суммы пропорционально удовлетворенным требованиям до <…> рублей, поскольку процент соотношения взыскиваемой суммы и суммы, указанной истцом в исковом заявлении составил 6%.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Вывод суда об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов судебная коллегия признает правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не направил в адрес ответчика копии заявления о возмещении судебных расходов, тем самым лишив ответчика подготовки защиты своих прав, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, стороной ответчика были представлены все необходимые для рассмотрения дела документы, а также возражение относительно заявления (л.д. 158-159). Следовательно, ответчик знал о сути предъявленных к нему требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 366, 371-374 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2011 года изменить, снизить размер взыскания с ОАО «Авиационные линии Кубани» в пользу Колтун Е.В. судебных расходов, связанных с явкой в суд до <…> рублей.

В остальной части определение оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Авиационные линии Кубани» по доверенности Н.В. Колтыковой - удовлетворить в части.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-75/2011
Дата принятия: 17 января 2012

Поиск в тексте