• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 марта 2012 года Дело N 33-815/2012
 

Город Ставрополь 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Шетогубовой О.П., Песоцкого В.В.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Аванесян А.М. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2011 года,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Куксова Н.А., Куксов В.И. обратились в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Аванесян А. М. о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, морального вреда, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, уточненных в ходе судебного производства, истцы указали следующее. 25.08.2010 года между ними и Аванесян А. М.был заключен договор подряда на изготовление двух шкафов-купе и кухонной мебели из 13 предметов. Истцами была произведена предоплата в сумме …рублей в день заключения договора. В соответствии с условиями договора за качественное выполнение работ они оплатили ответчику сумму договора в размере …рублей. Срок исполнения договора был намечен на 25 сентября 2010 г. В нарушение срока исполнения, заказанная мебель им не была доставлена, какие-либо документы в виде их экземпляра договора, квитанций об оплате или других платёжных документов им на руки не выдавались. После их претензий, мебель в разобранном виде была привезена 01 октября 2010 года после 21-00 часа. При этом Аванесян К. (сын ответчика) забрал у них наряд - заказ, пообещал привезти платёжные документы и стал требовать оставшиеся …рублей. Наряд - заказ они отдали, но денежные средства решили отдать только после сборки. Аванесян К. пообещал сразу привезти приходный ордер и просил отдать оставшиеся деньги, так как не получив деньги, он не сможет отчитаться в цеху о выполненной работе. Получив документы и денежные средства, Аванесян К. пропал. Сборка мебели началась медленными темпами с сопутствующими переделками со 02 октября по 25 октября 2010 года.

После начала установки мебели, истцы обнаружили, что мебель изготовлена некачественно: из 13 предметов кухни 10 (десять) переделывались; кухней в настоящее время невозможно пользоваться; мойка изготовлена не по их заказу; панель за холодильником короткая и ниже холодильника, механизмы на двери требуют замены; столешница не закручена; стекло в дверцах полочек разное по цвету и качеству (кое - где рифлёное); навесной шкаф в месте установки газовой колонки установлен так, что дверца не открывается, то есть без учета газовой колонки; изготовленная мебель не приспособлена под вытяжку; отсутствует карниз над кухонной мебелью и подсветка, имеет место щель возле двери; отсутствует ручка под мойкой; в мебели торчат шурупы внутри, так как были установлены не по размеру; ручки на мебели разные, на кухонной мебели нет ножек; при заказе мебели ответчик обещал стол в подарок, но еле привез некачественную мебель. В изготовленном шкафу - купе не помещаются плечики с одеждой. Отсутствует зеркало на двери, а в заказе было.

Истцами предпринимателю Аванесян А.М. были направлены две претензии, в которых они сначала просили в разумный срок устранить имеющие место недостатки или привезти и установить им мебель, заказанную для их дома, а не «с чужого плеча», а в случае невыполнения их требований предлагали: расторгнуть договор подряда и вернуть им уплаченные денежные средства в сумме …рублей; выплатить им неустойку в размере …рублей; выплатить им в добровольном порядке моральный вред в сумме …рублей. Все требования предлагалось выполнить в срок до 13 ноября 2010 года.

Однако требования истцов не выполнены до настоящего времени, ответ на претензии ответчиком не был представлен. Ими повторно была направлена претензия предпринимателю, жалоба в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г.Москву, так же копия - в Управление Роспотребнадзора по СК. В июле 2011 года поступил ответ из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в котором рекомендовано им обратиться в суд и обещано содействие и непосредственное участие в дальнейшем процессе судопроизводства.

Ссылаясь на положения Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ, истцы просили суд расторгнуть договор подряда, заключенный 25 августа 2010 года между ними и ИП Аванесян А.М. Взыскать с ИП Аванесян А.М. уплаченные ими за бракованную мебель денежные средства в сумме …рублей. Взыскать с ИП Аванесян А.М. в их пользу неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара в день за каждый день просрочки в сумме …рублей. Взыскать с ИП Аванесян А.М. в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере …рублей. Взыскать с ИП Аванесян А.М. денежную сумму в размере …рублей за услуги оплаты представителя. Взыскать с ИП Аванесян А.М. в их пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере …рублей. За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя взыскать ИП Аванесян А.М. штраф в доход государства в размере 50% от цены иска.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным решением, ответчик ИП Аванесян А.М. подал кассационную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов кассационной жалобы Аванесян А.М. указал, что неприменение судом п. 2 ст. 161 и п. 1 ст. 162 ГК РФ, подлежащих применению при рассмотрении данного дела, привело к вынесению незаконного решения. Кассатор указывает, что вся доказательная база по делу в части заключение договора подряда и существа его условий основана только на свидетельских показаниях, при этом сами свидетели со стороны истцов давали показания со слов самих истцов. Письменных доказательств, подтверждающих факт заключения и согласования условий договора подряда с Аванесян А.М. и оплаты ответчику денежных средств в размере …рублей, нет. Суд вынес решение по неполно исследованным обстоятельствам, не привлек к участию в деле Аванесян К., не установил его взаимоотношения с ответчиком. Визитка, приобщенная к материалам дела, не является доказательством заключения договора подряда с ответчиком. Кроме этого, в пояснениях истцов имеются противоречия, и суд не устранил их в ходе судебного разбирательства. Доводы кассатора о том, что он не заключал ни устного, ни письменного договора подряда на изготовление кухонной мебели и шкафов-купе с истцами, да и не мог его заключить, так как изготовлением иной мебели, кроме стульев и мебели для сидения, не занимается, судом не были приняты во внимание Кассатор считает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права, и просит решение отменить по основаниям, указанным в жалобе.

В письменных возражениях на данную кассационную жалобу истцы Куксов В.И. и Куксова Н.А. указали о несогласии с доводами кассатора, поскольку факт заключения договора подряда был установлен судом в судебном заседании. Назначенная судом экспертиза ответила не на все вопросы, поэтому истцами был заказан отчет об оценочной стоимости некачественной мебели, являющейся предметом спора, и заключение было получено после вынесения судом решения. Истцы приобщают данное заключение к своим возражениям. Истцы считают, что суд, оценив все собранные по делу доказательства, правомерно удовлетворил их исковые требования, в связи с чем, просят решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчика представитель Управления Роспотребнадзора по СК Петрушина О.А. считает, что решение законно и обоснованно, а доводы кассатора не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя Аванесян А.М. - Диденко Ю.А., представителя Куксова В.И., Куксовой Н.А. - Туаевой С.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что суд правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку факт заключения договора подряда между истцами и ответчиком на изготовление и установку шкафов-купе и кухонной мебели подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: визитками Аванесян А.М., из которых следует, что ответчик занимается изготовлением мебели по адресу: г. Михайловск, ул. …, д. …(л.д. 210); письменными претензиями истцов об устранении недостатков изготовленной мебели, направленных ответчику и полученных им, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 28); письменными показания свидетеля Л., которые имеются в материалах дела (л.д. 211-212), показаниями допрошенных в судей первой инстанции свидетелей Т. и Р.

Действительно, у истцов, как они сами показывают, нет ни экземпляра договора подряда, ни платежных документов, однако, как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», что в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В случае возникновения спора потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение факта заключения договора и его условий, которые оцениваются судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. В связи с этим доводы ответчика Аванесян А.М., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия считает несостоятельными.

Необоснованны доводы кассатора и в той части, что он изготовлением иной мебели, кроме стульев и мебели для сидения, не занимается, поскольку они опровергаются Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № …от 12.08.2011г., из которой следует, что Аванесян А.М. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является производство мебели (код по ОКВЭД- 36.1, который также включает в себя ремонт и реставрацию мебели, производство мебели по заказам населения, производство частей мебели), дополнительным видом деятельности - розничная торговля мебелью (л.д.88).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать расторжения договора купли-продажи. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы истцов о некачественном изготовлении ответчиком заказанной ими мебели были подтверждены в ходе проведенной по делу на основании определения от 20.09.2011г. экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № 1420 от 14.11.2011 года, кухонная стенка, 2 шкафа купе имеют существенные производственные дефекты, которые недопустимы по ГОСТ 16371-93, а также дефекты монтажа, допущенные во время установки и сборки мебели. Данные дефекты возникли при изготовлении деталей корпусной мебели, при замере и монтаже отдельно стоящих конструкций.

Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги).

На основании вышеизложенного, а также с учетом требований ст.ст. 405, 450 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, судебная коллегия считает выводы суда об удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда обоснованными. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в деле имеются доказательства, подтверждающие доводы истцов о выплате ими стоимости заказанной мебели согласно договору в размере …рублей, а именно: показания свидетелей Л., Н., копия сберегательной книжки Куксовой Н.А. (л.д. 12-14), сведения Ставропольпромстройбанка-ОАО (л.д. 9-10), судебная коллегия считает решение в части взыскания с ответчика в пользу истцов Куксовой Н.А., Куксова В.И. уплаченных ими за некачественно изготовленную мебель денежных средств в сумме …рублей обоснованным.

Учитывая, что истцы неоднократно направляли в адрес ответчика претензии об устранении недостатков изготовленной мебели, в том числе и с предложением о расторжении договора и возврате им оплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, что подтверждается материалами дела, судебная коллегия считает выводы суда, основанные на положениях ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, без применения ст. 333ГК РФ, о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в размере …рублей, а также применение судом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (взыскание судебных расходов), обоснованными.

Согласно п. 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Следовательно, решение суда в части взыскания в ответчика ИП Аванесян А.М. штрафа в доход государства в размере …рублей является правомерным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд в соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ проверил все доводы сторон, дал им надлежащую правовую оценку и вынес обоснованное решение об удовлетворении исковых требований. Изложенные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-815/2012
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте