• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 28 февраля 2012 года Дело N 33-821/12
 

г. Ставрополь 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Задорневой Н.П.,

судей Дубинина А.И., Медведевой Д.С.,

с участием секретаря Шевцовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Авто Арт КМВ» на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в другой суд,

по иску Гайдидей Ю.М. к ООО «Авто Арт КМВ» в лице дилерского центра «BMW - Мелик» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести замену двигателя, взыскании морального ущерба,

заслушав доклад судьи Задорневой Н.П.,

установила:

Гайдидей Ю.М. обратилась в суд с иском к ООО «Авто Арт КМВ» в лице дилерского центра «ВМW - Мелик» о признании незаконными действий дилерского центра об отказе произвести замену двигателя принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки BMW M00031; обязании дилерского центра безвозмездно произвести замену двигателя; взыскании компенсации морального вреда в сумме …рублей.

Определением от 19.12.2011 года данный иск принят к производству Ессентукского городского суда.

В судебном заседании 12.01.2012 года представителем ООО «Авто Арт КМВ» по доверенности Калугиной И.Е. заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Ставрополя, со ссылкой на договорную подсудность, установленную сторонами в п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля.

Обжалуемым определением в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ООО «Авто Арт КМВ» просит определение суда отменить, считая его необоснованным, указав, что ст. 32 ГПК РФ, предусматривающая договорную подсудность, в равной мере применяется как к гражданам, так и к организациям, являющимся сторонами в гражданском процессе. Никаких исключений в отношении договорной подсудности по искам, связанным с нарушением прав потребителей, данная норма закона не содержит. Ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает альтернативную подсудность, предоставляет для истца дополнительную возможность выбора суда, которым будет рассмотрено дело по такому спору и при этом не ограничивает положения ГПК РФ о подсудности. Условие о договорной подсудности споров, содержащееся в договоре купли-продажи автомобиля никем не оспорены, а потому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы данного гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела ходатайство о передаче данного гражданского дела для рассмотрения в Промышленный районный суд г. Ставрополя мотивировано наличием в п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 13.01.2011 года соглашения сторон об изменении территориальной подсудности (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции сослался на положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а также на положение п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой такие иски могут быть предъявлены, в том числе, по месту жительства истца.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, поскольку положения, установленные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей не носят диспозитивный характер и поэтому не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Более того, поскольку положения п. 2 ст. 17 указанного Закона по своему содержанию аналогичны норме, установленной ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в оценке рассматриваемой ситуации следует исходить в первую очередь из того, что нормы гражданского процессуального законодательства (в том числе ст. 32 ГПК РФ) устанавливают порядок гражданского судопроизводства (регулируют специальные процессуальные правоотношения) и не регулируют гражданские правоотношения общего характера (ст. 2 ГК РФ и ст. 1 ГПК РФ), в том числе в части обязательств сторон гражданского договора (ст. 307 ГК РФ). При этом стороны обязательства (ст. 308 ГК РФ) в свою очередь изначально (т.е. в момент заключения договора как гражданско-правовой сделки) не могут определяться в качестве сторон в гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 38 ГПК РФ).

В связи с изложенным оснований к удовлетворению доводов частной жалобы и отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности в другой суд оставить без изменения, частную жалобу ООО «Авто Арт КМВ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-821/12
Дата принятия: 28 февраля 2012

Поиск в тексте