• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 февраля 2013 года Дело N 33-822/13
 

город Ставрополь 05 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Киселева Г.В.

при секретаре судебного заседания Строганове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО «» Гончарова М.П.

на определение Предгорного районного суда от 14 декабря 2012 года об отказе в приеме апелляционной жалобы

по иску Малоян Лилии Рубеновны к СПК «***» о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

Решением Предгорного районного суда от 02 ноября 2012 года за Малоян Л.Р. признано право собственности на животноводческий комплекс с входящими в его состав зданиями и сооружениями, расположенные по адресу: *** край, *** район, в границах муниципального образования *** сельсовета, СПК «***», а именно:

нежилое здание коровника в литере «А» площадью 2403,6 кв.м.; нежилое здание коровника в литере «В» площадью 2728,9 кв.м.; нежилое здание телятника в литере «Д» площадью 819 кв.м.; нежилое здание телятника в литере «Е» площадью 819 кв.м.; нежилое здание свинарника в литере «Ж» площадью 857,6 кв.м., нежилое здание силосохранилища в литере «И» площадью 13,7 кв.м.; нежилое здание - крытые стойла в литере «Г» площадью 2019,1 кв.м., нежилое здание насосной водозаборного сооружения в литере «К» площадью 12 кв.м., нежилое здание конторы в литере «Б» площадью 84,1 кв.м.; сооружение - силосная траншея в литере «1» площадью 2226,10 кв.м.; сооружение - силосная траншея в литере «2» площадью 1514,56 кв.м.; накопитель водозаборного сооружения в литере «3» площадью 2319,90 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, в литере «4» площадью 3049,13 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, в литере «5» площадью 1524,90 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, в литере «6» площадью 2923,96 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, в литере «7» площадью 2627,38 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, в литере «8» площадью 1425,05 кв.м.; сооружение - площадку, покрытую бетонными плитами, в литере «9» площадью 2722,40 кв.м.; сооружение - площадка, покрытая бетонными плитами, в литере «10» площадью 7506,35 кв.м.

Этим же решением за Малоян Л.Р. признано право пользования на сооружения - дорогу гравийного покрытия длиной 1155,2 м. шириной 3 м., площадью 3642,6 кв.м.; дорогу асфальтового покрытия длиной 498,60 м. шириной 5 м., площадью 2198 кв.м., расположенные по адресу: *** край, *** район, в границах муниципального образования *** сельсовета, СПК «*** » \л.д. 124-134\.

11 декабря 2012 года на указанное решение подана апелляционная жалоба директором ООО «***» Гончаровым М.П., содержащая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав, что нежилое строение право собственности на которое признано судом за Малоян Л.Р. находится на земельном участке представленном в аренду ООО «***» не привлеченному к участию в деле, чем нарушены права общества \л.д. 136-142\.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда от 14 декабря 2012 года отказано в принятии апелляционной жалобы ООО «***», апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращены заявителю \л.д. 143-145\.

В частной жалобе директор ООО «***» Гончаров М.П. просит данное определение суда отменить, указав, что общество является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которого был разрешен судом, а, следовательно, имело право на подачу апелляционной жалобы. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права \л.д. 147-149\.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Вместе с тем, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Заявление ООО «***» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Отказывая в принятии апелляционной жалобы, а так же возвращая жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «***» не было привлечено к участию в деле, не является стороной по договору, на основании которого за истцом признано право собственности на объекты недвижимого имущества, права в отношении земельного участка и вопросы связанные с его пользование судом не разрешены, права и обязанности общества не затронуты, следовательно ООО «***» не является лицом, правомочным на подачу апелляционной жалобы.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает постановленными на основании неправильного применения норм процессуального права.

Так, исходя из положений ч. 3 ст. 320 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ) правом на подачу апелляционной жалобы наделены лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», обращено внимание судов на то, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Возвращая апелляционную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на положения ст. 324 ГПК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: 1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения; 2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возврат жалобы по мотиву отсутствия нарушения прав и законных интересов лица, подающего апелляционную жалобу, обжалуемым судебным постановлением, ст. 324 ГПК РФ не предусмотрен.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, следует, что суд первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе возвратить ее по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, высказанной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ч. 1 ст. 135 и ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционной жалобы (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13).

Представленная апелляционная жалоба содержит доводы в обоснование нарушения прав ООО «***» обжалуемым судебным решением.

Так, ООО «***» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на нахождение в законном пользовании общества земельного участка на котором расположено строение, право собственности на которое признано решением суда за Малоян Л.Р. Решением суда ограничено право ООО «***» законного владения переданным обществу земельным участком. В обоснование чего с апелляционной жалобой представлен заключенный 13.08.2012 года договор аренды земельного участка общей площадью 56300 кв.м. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: *** край, *** район, в границах муниципального образования *** сельсовета, постановление администрации Предгорного муниципального района от 13.08.2012 года № *** о предоставлении данного земельного участка в аренду и его кадастровый паспорт.

Кроме того, решением Предгорного районного суда от 02 ноября 2012 года за Малоян Л.Р. так же признано право пользования дорогами, расположенными в границах муниципального образования Пятигорского сельсовета, СПК «***».

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что решением Предгорного районного суда от 02 ноября 2012 года не затронуты права ООО «***» нельзя признать правомерными, в связи с чем обжалуемое определение Предгорного районного суда от 14 декабря 2012 года подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия, учитывая, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции по существу не рассмотрено, полагает необходимым дело направить в суд первой инстанции со стадии принятия апелляционной инстанции и разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327, 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Предгорного районного суда от 14 декабря 2012 года отменить.

Дело с апелляционной жалобой ООО «***» направить в Предгорный районный суд со стадии принятия апелляционной жалобы и разрешения вопроса о восстановлении ООО «***» пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Предгорного районного суда от 02 ноября 2012 года.

Частную жалобу директора ООО «***» Гончарова М.П. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-822/13
Дата принятия: 05 февраля 2013

Поиск в тексте