СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-824/2012

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей Калединой Е.Г., Переверзевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании  21 февраля 2012 года

Дело по частной жалобе Шмагина С.Г.

на определение Благодарненского районного суда от 17 января 2012 года

по иску Шмагина С.Г. к ООО «Ставропольрегионгаз» о  признании незаконным отказа в предоставлении ответа на его обращение, признании незаконным отсутствие журналов учета входящей и исходящей корреспонденции, признании незаконным приказа № 114 от 10.12.2004 года,

заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Благодарненского районного  суда от 17 января 2012 года оставлено без движения исковое заявление Шмагина С.Г. к ООО «Ставропольрегионгаз» о признании незаконным отказа в предоставлении ответа на его обращение, признании незаконным отсутствие журналов учета входящей и исходящей корреспонденции, признании незаконным приказа № 114 от 10.12.2004 года.

Не соглашаясь с указанным определением, Шмагин С.Г. в частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Требования суда по приобщению к иску Правил предоставления коммунальных услуг неправомерны, т.к. данные Правила он не оспаривает, заявляет требования о разъяснении  п.94, текст которого приобщил к иску. Кроме того, Правила являются рабочим документом ответчика, поэтому требования суда о приобщении копии для ответчика также неправомерны. Также невыполнимы требования суда о предоставлении доказательств отсутствия в филиале ООО СРГ журналов входящей и исходящей корреспонденции. В соответствии с законом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству суду следует предложить истцу и ответчику представить доказательства, т.е. наличие или отсутствие журналов входящей и исходящей корреспонденции.

Обсудив письменные доводы частной жалобы, проверив  обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении частной жалобы установили, что Шмагин С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сгавропольрегионгаз» о признании незаконными: отказа в предоставлении ответа на его обращение, признании незаконным отсутствие журналов учета входящей и исходящей корреспонденции, признании незаконным приказа № 114 от 10.12.2004 года.

Судом постановлено определение об оставлении иска без движения, которое обжалуется Шмагиным С.Г.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда основанными на требованиях закона и представленных доказательствах.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из представленного материала, к исковому заявлению Шмагина С.Г. не приложены доказательства, свидетельствующие об отсутствии в филиале ООО «Ставропольрегионгаз» Благодарненского района журналов входящей и исходящей корреспонденции, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 года.

Основанием для оставления искового заявления без движения судья посчитал отсутствие доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых Шмагин С.Г. основывает свои требования, их копии для ответчика.

Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными и основанными на содержании искового заявления и приложенных к нему материалов.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия указывает, что при исправлении указанных недостатков Шмагин С.Г. не лишен возможности обращения в суд с тождественным иском.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Благодарненского районного суда от 17 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка