• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 12 февраля 2013 года Дело N 33-829/13
 

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей Попова В.А. и Журавлевой О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2013 года

Дело по апелляционной жалобе начальника УТСЗН администрации Кировского муниципального района СК - Т.В.Кожиной

на решение Кировского районного суда от 21 ноября 2012 года

по иску Талакольника И.Г. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района Ставропольского края о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, причиненному в результате работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, из расчета среднего заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) с применением повышающих коэффициентов,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кировского районного суда от 21 ноября 2012 года частично удовлетворены исковые требования Талакольника И.Г. к УТСЗН администрации Кировского муниципального района СК о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, причиненному в результате работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС.

Суд обязал УТСЗН администрации Кировского муниципального района произвести Талакольнику И.Г. перерасчет размера денежной компенсации в возмещения вреда, причиненного здоровью, в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, из расчета среднего месячного заработка за последние 12 месяцев, предшествовавших прекращению работы на ЧАЭС, с учетом степени утраты трудоспособности с индексацией с 01.07.2000 года по росту МРОТ в 1,581 раза, с 01.01.2001 года по росту МРОТ в 1,515 раза, с 01.01.2002 года по росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае для пенсионеров в 1,682 раза, с 01.01.2003 года по росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае для пенсионеров в 1,222 раза, с 01.01.2004 года по росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае для пенсионеров в 1,195 раза, с 01.01.2005 года по уровню инфляции в 1,11 раза, с 01.01.2006 года по уровню инфляции в 1,09 раза, с 01.01.2007 года по уровню инфляции в 1,08 раза, с 01.01.2008 года по уровню инфляции в 1,105 раза, с 01.01.2009 года по уровню инфляции в 1,13 раза, с 01.01.2010 года по уровню инфляции в 1,1 раза, с 01.01.2011 года по уровню инфляции в 1,65 раза, с 01.01.2012 года по уровню инфляции в 1,06 раза и установить Талакольнику И.Г. с 01.01.2012 года ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в размере …рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке; обязал УТСЗН администрации Кировского муниципального района ежемесячно предоставлять в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) документы на выплату Талакольнику И.Г. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за счет средств федерального бюджета с 01.01.2012 года в размере …рублей, с последующей индексацией, согласно действующего законодательства.

Отказано в части заявленных требований о взыскании с УТСЗН администрации Кировского муниципального района Ставропольского края в пользу Талакольника И.Г. компенсации морального вреда в сумме …рублей.

Не соглашаясь с указанным решением, начальник УТСЗН администрации Кировского муниципального района СК - Т.В.Кожина в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что законом не предусмотрено исчисление сумм в возмещение вреда из заработка за последние 12 месяцев предшествующих окончанию работы на ЧАЭС. Истцом не доказано, что причиной его инвалидности явилось «профессиональное заболевание вызванное аварией на ЧАЭС», как того требует закон. Представленные истцом доказательства свидетельствуют о причине его инвалидности - «увечье, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с аварией на ЧАЭС».

Обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения Талакольник и его адвоката - Юрициной, проверив обоснованность решения, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Талакольник И.Г. обратился в суд с иском к УТСЗН администрации Кировского муниципального района Ставропольского края о перерасчете сумм возмещения вреда здоровью, причиненному в результате работ по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, из расчета среднего заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) с применением повышающих коэффициентов.

Из иска следует, что Талакольник И.Г. является инвалидом 2 группы, которая ему определена в связи с его участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с утратой истцом профессиональной трудоспособности в размере 80%.

Со 2 марта 1996 года ему выплачивалось возмещение вреда из размера среднего заработка за период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. В декабре 1998 года размер ВВЗ был пересчитан в сторону уменьшения, и был определен из заработка перед наступлением инвалидности. Истец считает, что сумма возмещения вреда здоровью, выплачиваемая ему на сегодняшний день явно занижена. Кроме того, считает, что действиями ответчика отказывающего произвести ему перерасчет размера ВВЗ добровольно, ему причинен моральный вред, который он оценивает в …рублей.

Просил суд признать за ним право на получение выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС исходя из заработка за 12 месяцев работы, предшествующих наступлению страхового случая (увечью) с применением повышающих коэффициентов, предусмотренных п. 2 Постановления Верховного Совета РФ № 4214-1 от 24.12.1992 г. «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей», с индексацией с 01.07.2000 г. по росту МРОТ в 1,581 раза, с 01.01.2001 г. по росту МРОТ в 1,515 раза, с 01.01.2002 г. по росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае для пенсионеров в 1,682 раза; с 01.01 2003 г. по росту величины прожиточного минимума в Ставропольском крае для пенсионеров в 1,222 раза, с 01.01.2004 г. по росту величины прожиточного минимума в СК для пенсионеров в 1,195 раза, с 01.01.2005 г. по уровню инфляции в 1,11 раза, с 01.01.2006 г. по уровню инфляции в 1,09 раза, с 01.01.2007 г. по уровню инфляции в 1,08 раза, с 01.01.2008 г. по уровню инфляции в 1,105 раза, с 01.01.09 г. по уровню инфляции в 1,13 раза, с 01.01.2010 г. по уровню инфляции в 1,1 раза, с 01.01.2011 г. по уровню инфляции в 1,65 раза, с 01.01.2012 г. по уровню инфляции в 1,06 раза и установить ему с 01.01.2012 г. ежемесячную выплату возмещения вреда здоровью в размере 29160,86 руб.; обязать УТСЗН АКМР назначить ему ежемесячную выплату возмещения вреда здоровья с 01.01.2012 г. в размере …рублей; ежемесячно предоставлять в Федеральную службу по труду и занятости Роструд документы на выплату возмещения вреда здоровью за счет средств федерального бюджета с 01.01.2012 г. в размере …рублей с последующей индексацией, согласно действующего законодательства; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме …рублей.

Судом постановлено решение, которое частично обжалуется ответчиком.

Судебная коллегия, удовлетворяя доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда не основано на действующем законе и не обоснованно надлежащими доказательствами, по следующим основаниям.

Закон РСФСР от 15.05.1991 года № 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Закон РФ от 18.06.1992 года № 3061-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" были приняты для защиты прав и интересов граждан РФ, оказавшихся в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на ЧАЭС, либо принимавших участие в ликвидации последствий этой катастрофы (ст. 1 Закона) (далее -"первый" Закон). В Постановлении от 31 мая 1993 года, сохраняющем свою силу согласно Определению Конституционного Суда РФ от 13.12.2003 года № 468, Конституционный Суд РФ указал, что введение индексации вызвано необходимостью защиты собственности граждан, охраны прав и свобод человека и гражданина, права каждого гражданина быть собственником. Неприменение же индексации (непринятие мер для ее реализации) органами государственной власти влечет нарушение конституционных прав граждан Российской Федерации. Отношения, возникшие (связанные) с чернобыльской катастрофой, регулируются указанным Законом и другим законодательством, ему не противоречащим и создаваемым в соответствии с ним (ст. 2).

Статьей 5 "первого" Закона было установлено, что все денежные компенсации, установленные данным Законом, подлежат защите от инфляции в полном размере в порядке, определенном законодательством РФ об индексации денежных доходов, если не оговорено иное, т.е. слова: "не оговорено иное" относятся к порядку индексации (какой механизм применять и т.п.), но незыблемо положение - подлежат защите в полном размере. Федеральным Законом от 24.11.1995 года № 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" ("базовый" Закон) была введена новая форма "чернобыльской" льготы - возмещение вреда здоровью, которое осуществлялось выплатой денежных сумм в размере заработка (или его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Буквальное толкование данной нормы указывает, что в порядке "трудового" законодательства определяется заработок, а не денежная выплата по возмещению вреда здоровью, то есть сумма возмещения вреда здоровью (далее ВВЗ) - есть определенная денежная выплата, равная размеру заработка (или его части), который определяется на основе "трудового порядка". Вышеуказанный "трудовой порядок" был установлен Правилами возмещения работодателем вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1. В п. 2 данного Постановления указано, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне минимальной оплаты труда установить, что заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается… (и далее установлены коэффициенты увеличения в зависимости от года назначения возмещения вреда).

В статье 11 Правил возмещения вреда, именуемой "Повышение сумм возмещения вреда в связи с ростом стоимости жизни и увеличением минимального размера оплаты труда", установлено, что суммы возмещения вреда подлежат индексации в связи с повышением стоимости жизни в установленном законом порядке (ч. 1); при повышении МРОТ в централизованном порядке все суммы возмещения заработка увеличиваются пропорционально повышению МРОТ (ч. 2); при определении общей суммы заработка для исчисления впервые сумм возмещения вреда суммы, учитываемые в составе заработка, индексируются в порядке, установленном действующим законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3), введена Федеральным законом от 24.11.1995 года № 180-ФЗ.

Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 25-ФЗ (вступил в силу 15.02.2001 года) были внесены изменения в "базовый" закон, в частности, в статью 5 и статью 14. Согласно внесенным изменениям все "чернобыльские" выплаты подлежат повышению в соответствии с законодательством РФ (п. 2 ст. 1 Закона), а денежная выплата по ВВЗ ежегодному повышению пропорционально росту величины прожиточного минимума (далее ПМ) в целом по РФ (часть 3 ст. 2 Закона).

В своем Постановлении от 19.06.2002 года № 11-П Конституционный Суд РФ более детально обосновал необходимость применения индексации. В силу статьи 71 пункт "в" Конституции РФ государство обязано регулировать и защищать права и свободы человека и гражданина, что требует от федерального законодателя использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен; законодателю надлежало предусмотреть такой механизм индексации сумм возмещения вреда, который гарантировал бы регулярность и стабильность ее проведения при надлежащем финансовом обеспечении в условиях роста цен и стоимости жизни. Конституционный Суд РФ в решении от 19.06.2002 года № 11-П указал: частью третьей статьи 5 базового Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 12.02.2011 года) предусматривалось, что государственные пенсии, пособия, компенсации и иные установленные данным Законом выплаты гражданам защищались от инфляции в полном размере в порядке, определяемом законодательством РФ об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе минимального размера оплаты труда. Также в мотивировочной части решения КС РФ указал, что суды общей юрисдикции - исходя из прямого действия Конституции РФ и правовых позиций, изложенных Конституционным Судом РФ, - при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте РФ, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта РФ о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти (п. 5.4 Постановления).

Таким образом, Конституционный Суд РФ еще раз подтвердил, что право человека на получение сумм возмещения вреда здоровью с учетом индексации является непосредственным, как конституционное право прямого действия (не зависит от наличия или отсутствия законодательного закрепления соответствующего механизма индексации) и должно всегда обеспечиваться судебной защитой.

Как следует из предоставленных районному суду и коллегии доказательств, Толокольник И.Г. в связи с утратой здоровья при исполнении им обязанностей связанных с участием в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, назначались различные выплаты. Эти выплачиваемые в возмещение вреда здоровью суммы, своевременно индексировались органами социальной защиты, в порядке установленном законом и Постановлениями Правительства РФ. Это обстоятельство по существу не отрицается и самим истцом. Он лишь возражает, в части размера назначенных ему сумм, по существу оспаривая действия должностных лиц УТСЗН, в части методики определения подлежащих ему выплат.

Действительно право Талакольника И.Г. на получение справедливого возмещения вреда здоровью органами соцзащиты было нарушено, выплаты ему были назначены в меньшем размере, чем это было положено по закону. Решением Кировского районного суда от 3 февраля 2000 года жалоба Талокольника И.Г. была удовлетворена, ему с 01.01.1999г. назначена выплата ВВЗ в сумме …рублей и единовременно взыскано в его пользу …рублей. Данная сумма ВВЗ выплачивалась в дальнейшем Талакольнику и индексировалась, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ.

Выбор способов определения размера иных видов денежных компенсаций, входящих в объем возмещения вреда гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, и критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры для компенсационных выплат, является прерогативой законодателя, который вправе изменять их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах РФ и в целом по РФ, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан. Указанным постановлением в качестве критерия индексации был избран рост прожиточного минимума в субъекте РФ вместо применявшегося ранее минимального размера оплаты труда.

Как следует из дела, с 06.08.1987 года по 10.10.1987 года Талакольник И.Г. участвовал в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, работал сантехником (л.д.16, 16 обор.). В связи с радиационным воздействием ему с 02.02.1996 года установлена вторая группа инвалидности с утратой 80 % профессиональной трудоспособности. Причиной инвалидности является заболевание, связанное с аварией на Чернобыльской АЭС.

Согласно архивной справке № 1217, выданной архивным отделом администрации Кировского муниципального района СК от 16.08.2012 года № 1217, заработок Талакольника И.Г. в …за период с августа 1986г. по август 1987г. включительно составил …рублей, или среднемесячный заработок составил на дату его начала работы на ликвидации аварии на ЧАЭС - …рублей (л.д.17). Указание истцом на то, что расчет зарплаты должен браться с ноября 1986г. по октябрь 1987г. необоснованно, поскольку Талакольник И.Г. с 6 августа по 10 октября 1987г. находился в сборах по линии военкомата (л.д.16). Кроме того за два месяца работы, в период нахождения в командировке ему была начислена и выплачена компенсация в повышенном размере по месту службы.

В настоящее время Талакольнику И.Г. выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в размере в размере …рублей, с регулярной индексацией этих сумм.

15.06.2011 года Талакольник И.Г. обратился в УТСЗН администрации Кировского муниципального района Ставропольского края с заявлением о перерасчете суммы возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие ликвидации катастрофы на ЧАЭС, но ему было отказано, что подтверждается письмом Управления труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района от 15.06.2011 года № 1717.

Согласно ст. 14 п. 25 Федерального Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" возмещение вреда здоровью осуществляется выплатой денежной суммы в размере заработка (или его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Судебная коллегия находит необходимым указать, что разрешение вопроса о методике расчета заработка лица, участвующего в работах по ликвидации последствий на ЧАЭС, в частности и исковых требований Талакольника И.Г. разрешается индивидуально, с учетом предоставленных суду доказательств. Суд, при разрешении спора должен определить значимые обстоятельства связанные как с размером получаемой истцом до наступления инвалидности заработной платы (оплаты труда), так и момент наступления инвалидности. При этом эти значимые обстоятельства являются взаимными и при недоказанности одного из них, иск не подлежит удовлетворению.

Так согласно разъяснению Министерства труда и социального развития РФ № 6 от 2.06.2000 года «О порядке выплаты денежных сумм в возмещение вреда в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности гражданам, пострадавшим вследствие Чернобыльской катастрофы (с установлением инвалидности)» лицам, признанными инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы в соответствии со ст. 24 Закона, выполнявшим работы в третьей зоне опасности в 1986 году и имеющим документальное подтверждение о выполнении этих работ по их желанию, может определяться в порядке, установленном для лиц, признанных профбольными.

Из материалов настоящего гражданского дела не следует, что Талакольник И.Г. выполнял работы в третьей зоне опасности в 1986 году.

Более того из материалов дела следует обратное, что Талакольник И.Г. участвовал в работах только в августе и сентябре 1987года (л.д.65), следовательно автоматически отнести его случай к порядку исчисления заработка, в порядке установленном для лиц признанных профбольными, не представляется возможным. Таким образом, из предоставленных истцом и полученных судом доказательств не следует, что Талакольник И.Г. выполняя работы сантехника, выполнял эти работы в третьей зоне опасности, как следствие этого на него распространяется общий, установленный законом определения момента наступления инвалидности по профзаболеванию.

В пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. По выбору истца средний заработок мог быть определен за двенадцать месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая (увечья) или утрате либо снижению трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве (трудовым увечьем) или профессиональным заболеванием. В случае профессионального заболевания средний заработок по желанию гражданина мог быть исчислен за двенадцать месяцев, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Из материалов дела следует, что наступление инвалидности у Талакольника И.Г. установлено в 1996г. В соответствии со ст. 15 Правил среднемесячный заработок за указанный в статье 14 настоящих Правил период подсчитывается путем деления общей суммы заработка за 12 месяцев работы (службы) на 12, если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически проработанные месяцы на число этих месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию. По желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях. Таким образом, Правилами предусмотрено, что периодом, за который определяется среднемесячный заработок, может быть 12 полных месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание.

Статьей 29 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 года № 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплялись положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью.

Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 01.01.1991 года либо в периоде с 01.01.1991 года до 31.01.1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного постановления Верховного Совета РФ, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска. При этом необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24.11.1995 года № 180-ФЗ и до признания утратившими силу указанных Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).

Согласно архивной справке № 1217, выданной архивным отделом администрации Кировского муниципального района СК от 16.08.2012 года № 1217, заработок Талакольника И.Г. в …за период с августа 1986г. по август 1987г. включительно составил …рублей, или среднемесячный заработок составил на дату его начала работы на ликвидации аварии на ЧАЭС - …рублей (л.д.17). Данная зарплата индексируется в соответствии с вышеназванными Правилами на коэффициент 6,4 и равняется …рублей в номинации до 1990г. После двух последующих денежных деноминаций её размер будет составлять ниже получаемого им в настоящее время ВВЗ. При всех последующих индексациях (л.д.66-67) заработная плата, получаемая Талакольником И.Г. до назначения ему выплат в возмещение вредя здоровью, будет значительно ниже определенной ему выплаты ВВЗ. Поскольку в силу базового закона о ЧАЭС снижение размера ранее назначенного участнику работ по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, недопустимо, этот вопрос не может обсуждаться при рассмотрении данного иска.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 35 от 14.12.2000 года «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в пункте 3 статьи 12 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ и в статье 14 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, был закреплен единый принцип определения периода для подсчета среднего месячного заработка потерпевшего, из которого исчисляется размер возмещения. Доказательств того, что снижение трудоспособности у Талакольника И.Г. наступило в 1987году, то есть после возвращения с военных сборов, истцом суду не предоставлено, не предоставлено таких доказательств и в апелляционную коллегию.

При таких обстоятельствах требования Талакольника И.Г. об увеличении размера ВВЗ, с учетом исследованных доказательств не подлежат удовлетворению и в этой части иска ему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда от 21 ноября 2012 года, в части увеличения выплат ВВЗ Талакольник И.Г. с учетом ранее получаемого заработка, в сумме …рублей и возложении обязанности на УТСЗН Кировского района по предоставлению документов на такую выплату отменить и постановить в этой части новое решение, которым Талакольнику И.Г. в заявленном иске к УТСЗН Кировского района отказать.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-829/13
Дата принятия: 12 февраля 2013

Поиск в тексте