СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N 33-832/13

19 февраля 2013 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Ситьковой О.Н., Фоминова Р.Ю.

при секретаре Джигаль И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г.Пятигорск (представитель Турсунов А.Ю.) на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Нагово-Мюнхгаузена В. о признании неправомерными действия и решения Главного управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю о регистрации и выдаче свидетельства о регистрации некоммерческой организации судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорск, регистрации устава организации и признании неправомерности действий должностных лиц Главного управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю, связанных с попустительством и ненадлежащим контролем за деятельностью некоммерческой организации судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорск,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Нагово-Мюнхгаузен В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действия и решения Главного управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю о регистрации и выдаче свидетельства о регистрации некоммерческой организации судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г.Пятигорск, регистрации Устава организации и признании неправомерности действий должностных лиц Главного управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю, связанных с попустительством и ненадлежащим контролем за деятельностью некоммерческой организации судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

В обоснование заявленных требований указано на то, что некоммерческая организация СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г.Пятигорск предоставило в Арбитражный суд документы, заверенные печатями организации с аббревиатурой «Министерство юстиции РФ» и Гербом РФ, указывающими на принадлежность этой организации к судебной системе и Министерству юстиции РФ, и получило заказ на производство судебной экспертизы в отношении товарного знака и после его выполнения предоставило заключение экспертизы, на основании которого Арбитражный суд вынес решение и возложил на заявителя расходы за экспертизу в сумме <...> руб. В последующем ГУ Минюст России по СК ему сообщило, что данная организация не относится к органам МЮ РФ и является частным учреждением. Использование на печатях и бланках частного учреждения наименования «Министерство юстиции Российской Федерации» и Герба Российской Федерации являются нарушением законодательства РФ, по данному факту в адрес организации вынесено предупреждение. Таким образом, Управление признало факт использования организацией незаконных печатей, штампов и документов.

Считает, что использование в наименовании данной экспертной организации терминов «Министерство юстиции РФ», «судебное учреждение», «лаборатория судебных экспертиз» стали возможным вследствие попустительства и ненадлежащего контроля со стороны должностных лиц ГУ Минюста РФ по СК, неправомерно зарегистрировавшего данную организацию с указанием в названии организации слов-терминов «судебное учреждение», «лаборатория судебных экспертиз» и выдавшего свидетельство о регистрации.

Такими действиями и бездействиями должностных лиц Управления нарушено его право на соблюдение законодательства РФ в области регистрации юридических лиц, в области использования юридическим лицом государственной символики, право на внесение и содержание в государственном реестре достоверных сведений о юридическом лице, на недопущение использования слов (терминов) «судебное учреждение», «лаборатория судебных экспертиз» в названии частной организации, законное право на недопущение содержания в государственном реестре недостоверных сведений о юридическом лице, его право на получение достоверной информации о юридическом лице - НКО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорск.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 10 сентября 2012 года заявление Нагово-Мюнхгаузена В. удовлетворенно частично.

Суд признал неправомерным бездействие должностных лиц Главного управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю по осуществлению контроля, ответственных за деятельностью организации по регистрации и использованию в печатях, лицензии, квалификационных сертификатах в наименовании СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г.Пятигорск словосочетаний «Министерства юстиции РФ».

В удовлетворении требований Нагово-Мюнхгаузена В. о признании неправомерным решение Главного управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю о регистрации Устава, регистрации некоммерческой организации и выдаче свидетельства о регистрации НО СЭУ «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» - Пятигорск с использованием терминов «судебное учреждение», «лаборатория судебных экспертиз» отказано.

В удовлетворении требований Нагово-Мюнхгаузена В. о признании неправомерными действий (бездействий) должностных лиц Главного управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю, ответственных за деятельностью организации, связанные с попустительством и ненадлежащим контролем за деятельностью организации, приведшим к изготовлению противоправных печатей, лицензий, квалификационных сертификатов отказано.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» (ранее судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз») просил решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, неверно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав, свобод.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» Турсунов А.Ю., Главного управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю Зипунникова Н.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить в части удовлетворения заявления. Нагово-Мюнхгаузен В. поддержал доводы возражений и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в обжалуемой части решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как видно из дела, 19.11.2009 и 27.11.2009 ГУ Министерства юстиции РФ по СК принято решение и произведена государственная регистрация некоммерческой организации судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз». 27.09.2011 на основании решения данного Управления наименование организации было изменено на частное судебно-экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании неправомерными решение и действия ГУ Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю, суд правильно применил нормы ФЗ «О некоммерческих организациях», ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и положения Административного регламента исполнения Минюстом РФ государственной функции по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утв.приказом Минюста РФ 30.12.2011 № 455, и обоснованно исходил из того, что указание в наименовании организации словосочетаний «судебно-экспертное учреждение» и «лаборатория судебных экспертиз» не противоречит закону и правовых оснований для отказа в регистрации судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» с предложенным наименованием у управления не имелось.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В указанной части решение суда не обжаловано, оснований для его изменения или отмены у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя требование заявителя и признавая неправомерным бездействие должностных лиц ГУ Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю по осуществлению контроля, ответственных за деятельностью организации по регистрации и использованию в наименовании организации словосочетаний «Министерства юстиции РФ» в печатях, лицензии, квалификационных сертификатах и других документах, суд исходил из наличии факта нарушения законодательства по использованию печатей и бланков с указанием в них словосочетаний «Министерство юстиции РФ», возникшего вследствие бездействия ответственных лиц Управления.

Однако, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Судом установлено и заявителем не оспаривалось, что ГУ Министерства юстиции РФ по СК в отношении частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» в рамках законодательства были проведены контрольные мероприятия, в результате которых было выявлено нарушение требований ст.3 ФЗ «О некоммерческих организациях», поскольку печать учреждения содержала наименование Министерства юстиции РФ и незарегистрированную в установленном порядке эмблему, и в соответствии с п.5 ст.32 настоящего закона 20.04.2011 вынесено предупреждение с установлением срока устранения нарушений. Кроме того, в период с 22.08.2011 по 09.09.2011 Управлением была проведена внеплановая проверка деятельности учреждения в результате которой были выявлены нарушения законодательства РФ - ст.3 ФЗ «О некоммерческих организациях», так как на банках (угловой бланк, поручение на производство экспертизы, лицензия-свидетельство судебного эксперта о допуске к работе) и на штампах (штамп исходящих документов, штамп для кассовых квитанций) указано также наименование Министерства юстиции РФ. 02.06.2011 и 07.10.2011 все нарушения учреждением были устранены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до момента подачи заявления, ГУ Министерства юстиции РФ по СК в соответствии с требованиями п.5 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1313 «Вопросы Министерства юстиции РФ», п.5 ст.32 ФЗ «О некоммерческих организациях», пп.17,75 Административного регламента исполнения Министерством юстиции РФ государственной функции по осуществлению контроля за соответствием деятельности некоммерческих организаций уставным целям и задачам …, утв. приказом Минюста РФ от 31.03.2009 № 90, были выявлены, а судебно-экспертным учреждением «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» устранены нарушения законодательства в использовании печатей, бланков, штампов и других документов.

Вместе с тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав и свобод заявителя и не может служить основанием для удовлетворения требования в порядке главы 25 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (п.1). Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу (п.2). В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса (п.3). Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (п.4).

Выводы суда о том, что Управление обязано было провести проверку в 2010 году противоречат п.2 ст.9 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающего проведение проверок не чаще чем один раз в три года, а также п.2 ст.10 настоящего закона, предусматривающего основания для проведения внеплановых проверок.

Как установлено судом, учреждение регистрировалось с наименованием, в котором отсутствовало словосочетание «Министерство юстиции РФ». Печати, бланки, штампы и другие документы с использованием в наименовании учреждения слов «Министерство юстиции РФ» были изготовлены после регистрации, при этом выводы суда о правомерности госрегистрации учреждения, об отсутствии доказательств совершения должностными лицами Управления действий, связанных с попустительством, заявителем не оспаривались.

Проведенная в 2011 году очередная проверка была вызвана результатами годового отчета учреждения, а внеплановая проверка была вызвана наличием жалоб граждан.

Таким образом, ГУ Министерства юстиции РФ по СК осуществило действия в пределах предоставленных полномочий по выявлению и устранению нарушений действующего законодательства. Доказательств незаконности бездействий ГУ Министерства юстиции РФ по СК и нарушения прав и свобод заявителя в 2010 году или на момент подачи заявления последним не представлено. В решении суда также отсутствует указание на то, какие права и свободы заявителя нарушены и в каком порядке Управление обязано устранить допущенные нарушения.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Нарушение судом положений ст.258 ГПК РФ, неправильное толкование закона, недоказанность установленных обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются основанием для отмены решения суда и принятия нового решения.

Доводы заявителя о неправомерности полномочий представителя заинтересованного лица, подавшего апелляционную жалобу, противоречат материалам дела, свидетельствующим о подаче жалобы на решение суда представителем частного судебно-экспертного учреждения «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г.Пятигорск Турсуновым А.Ю., являющемся директором данного учреждения, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и текста самой апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 10 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Нагово-Мюнхгаузена В. о признании неправомерным решение Главного управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю о регистрации устава, регистрации и выдаче свидетельства некоммерческой организации «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» - Пятигорск с использованием терминов «судебное учреждение», «лаборатория судебных экспертиз», о признании неправомерными действий должностных лиц Главного управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю, ответственных за деятельностью организации, связанные с попустительством за деятельностью организации, приведшим к изготовлению противоправных печатей, лицензий, квалификационных сертификатов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Нагово-Мюнхгаузена В. о признании неправомерным бездействие должностных лиц Главного Управления Министерства юстиции РФ по Ставропольскому краю по осуществлению контроля, ответственных за деятельностью организации по регистрации и использованию некоммерческой организацией «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорск в наименовании, в печатях, лицензии, квалификационных сертификатах организации словосочетаний «Министерства юстиции РФ», отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка