• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-833/12
 

город Ставрополь 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе представителя истца Дурнева Н.М. по доверенности от 25.09.2010 года Дурневой П.Н.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 ноября 2011 года по исковому заявлению Дурнева Н.М. к Беликовой Т.В. о взыскании пени по договору займа,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дурнев Н.М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Беликовой Т.В. в котором, просит взыскать пени …по договору денежного займа, заключенного 11 марта 2010 года между истцом Дурневым Н.М. и ответчиком Беликовой Т.В., а также расходы по оплате государственной пошлины …

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 ноября 2011 года исковые требования Дурнева Н.М. к Беликовой Т.В. о взыскании пени по договору денежного займа - удовлетворены частично. С Беликовой Т.В. в пользу Дурнева Н.М. взыскана договорная неустойка …в остальной части - отказано. Взыскано с Беликовой Т.В. в пользу Дурнева Н.М. расходы по оплате государственной пошлины…, а в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Дурнева Н.М. по доверенности от 25.09.2010 года Дурнева П.Н. указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена ст. 333 ГК РФ, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что 11 марта 2010 года между истцом Дурневым Н.М. и ответчиком Беликова Т.В. заключен беспроцентный договор денежного займа…, которую согласно пункту 2.3 данного договора ответчик обязуется вернуть в срок до 30 мая 2010 года.

Указанное обязательство 11 марта 2010 года заверено нотариусом по Шпаковскому районному нотариальному округу Ставропольского края РФ …за номером в реестре 2609.

В установленный пунктом 2.3 договора срок - 30 мая 2010 года - Беликовой Т.В. обязательство по возвращению суммы займа не исполнено. Беликова Т.В. произвела возврат суммы займа в полном объеме лишь 03 июня 2011 года после обращения Дурнева Н.М. в суд с иском о взыскании долга, тем самым Беликова Т.В. нарушила условие договора, предусмотренного п. 2.3 договора от 11.03.2010 года, ст.ст. 309, 810 ГК РФ. Пунктом 3.2 договора от 11.03.2010 года установлено, что в случае невозвращения ответчиком суммы займа в срок, определенный пунктом 2.3. договора, ответчик уплачивает пеню в размере банковской ставки процента рефинансирования от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, которая согласно представленного истцом расчета….

В связи с тем, что сумма неустойки значительно превышает сумму основного долга, истец Дурнев Н.М. в исковом заявлении снизил размер неустойки до размера суммы основного долга…,

Частично удовлетворяя требование истца, исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, а также, руководствуясь пунктом 42 совместного постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, оценив соотношение размера долга и неустойки, период просрочки, учитывая тот факт, что сумма займа Беликовой Т.В. возвращена истцу, уменьшил размер ….

Судом обоснованно учтены требования ст. 333 ГК РФ, а также Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, в пункте 2 которого указано на возможность суда снижать неустойку, применяемую к должнику.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, учитывая изложенное, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Дурнева Н.М. по доверенности от 25.09.2010 года Дурневой П.Н. о необоснованности снижения размера неустойки, о том, что определенный судом размер неустойки не соразмерен ущербу, нельзя признать состоятельными, так как не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием к изменению постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 360-366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-833/12
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте