• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 февраля 2013 года Дело N 33-833/13
 

город Ставрополь 19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Будко О.В., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Сухомлиновой Д.И.,

с участием:

прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя истца Лагутина И.В. по доверенности Давыдова А.С., представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кулевской Т.В., помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кривцовой А.Н.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 г.

по гражданскому делу по иску Лагутина И.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с частичной реабилитацией,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Лагутин И.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, в связи с частичной реабилитацией.

В обоснование заявленных требований ссылался на следующее.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2008 г. он осужден по <…> УК РФ <…>: по эпизодам 16.10.2007 г. и 1.11.2007 г. к <…> лишения свободы без штрафа; по эпизоду 23.11.2007 г. к <…> лишения свободы без штрафа; по <…> УК РФ по эпизоду 14.12.2007 г. ему назначено наказание в виде лишения свободы на <…>. Окончательно ему назначено наказание в виде <…> лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 01.10.2008 г.

Надзорным постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 26.01.2012 г. вышеуказанный приговор отменен по эпизодам 01.11.2007 г. и 23.11.2007 г. и производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Назначенное ему наказание было снижено на <…> и к отбытию определено <…>.

Он считает, что имеет право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда, который обусловлен особыми нравственными и духовными переживаниями, вызванными незаконными действиями органов предварительного и судебного следствия.

Просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <…>.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.11.2012 г. исковые требования Лагутина И.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Лагутина И.В. компенсация морального вреда в связи с частичной реабилитацией в размере <…>.

Не согласившись с решением суда, представителем истца Лагутина И.В. по доверенности Давыдовым А.С. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, полностью удовлетворив заявленные Лагутиным И.В. требования. Считает решение суда незаконным, поскольку суд недооценил глубину нравственных и духовных переживаний Лагутина И.В., а присужденная компенсация не соответствует степени страданий, принципам разумности и справедливости, а также практике Европейского суда.

Представителем Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кулевской Т.В. также была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере исследовал обстоятельства данного дела.

Помощником прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кривцовой А.Н. также была подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанное решение суда, как незаконное, поскольку каких-либо доказательств причинения физических или нравственных страданий в результате отбывания «лишних» <…> в условиях исправительной колонии Лагутиным И.В. не представлено.

В возражения на апелляционную жалобу представитель управления ФСКН РФ по СК Жуковский В.И. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.11.2012 г. полностью и принять по делу новое решение, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав прокурора Протасову О.Б., которая считала, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.11.2012 г. является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.10.2008 г. Лагутин И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <…> УК РФ. Ему назначено наказание в виде <…> лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. 8-16).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 26.11.2008 г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Постановлением суда надзорной инстанции от 26.01.2012 г. вышеуказанные приговор и кассационное определение изменены в части осуждения Лагутина И.В. по <…> УК РФ. Приговор суда отменен и производство по делу в указанной части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Лагутину И.В. по эпизоду от 16.10.2007 г. по <…> УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <…>. Окончательно Лагутину И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <…> с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор суда, и кассационное определение судебной коллегии оставлены без изменения (л.д. 17-19).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лагутина И.В.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: отсутствие в деянии состава преступления.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с ч. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с указанными выше положениями гражданского законодательства, с учетом исследования обстоятельств данного гражданского дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований Лагутина И.В.

При этом, судебная коллегия находит возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции с учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, в совокупности, приведенные выше нормы права, судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, исходя из обстоятельств дела, считает заявленный истцом Лагутиным И.В. размер компенсации морального вреда в сумме <…> чрезмерно завышенным. В связи с чем, взысканную судом первой инстанции сумму компенсации признает разумной и соразмерной перенесенным истцом Лагутиным И.В. нравственных страданий, конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы апелляционных жалоб представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кулевской Т.В., помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кривцова А.Н. о том, что моральный вред подлежит доказыванию, являются несостоятельными. В случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в возмещение морального вреда не может быть отказано, так как его причинение объективно обусловлено. Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния), общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Кулевской Т.В., помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кривцова А.Н. о том, что взысканная судом сумма в счет компенсации морального вреда должна быть снижена до разумных пределов, не обоснованы ссылками на какие-либо доказательства и носят характер оценочного суждения, не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

По изложенным выше мотивам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца Лагутина И.В. по доверенности Давыдова А.С. и увеличения суммы компенсации морального вреда до размера, указанного Лагутиным И.В. в исковом заявлении - <…>.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу. Влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-833/13
Дата принятия: 19 февраля 2013

Поиск в тексте