СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-835/2012

город Ставрополь 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Мясникова А.А.,

судей Будко О.В., Песоцкого В.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

с участием:

представителя истца Ефимова С.Н. по доверенности от 22.09.2011 г.

Булавина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Калмыкова С.А.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2011 г.,

по гражданскому делу по иску Ефимова С.Н. к Калмыкову С.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи  Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов С.Н. обратился в суд с иском к Калмыкову С.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований Ефимов С.Н. ссылался на следующее.

01.11.2008 г. между ним и Калмыковым С.А. был заключен договор займа денежных средств в размере <…> рублей, о чём последним была написана расписка.

Согласно указанной расписке Калмыков С.А. обязывался в срок до 01.12.2008 г. вернуть <…> рублей, из которых <…> рублей - основной долг, <…> рублей - проценты. В случае невозможности возврата денежных средств в срок до 01.12.2008 г., срок расчета переносится на 01.01.2009 г. При этом возврату подлежит сумма в размере <…> рублей, из которых <…> рублей - основной долг, <…> рублей - проценты из расчета 5% в месяц.

Поскольку в указанный срок Калмыков С.А. долг не уплатил, он был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании суммы основного долга, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя в размере <…> рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.11.2011 г. исковые требования Ефимова С.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Калмыкова С.А. в пользу Ефимова С.Н. сумма основного долга в размере <…> рублей, проценты по договору займа в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей.

Этим же решением с Калмыкова С.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере <…> руб. <…> коп.

Не согласившись с решением суда, Калмыковым С.А. была подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное решение суда и направить дело на новое рассмотрение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не установил фактических обстоятельств по делу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца по доверенности Булавин А.Г. просит вышеуказанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Калмыкова С.А. без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по доверенности Булавина А.Г., просившего вышеуказанное решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 г.) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 362 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 г.) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили следующее.

01.11.2008  г. между Калмыковым С.А. и Ефимовым С.Н. был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере <…> рублей, сроком до 01.12.2008 г., с обязательством возврата <…> рублей, из которых <…> рублей - основной долг, <…> рублей - проценты, о чем была составлена соответствующая расписка (л.д. 9).

Согласно условиям расписки в случае невозможности возврата вышеуказанной денежной суммы, срок расчета переносится на 01.01.2009 г., при этом, возврату подлежит денежная сумма в размере <…> рублей, из которых <…> рублей - основной долг, <…> рублей - проценты.

Обязательства по возврату вышеуказанных денежных средств Ефимовым С.Н. в установленный срок не исполнены.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений сторон, которые, в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ефимова С.Н.

В кассационной жалобе Калмыков С.А. указывает на противоречивость процентов, указанных в расписке.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо допустимых письменных доказательств в опровержение заявленного иска, расчета взыскиваемых сумм, Калмыковым С.А. ни в суд первой, ни кассационной инстанции представлено не было. Как и не представлено иного расчета взысканных сумм.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что сумма иска ответчиком Калмыковым С.А. не оспорена, поскольку он не был лишен возможности представить суду доказательства иного размера процентов.

Условия договора займа, в установленном законом порядке, ни истцом Ефимовым С.Н., ни ответчиком Калмыковым С.А. обжалованы не были, и доказательств иного в судебную коллегию по гражданским делам не представлено.

В кассационной жалобе Калмыков С.А. также ссылается на то, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства дела и волю сторон.

Судебная коллегия считает, что вышеуказанный довод не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с учетом признания иска ответчиком Калмыковым С.А. в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания от 24.11.2011 г. (л.д. 35-37), выводы, изложенные в решении, мотивировал нормами материального права, подлежащими применению - ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Иные доводы кассационной жалобы Калмыкова С.А. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. № 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права заявителей не нарушают.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы кассационной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 г.), правовых оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ (в редакции от 14.06.2011 г.), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка