СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N 33-839/12

город Ставрополь 20 марта 2012 года

Судебная коллегия  по гражданским делам Ставропольского краевого суда  в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Муратовой Н.И., Песоцкого В.В.,

секретаря судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Коршикова В.С.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2011 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению Титова Е.А. к индивидуальному предпринимателю Коршикову В.С. о расторжении договора бытового подряда,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Титов Е.А. обратился в суд с указанным иском, который мотивировал тем, что 28.05.2011 г. между ним и ИП Коршиковым В.С. был заключен договор на выполнение работ № 1073. Согласно п. 1.1. данного договора «Исполнитель», т.е. ИП Коршиков В.С., обязался изготовить встроенный кухонный гарнитур и поставить его «Заказчику», в свою очередь «Заказчик», т.е. он, обязался оплатить данный заказ. Согласно п. 2.1. договора на выполнение работ № 1073 стоимость заказа составила … рублей. 28.05.2011 г. в счет уплаты по договору передано … рублей и 26.06.2011 г. … рублей, о чем свидетельствуют квитанции к приходным кассовым ордерам. Таким образом, Титов Е.А. свои обязательства по договору выполнил полностью и в срок. Срок выполнения работ по договору № 1073 - тридцать календарных дней, т.е. в разумный срок с момента подписания договора сторонами. До настоящего времени работы по договору не выполнены. Истец, как «Заказчик» свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил в полном объеме и в срок, а «Исполнитель» своих обязательств по договору не исполнил до настоящего времени. Не смотря на сложившуюся ситуацию на протяжении всего времени, прошедшего с момента, когда работы должны были быть выполнены, он обращался к Коршикову В.С. с просьбой решить этот вопрос в досудебном порядке и выполнить условия договора, на что не было получено никакого ответа. Ссылаясь на п. 1 ст. 730 ГК РФ истец указывает, что заключенный между ним и Коршиковым В.С. договор является договором бытового подряда. Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным гражданским Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договорами и требованиями законодательства. 25.07.2011 г. им направлена претензия к ИП Коршикову В.С. с просьбой расторгнуть договор на выполнение работ № 1073 и вернуть уплаченные денежные средства, а также выплатить неустойку. Ответ на данную претензию до сих пор не поступил. Ссылаясь на ч. 1, 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию в его пользу неустойка в размере … рублей.

Истец просил суд расторгнуть договор на выполнение работ № 1073 от 28.05.2011 г. и взыскать с ответчика в его пользу уплаченную им сумму в размере … рублей, неустойку в размере … рублей, судебные издержки в размере … рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2011 года исковое заявление Титова Е.А. к Коршикову В.С. - удовлетворено частично. Расторгнут договор на выполнение работ № 1073 от 28.05.2011 г. Взысканы с Коршикова В.С. в пользу Титова Е.А. оплаченные по договору на выполнение работ № 1073 от 28.05.2011 г. денежные средства в размере … рублей. Взысканы с Коршикова В.С. в пользу Титова Е.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей. Взыскана с Коршикова В.С. в пользу Титова Е.А. в федеральный бюджет государственная пошлина в размере … рублей. В удовлетворении исковых требований Титова Е.А. о взыскании Коршикова В.С. неустойки в размере … рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере … рублей, отказано.

В кассационной жалобе Коршиков В.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Коршикова В.С. - Янину Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Титова Е.А. - Михайлова М.Н., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела 28.05.2011 г. между Титовым Е.А. и ИП Коршиковым В.С. заключен договор на выполнение работ (изготовление мебели - кухни) №1073.

Согласно п. 1.1 вышеназванного договора исполнитель ИП Коршиков В.С. принял на себя обязательство по заданию заказчика Титова Е.А. изготовить изделие - кухонную мебель, а заказчик Титов Е.А. согласно п. 4 договора оплатить вышеуказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п. 6.1 договора стоимость оказываемых услуг по договору № 1073 определяется расчетным путем и составляет … рублей.

Согласно п. 6.3 заказчик вносит исполнителю предоплату в размере … рублей в момент подписания обеими сторонами настоящего договора. Оставшуюся сумму заказчик оплачивает исполнителю на момент готовности изделия, после чего осуществляется установка заказа.

Согласно условий вышеназванного договора истцом 28.05.2011 г. в счет уплаты по договору переданы в кассу ИП Коршикова В.С. денежные средства согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.05.2011 г. в размере … рублей, а также 26 июня 2011 г. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 1073 от 26.06.2011 г. в размере … рублей.

Как установлено судом, до настоящего времени кухонная мебель Титову Е.А. не поставлена. Данный факт ответчиком не оспаривается.

25.07.2011 г. Титовым Е.А. ответчику направлена претензия о поставке кухни, однако она ответчиком не рассмотрена.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 310, 314, 405, 450, 702, 703, 708, 730, 735 ГК РФ, ст.ст. 27, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правильным выводам, что ИП Коршиковым В.С. допущено нарушение обязательств, возникших из договора № 1073 от 28.05.2011 г., поскольку товар до настоящего времени не изготовлен и заказчику не передан.

Суд пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца в части расторжения договора на выполнение работ № 1073 от 28.05.2011 г. и взыскания с ответчика уплаченных истцом во исполнение договора денежных средств в размере … рублей.

Данные выводы основаны судом на письменных материалах дела и к ним он пришел на основании обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не были предоставлены доказательства о досудебном урегулировании спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования истцом были заявлены на основании положений Закона "О защите прав потребителей". Действующим законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого влечет за собой возврат искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Судом при разрешении спора проверялись доводы ответчика о том, что договор им не заключался, а печать и иные документы использовались третьими лицами помимо его воли при заключении вышеназванного договора. Свое несогласие с ними суд мотивировал в решении, обоснованно указав на то, что уголовное дело № 55583, возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в совершении которого подозревается Абакумов В.В., не указывает отсутствие договорных отношений между ИП Коршиков В.С. и Титовым Е.А., поскольку вышеназванное уголовное дело возбуждено не по заявлению Коршикова В.С., либо Титова Е.А., они потерпевшими по данному уголовному делу не признаны, Коршиков В.С. опрошен лишь в качестве свидетеля (л.д. 50), уголовное дело возбуждено не по обстоятельствам заключения договора подряда с Титовым Е.А.

Согласившись с выводами суда, судебная коллегия не принимает аналогичные доводы кассационной жалобы Коршикова В.С. в качестве оснований к отмене решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 2 ФЗ РФ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации",  ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка