• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-840/12
 

город Ставрополь 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Свечниковой Н.Г., Шетогубовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе Багияна Э.О.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2011 года по иску Багияна Эрика Олеговича к ООО «Страховая компания СОГАЗ-Агро», Джуманиязову Максиму Бимухамбетовичу, о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, признании потерпевшим, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Багиян Э.О. обратился с иском к ООО «Страховая компания СОГАЗ-Агро», Джуманиязову М.В., в котором, уточнив свои требования, просит признать до­рожно-транспортное происшествие с участием автомобиля модели «Тойота Авенсис» …, находившегося под его управ­лением, и мотоцикла «Кавасаки-Ниндзя» …, находившегося под управлением водителя Джуманиязова М.Б., страховым случаем; признать его потерпевшим; признать Джуманиязова М.Б. виновным в причине­нии материального вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, взы­скать в его пользу с ООО «Страховая компания СОГАЗ - Агро» страховую выплату…, взыскать в его пользу с Джуманиязова М.Б. материальный вред, взыскать в его пользу оплату услуг оценщика с ответчиков в рав­ных долях, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска …

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Багияну Э.О. отказано в полном объеме.

Не согласившись в решением суда, Багияном Э.О. подана кассационная жалоба на указанное решение суда, в которой кассатор просит решение суд отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что обстоятельства ДТП с участием водителей Багиняна Э.О. и Джуманиязова М.Б. свидетельствуют о том, что именно действия Джуманиязова М.Б. явились причиной дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены и истцу должен быть возмещен причиненный ущерб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.ст.929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что …в г. Ставрополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца модели «Тойота Авенсис» …, находившегося под его управлением, и мотоцикла «Кавасаки-Ниндзя» …, находившегося под управлением водителя Джуманиязова М.Б.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2010г. поста­новление ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю № 8212 от 17.08.2010г. об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Джуманиязова М.Б. отменено, постановление ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю № 8212 от 17.08.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонаруше­нии в отношении Багиян Э.О. отменено. Дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.07.2010г., с участием Багиян Э.О. и Джуманиязова М.Б. направлено на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю.

При повторном рассмотрении административного дела в ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Ставропольскому краю согласно протоколу об административном правонарушении Баги­ян Э.О. был признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.06.2011г. производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Багиян Э.О. прекращено в связи с от­сутствием в его действиях состава правонарушения.

При вынесении решения, суд сослался на описательную часть постановления Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июня 2006 года, в котором имеется ссылка на заключение эксперта ЭКЦ ГУВД СК от 30 мая 2011 года №849-Э, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации значительное превышение водителем мотоцикла «Кавасаки-Нинздя» скорости движения в условиях ограничения максимальной скорости с технической точки зрения является причиной ДТП, а выезд автомобиля «Тойота Авенсис», водитель которого не имел преимущественного права на движение, является предпосылкой (необходимым, но недостаточным условием возникновения происшествия).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что экспертами в рамках проведенной по делу об административном правонарушении экспертизе было установлено, что, как Багиян Э.О., так и Джуманиязов М.Б. совершили действия, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, однако однозначно ни виновность водителя Багияна Э.О., ни виновность водителя Джуманиязова М.Б. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия судебным актом не установлена, при этом сослался на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30 июня 2011 года. Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения Правил дорожного движения только водителем Джуманиязовым М.Б. суду не представлено. Не представлено доказательств того факта, что именно по вине водителя Джуманиязова М.Б. наступили последствия в виде причинения вреда имуществу Багинян Э.О.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что недоказанность вины лица в административном правонарушении при дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда, означает отсутствие состава административного правонарушения. Правовым последствием этого является прекращение производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Таким образом, в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), отсутствие выводов о вине лица в административном правонарушении само по себе не указывает на отсутствие вины в причинении такого вреда. Следовательно, суд в данном случае обязан был установить вину лица, причинившего вред в результате дорожно-транспортного происшествия на общих основаниях с учетом распределения бремени доказывания и презумпций, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При этом акты ГИБДД, постановления суда, в которых говорится о недоказанности (или отсутствии вины) участников ДТП, должны рассматриваться наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами, и оцениваться с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившем.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Истец наличие вины ответчика в ДТП доказывать не обязан.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, что ДТП произошло не по вине Джуманиязова М.Б.

Также отсутствуют доказательства того, что ДТП произошло по вине Багиняна О.Э.

Таким образом, судом первой инстанции не установлено лицо, виновное в совершении ДТП и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Обстоятельства, установленные судом и имеющие значение для дела, не доказаны, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что ни экспертным заключением ЭКЦ ГУВД СК от 30 мая 2011 года №849-Э, проведенным в рамках дела об административном правонарушении, ни Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 30 июня 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не установлено однозначно и безусловно виновность (невиновность) водителя Багияна Э.О. либо виновность (невиновность) водителя Джуманиязова М.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия, для установления противоправности поведения сторон, причинной связи между их поведением и возникшим вредом, вины истца или ответчика в причинении такого вреда, суд при рассмотрении данного гражданского дела должен был назначить автотехническую экспертизу и установить, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия в своих действиях, действия кого из водителей неверны с технической точки зрения и не соответствуют Правилам дорожного движения, воссоздать механизм дорожно-транспортного происшествия и возможность его избежания, определить скорость движения автотранспортных средств, допросив в случае необходимости эксперта.

С учетом изложенного, допущенные существенные нарушения в силу 362 ГПК РФ являются основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, истребовать материалы дела об административном правонарушении, назначить судебную автотехническую экспертизу для установления оснований для деликтной ответственности либо освобождения от ответственности, установить значимые для дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами, и рассмотреть дело в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360- 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 08 декабря 2011 года - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий :

Судьи :




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-840/12
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте