• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 марта 2013 года Дело N 33-860/2013
 

г. Ставрополь

05 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Задорневой Н.П.

судей

Дубинина А.И., Меньшова С.В.

с участием секретаря

Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шмагина С.Г.

на определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2012 года, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

по иску Шмагина С.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) о признании незаконным бездействия должностных лиц Северо-Кавказского Банка Российской Федерации (ОАО), возложении обязанности рассмотреть заявление от 14.12.2010 года в соответствии с действующим законодательством, истребовании в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ дополнительных документов, подтверждающих законность и обоснованность письменного ответа, привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Шмагина С.Г. к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия должностных лиц ОАО «Сбербанк России», на которых нормативными правовыми актами и должностными инструкциями, определяющими полномочия этих лиц, возложены обязанности рассмотрения обращений заявителей, возложении обязанности рассмотреть заявление от 14.12.2010 года в соответствии с действующим законодательством, истребовании в Северо-Кавказском банке Сбербанка РФ дополнительных документов, подтверждающих законность и обоснованность письменного ответа, который необходимо предоставить в соответствии с п.п. 1, 2, ст. 5 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», привлечении к ответственности в соответствии со статьей 15 Федерального Закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лиц, виновных в нарушении законодательства, - отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Шмагина С.Г. - без удовлетворения.

Определением судьи Ставропольского краевого суда от 31 мая 2012 года в передаче надзорной жалобы на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда отказано.

Шмагин С.Г. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный в суде кассационной инстанции процессуальный срок обжалования указанного определения судьи Ставропольского краевого суда от 31 мая 2012 года.

Обжалуемым определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2012 года в удовлетворении заявления Шмагина С.Г. отказано.

В частной жалобе Шмагин С.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит.

Как усматривается из текста заявления (л.д.146) и приложенной к нему кассационной жалобы (л.д.147), Шмагин С.Г. просил восстановить процессуальный срок подачи кассационной жалобы на определение судьи Ставропольского краевого суда от 31 мая 2012 года, которым отказано в передаче надзорной жалобы на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 03 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Ставропольского краевого суда.

Вместе с тем, заявителем не учтено, что самостоятельное обжалование определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено.

Само по себе определение судьи об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не преграждает движение по делу.

Вступившие в законную силу решения районных судов, если они были обжалованы в президиум соответствующего краевого суда, а также апелляционные (вынесенные до вступления в силу ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ - кассационные) определения краевых судов могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (п.3 ч.2 ст.377 ГПК РФ).

Поскольку у ответчика Шмагина С.Г. отсутствует процессуальное право на обжалование в кассационном порядке определения судьи Ставропольского краевого суда об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, то нет необходимости для восстановлении ему для этого срока.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости обжалования определения судьи об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, в связи с чем необходимо восстановить процессуальный срок на его обжалование, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона, а потому они не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 07 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шмагина С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-860/2013
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте