СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 года Дело N 33-5878/12

город Ставрополь 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Берко А.В., Ковалевой Ю.В.,

с участием представителя истцов Идирисова Н.Б., Идирисовой М.Б. по доверенностям № … от … года и № … от … года Имамовой Ш.И., представителя ответчика Кучеренко А.В. по доверенности № … от … года Щеренко Д.А.,

при секретаре Сухомлиновой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Идирисова Н.Б., Идирисовой М.Б. по доверенности Имамовой Ш.И. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года, по гражданскому делу по иску Идирисова Н. Б., Идирисовой М. Б. к Кучеренко А. В. о признании права преимущественной покупки долей в праве на домовладение и переводе права покупки домовладения в равных долях, регистрации за ними права собственности в равных долях, признания за ними права собственности на домовладение в равных долях,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Идирисов Н. Б., Идирисова М.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что после смерти их родителей: отца - Идрисова Б. А., умершего … г., и матери - Идрисовой … М.М., умершей …г., осталось наследственное имущество, в том числе дом в городе Невинномысске, по ул. … на земельном участке площадью … кв.м. Наследниками на указанный дом являются они, истцы по настоящему заявлению и их брат - Идрисов М. Б. (сын отца от первого брака).

Согласно решения Невинномысского городского суда от …г. с учетом изменений внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от … г. на указанное наследство признанно право собственности: за Идирисовым Н.Б. и Идирисовой М.Б. по … доли в праве, за Идрисовым М.Б. … доли в праве. На основании данного решения суда от … г. были выданы свидетельства о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом по ул. Безвыходная, №…Идирисову М.Б. на … доли в праве, …г. Идирисову Н.Б., - на … доли, … г. Идирисовой М.Б., - на … доли в праве. Поскольку на момент смерти родителей они были несовершеннолетними, то опекуном был назначен их дядя - Магомедов М.М., который действовал в нарушении закона и в нарушении их интересов, преследуя корыстные цели и в тайне от них и без их согласия и органов опеки и попечительства заключил …г. договор купли-продажи жилого дома на земельном участке с ответчиком Кучеренко А.В., продав ему их доли в праве на жилой дом №… по ул. Безвыходная, на земельном участке площадью … кв.м. в г. Невинномысске.

Брат истцов - Идрисов М. Б., будучи на момент сделки совершеннолетним, продал свою долю в размере … Кучеренко А.В. за … рублей, о чем указано в решении Невинномысского городского суда от … г.

Кроме того, данный факт подтвердил и свидетель - Аллаев Р. А., проживающий в г. Ставрополе, ул... . Ответчик Кучеренко А.В. эти обстоятельства не обжаловал ни в суде, ни в своей кассационной жалобе. Сумма покупной цены доли … доли … рублей у них имеется и внесена приходно-кассовым ордером № … от … г.в ГРКЦ ГУ Банка России по СК г.Ставрополя на расчетный счет по доверенности.

Определением Невинномысского городского суда от … г. прекращено производство по делу в части иска Идрисова М.Б. к Кучеренко А.В. и Магомедову М.М.о признании Договора купли-продажи … доли в праве на жилой дом № … по ул. … города Невинномысска, записи о государственной регистрации ЕГРП на недвижимое имущество, и о приведении сторон в первоначальное положение.

… г. решением Невинномысского городского суда Ставропольского края Договор купли-продажи жилого дома №… по ул…, в г. Невинномысске, заключенный …г. признан недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, возвращено в собственность истцам каждому по … доли на жилой дом по ул. Безвыходная, г. Невинномысска. Данное решение вступило в законную силу … г.

В связи с тем, что нарушенное право истцов восстановлено … г., то истцы, как собственники общей долевой собственности, в силу ст. 250 ГК РФ имеют право преимущественной покупки при продаже доли в общей собственности постороннему лицу продаваемой доли по цене, за которую она продается. Продавец доли … в праве на жилой дом №… по ул… - Идрисов М.Б. нарушил ст.250 ч.2 ГК РФ при продаже своей доли, не сообщил им в письменной форме о своем намерении продать свою долю постороннему лицу. Поэтому они имеют право требовать продать его долю им в размере.. .

Поскольку … доли в праве на спорный дом продано Кучеренко А.В. за … рублей, то ни согласны купить указанную долю за эту сумму. Кучеренко А.В. не согласен продать им … доли в праве на дом по ул… на земельном участке. Общая площадь дома равна … кв.м., … доли составят - … кв. м. Эта доля настолько мала, что ее невозможно выделить, невозможно использовать в хозяйственных, либо в других целях, поэтому ответчик обязан передать эту долю им и получить за нее компенсацию. Переход права собственности на здание, часть здания, сооружения покупателю происходит одновременно с передачей права собственности на земельный участок (согласно ч.4 ст. 252 ГК РФ). Поэтому действия ответчика Кучеренко по приватизации земельного участка, на котором стоит спорный дом, …г. считают недействительным, т.к. в это время уже было ими подано в суд и заявление о признании сделки купли-продажи спорного дома и судом было вынесено определение …г. о наложении ареста на жилой дом и передано в регистрационную палату.

Учитывая изложенное, истцы просили суд признать за Идирисовой М. Б. и Идирисовым Н. Б. право преимущественной покупки … долей в праве на дом по ул. …, на земельном участке в г. Невинномысске и перевести на нас права и обязанности покупателя в равных долях. Вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом общей площадью … кв.м. по адресу г. Невинномысск, ул. …, на земельном участке площадью … кв.м. кадастровый номер …, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения от Кучеренко А. В. к Идирисовой М. Б. и Идирисову Н. Б. по … доли, в праве за каждым, признать право собственности по … доли в праве на дом общей площадью … кв.м. по адресу г. Невинномысск, ул. …, расположенный на земельном участке площадью … кв.м. за Идирисовой М.Б. и за Идирисовым Н.Б.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Идирисова Н. Б., Идирисовой М. Б. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов Идирисова Н.Б., Идирисовой М.Б. по доверенности Имамова Ш.И. считает состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, поскольку судом первой инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, не применены нормы материально-правового закона, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Просит решение суда от 11 декабря 2012 года отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кучеренко А.В. по доверенности Щеренко Д.А. считает состоявшееся решение районного суда законным и обоснованным, просит оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны истцов, - без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, заслушав представителя истцов Идирисовой М.Б., Идирисова Н.Б. по доверенности Имамову Ш.И., поддержавшую требования апелляционной жалобы, просившую решение районного суда отменить, представителя ответчика Кучеренко А.В. по доверенности Щеренко Д.А., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 246 ГК РФ, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Материалами дела установлено, что истцам Идирисову Н.Б. и Идирисовой М.Б. принадлежат по … доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. …, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии … от … года и серии … от … года, а ответчику Кучеренко А.В. принадлежит … доли в праве на собственности на указанное домовладение и земельный участок площадью … кв.м. по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул... .

Регистрация права собственности была произведена на основании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером …, общей площадью … кв.м. по адресу Ставропольский край г. Невинномысск ул. …, от … года, который был заключен между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска и Кучеренко А.В. на основании постановления первого заместителя главы администрации г. Невинномысска Ставропольского края № … от … года.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материально-правового закона, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно пришел к выводу, что истцами не представлено доказательств нарушения их прав.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ право на обращение в суд возможно только в силу нарушения преимущественного права покупки, с требованиями о переводе на собственника, права которого были нарушены, прав и обязанностей покупателя, т.е. действующим законодательством закреплен, возможный способ защиты нарушенного права.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, преимущественное право покупки закреплено действующим законодательством и не требует признания его судом в отличие от требования перевода прав и обязанностей покупателя.

Идирисовой М.Б. и Идирисовым Н.Б. требований о переводе на них прав и обязанностей покупателя доли в праве на спорный жилой дом не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не усматривает тот факт, что по настоящее время договор купли-продажи 2/16 доли ответчиком Кучеренко А.В. не заключен, соответственно, у истцов не возникло право на перевод на себя прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» продажа одним из участников общей долевой собственности на приватизированную квартиру своей доли постороннему лицу возможна лишь при условии, если остальные сособственники откажутся от осуществления права преимущественной покупки либо не осуществят это право в течение предусмотренного ст. 250 ГК РФ срока, то есть трех месяцев.

Вследствие того, что истцы фактически отказались от осуществления преимущественного права на приобретение … доли в праве на спорное домовладение, …месячный срок на обращение в суд с требованиями о переводе на Идирисова Н.Б. и Идирисову М.Б. прав и обязанностей покупателей истек, исковые требования о признании права собственности по … доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. … подлежали отклонению.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Однако, судебная коллегия из материалов дела не усматривает наличие обязательных условий для принятия судом первой инстанции иного, чем постановленное решение, а именно: - требования выделяющегося собственника об обязании остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию; - отсутствие существенного интереса ответчика Кучеренко А.В. в использовании общего имущества, что в совокупности не подпадает под требования вышеуказанных положений гражданского законодательства.

В целом доводы жалобы носят формальный характер, заявлены в силу произвольного толкования регулирующих спорные правоотношения норм материального, а также процессуального права и не могут повлечь отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и ст. 17 Европейской конвенции по правам человека (1952 г.) осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Такие действия квалифицируются как злоупотребление правом и не подлежат защите.

Из данной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав с причинением прямо или косвенно вреда другим лицам или создающее условия для наступления вреда, причиняющее вред другим лицам.

Под иными формами злоупотребления правом законодатель подразумевает поведение лица, хотя и не имеющее своей целью причинить ущерб интересам других лиц, но объективно причиняющее им вред. В этом случае прямого умысла ущемить интересы других лиц нет, однако поведение лица объективно вызывает такой результат.

Следовательно, суд на законных основаниях не удовлетворил требования истцов, действия которых в рассматриваемых обстоятельствах свидетельствует о необоснованном нарушении пределов осуществления прав, установленных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Идирисова Н.Б., Идирисовой М.Б. по доверенности Имамовой Ш.И., - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка