• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 февраля 2013 года Дело N 33-864/13
 

город Ставрополь 19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Савина А.Н., Дубинина А.И.

с участием секретаря судебного заседания Строганова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «***» - Сердюковой О.В., апелляционной жалобе истца Апарина А.Б.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2012 года

по иску Апарина Алексея Борисович к ЗАО «***» о признании недействительными ничтожных пунктов кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, пени (неустойки), процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

14 января 2008 года между Апариным А.Б. и ЗАО «***» заключен кредитный договор №***, по условиям которого Апарин А.Б. получил в ЗАО «***» кредит в сумме *** рублей под *** % годовых на срок *** месяцев. Условиями данного кредитного договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение счета в размере *** рублей \л.д. 11\.

В июне 2012 года Апарин А.Б. обратился с иском к ЗАО «***» и, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», нормы ГК РФ, просил суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № *** от 14.01.2008 года о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рубля; взыскании с ответчика суммы неосновательно полученных денежных средств в виде удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере *** рублей, неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требований в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и удостоверению доверенности на представителя в размере *** рублей \л.д. 3-8\.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2012 года признано недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № *** от 14.01.2008 года, заключенного между ЗАО «***» и Апариным А.Б. о взимании ежемесячной комиссии за ведение счета в размере *** рублей.

С ЗАО «***» в пользу Апарина А.Б. взысканы: неосновательно полученные денежные средства в виде удержанной комиссии за ведение счета по кредитному договору за 3 года, предшествующих обращению Апарина А.Б. в суд, в размере *** рублей; неустойка за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей; компенсация морального вреда в размере *** рублей; судебные расходы на представителя в сумме *** рублей и удостоверению нотариальной доверенности в сумме *** рублей.

С ЗАО «***» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В остальной части иска отказано \л.д. 74-82\.

На данное решение подана апелляционная жалоба представителем ответчика ЗАО «***» - Сердюковой О.В., а так же апелляционная жалоба истцом Апариным А.Б. \л.д. 83-87, 101-103\.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2012 года решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2012 года оставлено без изменения в части признания недействительным (ничтожным) условия кредитного договора № *** от 14 января 2008 года о взимании ежемесячной комиссии за ведение счета в размере *** руб.; взыскании с ЗАО «***» в пользу Апарина А.Б. неосновательно полученных денежных средств по кредитному договору за 3 года, предшествующих обращению Апарина А.Б. в суд, в размере *** рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей; компенсации морального вреда в размере *** рублей; судебных расходов на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей.

Это же решение в части взыскания с ЗАО «***» в пользу Апарина А.Б. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, в части взыскания с ЗАО «***» государственной пошлины в размере *** рублей изменено, увеличен размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Апарина А.Б. до *** рублей, а так же увеличен размер государственной пошлины, подлежащей уплате ЗАО «***» в доход бюджета, до *** рублей.

Это же решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2012 года в части взыскания с ЗАО «***» в пользу Апарина А.Б. неустойки в размере *** рублей отменено, принято по делу в этой части новое решение которым в иске Апарина А.Б. к ЗАО «***» о взыскании неустойки отказано \л.д. 121-131\.

Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 сентября 2012 года отменено в части взыскания неустойки, как постановленное с существенным нарушением норм материального права. Дело направлено на новое апелляционной рассмотрение \л.д. 152-155\.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «***» - Сердюкова О.В., полагает, что при взыскания неустойки в размере *** рублей, судом незаконно применен п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что данное исковое требование не подлежало удовлетворении, поскольку договором не были установлены сроки возврата Банком данной комиссии; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; плата за обслуживание счета производилась заемщиком на основании заключенного им же договора и каких-либо возражений относительно данных условий он не предъявлял и не высказывал \л.д. 83-87\.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Апарин А.Б. считает изложенные в ней доводы не состоятельными \л.д. 105-109\.

В апелляционной жалобе истец Апарин А.Б. указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в част взыскания штрафа \л.д. 101-103\.

Возражений на апелляционную жалобу истца не поступило.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалобах и возражениях, заслушав представителя ЗАО «***» - Сердюкову О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Апарина А.Б. - Кожемякина С.Н., поддержавшего доводы жалобы истца и полагавшего, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением суда кассационной инстанции Президиума Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2012 года отменено апелляционное определение от 18 сентября 2012 года в части взыскания неустойки и указано, что отношения возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а так же общими нормами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Так же судом кассационной инстанции указано на то, что не был обсужден вопрос о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3. ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2011 года ЗАО «***» получено заявление (претензия) Апарина А.Б. о возврате в 10-дневный срок удержанной комиссии, с указанием реквизитов банковского счета. Данное заявление (претензия) ответчиком удовлетворено не было \л.д. 22\

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что фактически истец заявил требования об устранении недостатков услуги, так как условия кредитного договора, заключенного между сторонами и устанавливающие обязанность истца, как заемщика, уплачивать комиссии за обслуживание кредита, ущемляют установленные законом права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности», данные условия кредитного договора недействительны в силу их ничтожности.

Обстоятельства нарушения прав истца как потребителя услуг банка нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, наличие требования потребителя о возврате комиссии за ведение ссудного счета и отказ банка от добровольного удовлетворения данного требования потребителя подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «***» о том, что взыскание неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 является незаконной, поскольку в данном Законе отсутствует норма о праве потребителя на применение последствий недействительности сделки, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а так же направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом доводы апелляционной жалобы ЗАО «***» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом указанных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сумма штрафа, исходя из присужденной на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» судом суммы в пользу потребителя составляет 31328 рублей. Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца Апарина А.Б. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 28 июня 2012 года в части взыскания с ЗАО «***» в пользу Апарина Алексея Борисовича неустойки за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя в размере *** рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «***» - Сердюковой О.В. без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «***» в пользу Апарина Алексея Борисовича в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в размере *** рублей.

Апелляционную жалобу Апарина А.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-864/13
Дата принятия: 19 февраля 2013

Поиск в тексте