• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-866/12
 

21 февраля 2012 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Ситьковой О.Н., Криволаповой Е.А.

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чумановой Л.Ю. (представитель истца Колесников А.В.) на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Чумановой Л.Ю. к Кутиковой Н.И. об установлении межевой границы земельного участка и по встречному иску Кутиковой Н.И. к Чумановой Л.Ю., Мазепа А.В., администрации муниципального образования Комсомольского сельского совета Кировского района Ставропольского края о признании постановлений главы администрации Комсомольского сельского совета недействительными, об отмене свидетельств о праве собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права, об аннулировании и исключения сведений из государственного кадастра недвижимости,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чуманова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Кутиковой Н.И. об установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером Лябиным П.С. от 06.06.2011 года, установив границу между земельными участками, расположенными по адресу п. Комсомолец, ул. Ленина 5, кв. 1 и п. Комсомолец, ул. Ленина, 5 кв. 2 проходящую по отмежеванным и обозначенным на межевом плане точкам Н;Н15;Н14;Н13;Н12;Н11;Н10.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка общей площадью …кв.м. и квартиры № …по адресу: …район, п. …, ул. …д. ….

Собственником смежного земельного участка и смежной квартиры № …является Кутикова Н.И., земельный участок которой не отмежеван в координатах, а имеется только лишь план-чертеж № …от 06.05.1996 года. Кутикова Н.И. сделала пристройку к своей квартире, в результате чего в квартире Чумановой Л.Ю. стала разрушаться существующая пристройка к её квартире №.. .

После архитектурного обследования квартиры № …и смежной квартиры № …было сделано техническое заключение № 40 от 13.05.2011 года, в котором Чумановой Л.Ю. было рекомендовано обратиться в межующую организацию для установления границ земельных участков, закрепленных за квартирами жилого дома № …по ул... .. Межующая организация выполнила заявку истца и изготовила межевой план земельного участка с целью уточнения границ (или площади) земельного участка с кадастровым № …, на котором находится её квартира. Кутикова Н.И. стала возражать против установления границы между спорными земельными участками, что подтверждается её письменным отказом подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка. Из-за таких действий Кутиковой Н.И. Чуманова Л.Ю. в настоящее время не имеет возможности поставить на кадастровый учет и получить кадастровый паспорт своего земельного участка, который находится у неё в собственности.

Кутикова Н.И. обратилась с встречным иском, впоследствии дополнив его, к Чумановой Л.Ю. и другим о признании недействительными постановления главы администрации Комсомольского сельсовета Кировского района о предоставлении в собственность земельных участков Жевак Ю.П., Петровой Э.Э., Мазепа А.В., свидетельств о праве собственности на землю на имя всех вышеуказанных лиц, свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении земельного участка от 25.06.2010, удостоверенное нотариусом по Кировскому району нотариальному округу СК Дудниковой И.В. № в реестре …, свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, выданное на имя Чумановой Л.Ю.№ …от 30.06.2010 г., а также запись в ЕГРП № …от 30.06.2010 г., аннулировании и исключении сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости о земельных участках, расположенных по адресу: Ставропольский край …район п. …ул. …дом …, кв. …, …, …, …, как противоречащие действующему законодательству и нарушающие её права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований Крутикова Н.И. указала, что она в 1996 году купила квартиру и 1/4 долю земельного участка. Длительное время между владельцами квартир № …и № …существует порядок пользования земельным участком, согласно которого дворовый участок, ворота и калитка находятся в общем пользовании. При установлении межевых границ в соответствии с межевым планом она не сможет свободно пользоваться своим участком. Считает, что данные обстоятельства нарушают её права и законные интересы как собственника недвижимого имущества. В настоящее время земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Чумановой Л.Ю. отказано.

Встречный иск Кутиковой Н.И. удовлетворен.

Суд признал недействительными постановление главы администрации Комсомольского сельсовета Кировского района Ставропольского края № 5 от 01.06.1992 года о предоставлении в собственность земельного участка Петровой Э. Э. по адресу п. …, ул. …, …кв. …, постановление главы администрации Комсомольского сельсовета Кировского района Ставропольского края № 6 от 01.06.1992 года о предоставлении в собственность земельного участка Жевак Ю.П. по адресу п. …, ул. …, …кв. …, постановление главы администрации Комсомольского сельсовета Кировского района Ставропольского края № 147 от 01.06.1992 года о предоставлении в собственность земельного участка Мазепа А.В. по адресу п. …, ул. …,.. . кв... .

Признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю № 5 от 01.06.1992 года, выданное Комсомольской сельской администрацией Кировского района Ставропольского края на имя Петровой Э.Э. в отношении земельного участка расположенного по адресу п... ., ул... .,.. .

Признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю № 6 от 01.06.1992 года, выданное Комсомольской сельской администрацией Кировского района Ставропольского края на имя Жевак Ю.П. в отношении земельного участка расположенного по адресу п... ., ул... .,.. . «...».

Признал недействительным свидетельство о праве собственности на землю № 7 от 01.06.1992 года, выданное Комсомольской сельской администрацией Кировского района Ставропольского края на имя Мазепа А.В. в отношении земельного участка расположенного по адресу п... ., ул... .,.. . кв... .

Признал недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.06.2010 года, удостоверенное нотариусом по Кировскому районному нотариальному округу Ставропольского края Дудниковой И.В., зарегистрированное в реестре за №.. . в отношении земельного участка расположенного по адресу п... ., ул... ., дом.. . кв... .

Признал недействительным свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии.. . №.. . в отношении земельного участка расположенного в поселке.. . по улице.. .,.. . кв... ., выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.. . от 30.06.2010 года.

Суд аннулировал и исключил сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости о земельных участках, расположенных по адресу: Ставропольский край.. . район п... . ул... . дом.. ., кв... , кадастровый номер.. .; Ставропольский край.. . район п... . ул... . дом.. ., кв... ., кадастровый номер.. .; Ставропольский край.. . район п... . ул... . дом.. ., кв... ., кадастровый номер.. .; Ставропольский край.. . район п... . ул... . дом.. ., кв... ., кадастровый номер.. .

Взыскал с Чумановой Л.Ю. в пользу Кутиковой Н.И. судебные расходы, состоящие из оплаты услуг адвоката в размере.. . рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Чумановой Л.Ю. - Колесников А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что суд при вынесении решения допустил нарушения норм материального права, неверно истолковал закон.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кутикова Н.И. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Чуманова Л.Ю. и ее представитель Колесников А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения Чумановой Л.Ю. и ее представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Из дела видно, что жилой дом по ул... .,.. . в п... .,.. . района Ставропольского края состоит из четырех квартир. Чуманова Л.Ю. является собственником квартиры №.. ., общей площадью.. . кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 25.10.2010 года (прежний собственник квартиры Жевак Ю.П.), Кутикова Н.И. является собственником квартиры №.. ., площадью.. . кв.м. на основании договора купли-продажи от 27 мая 1996 года с Петровой Э.Э., собственниками квартир №.. . и №.. . являются Афанасьева Т.Ф. и Мазепа А.В. соответственно.

Судом установлено, что в собственности Чумановой Л.Ю., Кутиковой Н.И. и Мазепа А.В. находятся земельные участки площадью.. . кв.м.,.. . кв.м. и.. . кв.м. соответственно, ранее предоставленные в собственность Жевак Ю.П., Петровой Э.Э. и Мазепа А.В. для ведения личного подсобного хозяйства на основании оспариваемых постановлений администрации Комсомольского сельсовета Кировского района Ставропольского края от 01.06.1992. Согласно выпискам из государственного кадастра недвижимости границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Признавая недействительными постановления главы администрации Комсомольского сельсовета Кировского района Ставропольского края от 01.06.1992 года о предоставлении в собственность Петровой Э. Э. по адресу п... ., ул... .,.. . кв... ., Жевак Ю.П. по адресу п... ., ул... .,.. . кв... ., Мазепа А.В. по адресу п... ., ул... .,.. . кв... . земельных участков, свидетельств о праве собственности на указанные земельные участки, свидетельство о праве на наследство по завещанию от 25.06.2010 года в отношении земельного участка по ул... .,.. кв... . и как следствие свидетельств о государственной регистрации права на недвижимое имущество, записей в ЕГРП, исключая сведения, внесенные в Государственный кадастр недвижимости о земельных участках, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок по ул... .,.. . не формировался, является неделимым, находящийся на нем жилой дом из четырех квартир принадлежит нескольким собственникам, которые могут приобрести земельный участок при условии совместного обращения в орган местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов межевого дела, при формировании земельного участка с кадастровым номером.. ., принадлежащего Чумановой Л.Ю., в него фактически вошла территория, необходимая для надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома по ул... . №.. ., в том числе территория, необходимая для подъезда и подхода к квартире №.. . жилого дома, принадлежащей Кутиковой Н.И.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, пояснениями представителя администрации и не оспорено Чумановой Л.Ю. допустимыми доказательствами.

Отвод спорных земельных участков в натуре в порядке ст. 30 ЗК РСФСР органом местного самоуправления не производился, планы земельных участков не оформлялись.

Более того, как видно из договора купли-продажи недвижимости от 18.02.1993 квартира №.. . по ул... .,.. . куплена Жевак Ю.П. у ГПЗ «Комсомолец» только в 1993 году, соответственно на момент принятия постановления главы администрации Комсомольского сельсовета Кировского района Ставропольского края от 01.06.1992 № 6 Жевак Ю.П. не являлся собственником квартиры. Кутикова Н.И. приобрела у Найман (Петровой) Э.Э. по договору купли-продажи от 27.05.1996 1\4 долю домовладения в виде квартиры №.. . и земельного участка по ул... .,.. .

Таким образом, правоустанавливающие документы на земельные участки противоречат фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о нахождении с 1992 года в пользовании и владении собственников квартир общего имущества в виде части домовладения и земельного участка (дворовой части), не соответствуют требованиям ст. ст.30,37 ранее действующего ЗК РСФСР, а также положениям ст.36 ЗК РФ, нарушают права и интересы собственника Кутиковой Н.И., которые не были учтены и при формировании в 2011 году границ земельного участка площадью.. . кв. м., принадлежащего Чумановой Л.Ю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы суда об удовлетворении иска Кутиковой Н.И. и отказе в удовлетворении иска Чумановой Л.Ю., основанные на нормах ГК РФ (ст.ст. 1, 2, 11,12,13), нормах ЗК РФ и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Суд правильно оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ, не опровергнутых истцом допустимыми доказательствами.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-866/12
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте