СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2013 года Дело N 33-866/13

город Ставрополь 19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шетогубовой О.П.,

судей Берко А.В., Будко О.В.,

с участием истца Хорошун М.В., ответчиков Хорошун Д.В., Хорошун Р.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Хорошуна Д.В., Хорошуна Р.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2012 года, по гражданскому делу по иску Хорошун М. В. к Хорошун Д. В., Хорошун Р.В. о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Хорошун М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что … года умер отец истца - Хорошун В.И. Так как завещание отец не оставил, к наследованию призваны наследники первой очереди, а именно дети умершего, истец - его сын Хорошун М.В. и два родных брата истца - Хорошун Д.В. и Хорошун Р.В.

Все … наследника … очереди в порядке ст. 1142, 1153 ГК РФ обратились к нотариусу нотариального округа г. Ставрополя Ставропольского края Ващенко Л.И. с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство, то есть приняли наследство умершего Хорошун В.И. в равных долях.

После смерти отца истец понес расходы, связанные с погребением, и выплатил бывшим доверителям отца по договорам поручения следующие суммы денежных средств: оплатил поминальный обед, проведенный … года в закусочной Ставропольского ОСП ФКП «УТ СКВО», сумма расходов составила … рублей, что подтверждается справкой; оплатил Яковенко А.А., выполнявшему рейс по маршруту Россия Ставропольский край, Запорожская область, Вольнянский район, с. Кирова перевозку тела отца Хорошун В.И. в период … года, сумма расходов составила … рублей, что подтверждается распиской Яковенко А.А.; произвел возврат Пахаренко С.Н. денежных средств по договору поручения от … года в сумме … рублей, что подтверждается договором поручения от … года и распиской о получении денежных средств на обороте этого договора; произвел возврат Шавлыгиной Е.Г. денежных средств по договору поручения от … года в сумме … рублей, что подтверждается договором поручения от … года и распиской о получении денежных средств на обороте этого договора; произвел возврат Чирковой Т.А. денежных средств по договору поручения в сумме … рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №… от … года и распиской на обороте этой квитанции; произвел возврат Муравьеву С.В. денежных средств в сумме …рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от … года и распиской на обороте этой квитанции; произвел возврат Хорошиловой А.М. денежных средств в сумме … рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от … года и распиской на обороте этой квитанции; произвел возврат Кузьмичевой З.Н. денежных средств в сумме … рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №… от … года и распиской на обороте этой квитанции. Таким образом, общая сумма расходов истца составила … рублей.

… года истец обратился к нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Ващенко Л.И. с заявлением, содержащим просьбу о принятии от него кредиторской задолженности к наследникам Хорошун В.И. на сумму … рублей, что подтверждается справкой от … года №… нотариуса Ващенко Л.И.

Кроме того, истец обратился в Военный Комиссариат Ставропольского края с просьбой о выплате ему, как лицу, понесшему расходы на погребение Хорошун В.И., пособия. Письмом от … года №… было сообщено о том, что это пособие выплачено Хорошун Д.В. в сумме … рублей … копеек.

Так как истец понес расходы на погребение отца, считает, что Хорошун Д.В. должен выплатить … суммы полученного им пособия на погребение, а именно … рубля.

В состав наследуемого имущества вошла квартира, расположенная по адресу: г. Ставрополь, ул. …, дом … квартира …. И хотя наследниками данной квартиры являлись Хорошун Р.В., Хорошун М.В., Хорошун Д.В., все расходы по содержанию данной квартиры понес истец Хорошун М.В.

Так, им понесены следующие расходы по содержанию указанной квартиры:

- Оплата коммунальных услуг за … год:….Оплата услуг связи в … год:…Оплата за сетевой газ за … год:…

Оплата коммунальных услуг за … год:…

Всего сумма оплаты за коммунальные услуги составила ….руб.

По состоянию на … года истец оплатил все задолженности по оплате за коммунальные услуги за данную квартиру, что подтверждается справкой ОАО «Ставропольский городской расчетный центр».

То, что Хорошун Р.В. и Хорошун Д.В. являлись собственниками … доли в праве собственности каждый на квартиру № … по ул. …, … г. Ставрополя подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от … года №.. .

Поскольку истец единолично за всех собственников долевой собственности понес расходы по содержанию указанной квартиры, считает, что в его пользу подлежат взысканию с Хорошун Р.В. и Хорошун Д.В. по … с каждого суммы фактически понесенных им расходов.

Данная сумма складывается из расходов, понесенных им на погребение Хорошун В.И. и денежных средств, возвращенных им его доверителям по договорам поручения - … рублей, а также стоимость оплаченных коммунальных услуг за квартиру, находящуюся в долевой собственности наследников - … рубля … коп.

………. - доля, приходящаяся на каждого из наследников, участников долевой собственности.

Также считает необходимым взыскать в его пользу с Хорошун Д.В. … часть полученного им от Военного Комиссариата СК пособия на погребение Хорошун В.И., что составляет … руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с Хорошуна Р.В. в пользу Хорошуна М.В. денежные средства в сумме … руб. … коп., взыскать с Хорошуна Д.В. в пользу Хорошуна М.В. денежные средства в сумме … руб. 65 коп., освободить Хорошуна М.В. от уплаты государственной пошлины.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2012 года исковые требования Хорошун М. В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Хорошун Д. В. и Хорошун Р.В. в пользу Хорошун М.В. по … рублей … копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Хорошун Д. В., Хорошун Р. В. солидарно в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере … рублей … копеек.

В апелляционных жалобах ответчики Хорошун Д.В., Хорошун Р.В. считают состоявшееся решение районного суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют юридически значимым обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материально-правового закона, нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Хорошун Д.В. о привлечении в качестве свидетеля риэлтора, сопровождавшего сделку купли-продажи квартиры, неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, по какой причине истец самостоятельно оплачивал все платежи за квартиру и коммунальные услуги, истца никто не принуждал к оплате коммунальных услуг. Произведенный судом первой инстанции расчет взысканной суммы Хорошун Р.В. считает арифметически неверным.

Ссылаются также на то, что суд оставил без внимания и юридической оценки такие письменные доказательства, как согласие истца на одностороннюю оплату им коммунальных платежей за газ, водоснабжение, электроэнергию, отопление, содержание и техническое обслуживание спорной квартиры, а также то обстоятельство, что истец получал компенсацию за всю спорную квартиру, а не за … доли, собственником которой он являлся, что подтверждает наличие договора между сторонами о пользовании спорной квартирой и оплатой коммунальных услуг только истцом.

Требование о взыскании денежных средств за достойные похороны считает необоснованным, предъявленным к ненадлежащему ответчику.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Хорошун Д.В., Хорошун Р.В., поддержавших требования апелляционных жалоб, просивших решение районного суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, истца Хорошун М.В., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего решение районного суда оставить без изменений, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6) разъяснено, что затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что после смерти Хорошун В.И., … года, открылось наследство в равных долях Хорошун М.В., Хорошун Д.В., Хорошун Р.В., состоящее из квартиры, находящейся по адресу: г. Ставрополь, ул. …, кв…., денежных средств, хранящихся в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Северо-Кавказского банка Сбербанка России, в дополнительном офисе №…, а также денежных средств, хранящихся в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Северо-Кавказского банка Сбербанка России, в дополнительном офисе №...

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Относились они к наследникам первой очереди и в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства.

В силу ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Из материалов дела также установлено, что наследники Хорошун Р.В., Хорошун Д.В. и Хорошун М.В. приняли в наследство квартиру №… по ул. … г. Ставрополя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права …, выданным … года, согласно которому за Хорошун Р.В. зарегистрирована … доля в праве общей долевой собственности на квартиру №… по ул. … г. Ставрополя; свидетельством о государственной регистрации права …, выданным … года, согласно которому за Хорошун Д.В. зарегистрирована … доля в праве общей долевой собственности на квартиру №… по ул. … г. Ставрополя; свидетельством о государственной регистрации права …, выданным … года, согласно которому за Хорошун М.В. зарегистрирована … доля в праве общей долевой собственности на квартиру №… по ул. … г. Ставрополя.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь ст. 210 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны имеют все права и несут все обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которые в силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ должны быть внесены своевременно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Хорошун Р.В. о том, что ответчики не проживают в квартире №… по ул. … г. Ставрополя, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми предусмотрен порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (раздел VIII).

Ранее порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении был предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (ред. от 27.08.2012).

Исследуя материалы дела, судебная коллегия не усматривает доказательств, свидетельствующих о праве на перерасчет и о том, что ответчики решали вопрос о перерасчете платы в предусмотренном указанными Правилами порядке.

Расчет взысканной районным судом задолженности в общей сумме по … рублей судом апелляционной инстанции проверен, арифметически верен.

Доводы апелляционной жалобы Хорошун Д.В. о том, что в … года между сторонами было достигнуто устное соглашение о том, что истцу ответчиками передается в безвозмездное пользование квартира вместе с находившемся в ней имуществом, чтобы он проживал в ней со своей семьей, а истец гарантировал ответчикам, что будет поддерживать квартиру в исправном состоянии, включая осуществление в ней необходимого ремонта, а также нести все расходы на ее содержание, являются не состоятельными в силу отсутствия доказательно базы. Из протоколов судебных заседаний следует, что при судебном слушании дела такие пояснения сторонами не давались.

Доводы апеллянтов о том, что судом не был принят во внимание п… договора купли-продажи квартиры от … года, согласно которой ответственность по оплате коммунальных платежей за квартиру перед ее продажей возлагалась на Хорошун М.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный факт не освобождает стороны от ответственности, предусмотренной ст. ст. 210, 249 ГК РФ.

К доводам апелляционной жалобы Хорошун Д.В. о нарушениях процессуальных норм судом первой инстанции, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, исследуя протоколы судебных заседаний, данный факт судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика Хорошун Р.В. о том, что требование о взыскании расходов за достойные похороны предъявлено к ненадлежащему ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку в их удовлетворении истцу было отказано. Материалами дела установлено, что военным комиссариатом Ставропольского края было выплачено пособие на погребение в сумме … рублей … копеек ответчику Хорошун Д.В., как лицу, осуществившему похороны пенсионера Министерства обороны РФ - Хорошун В.И.

Между тем, истец заявил требование о взыскании с ответчиков расходов на перевозку тела Хорошун В.И. в сумме … рублей, представив доказательства в свое обоснование, которые судом первой инстанции проверены по правилам относимости, допустимости, достоверности и во взаимосвязи в их совокупности.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 1174 ГК РФ, исходил из того, что такие расходы произведены самим истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению, взыскав с ответчиков и в равных с истцом в равных долях по … рублей с каждого.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

В целом доводы апелляционных жалоб Хорошун Р.В., Хорошун Д.В. не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Хорошуна Д.В., Хорошуна Р.В., - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка