СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 марта 2013 года Дело N 33-867/13

05 марта 2013 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.

судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре Строганове С.А.

с участием прокурора Ледовской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца/ответчика Вестфаль И. А. - Чопозова Г.П.

на решение Кисловодского городского суда от 05 декабря 2012 года

по иску Вестфаль И. А. к Вестфаль Л. В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Вестфаль Л. В. к администрации г. Кисловодска, Вестфаль И.А. о признании недействительным постановления главы администрации, свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, права собственности на долю недвижимого имущества, по иску Улизко К.С. к администрации г. Кисловодска, Вестфаль И. А.о признании недействительным постановления главы администрации, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе,

по докладу судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Вестфаль И.А. обратился в суд с иском к Вестфаль (Улизко) Л.В. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением - квартирой №*, по адресу: г. Кисловодск, ул. Железнодорожная, *, выселении, в обоснование указав, что ему на праве собственности принадлежит спорная квартира с 29 июля 1999 года. В указанной квартире ответчик проживала на правах члена его семьи. 18 июня 2012 года решением мирового судьи судебного участка №2 г. Кисловодска брак между ними расторгнут. С указанного времени Вестфаль Л.В. перестала быть членом его семьи,как собственника квартиры. Соглашение о пользовании квартирой не заключалось, и в силу ч.1 ст.292 ГК РФ, ст.31 ЖК РФ, ст.35 ЖК РФ право пользования спорной квартирой Вестфаль Л.В. прекращается и она подлежит выселению из жилого помещения по требованию собственника на основании решения суда.

Вестфаль Л.В. обратилась в суд со встречным иском, принятым к рассмотрению совместно с первоначальным иском, к Вестфаль И.А., администрации г.Кисловодска о признании недействительными: постановления главы администрации г. Кисловодска от 23 апреля 1999 года №374 о предоставлении квартиры №* по ул. Железнодорожная, * г.Кисловодска в собственность Вестфаль И.А.; свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество №* от 29 июля 1999 года за Вестфаль И.А., признании за ней права общей долевой собственности на 1/5 долю спорной квартиры, в обоснование указав, что на основании п.2.1.1 постановления главы администрации № 975 от 11 сентября 1998 года спорная квартира была предоставлена Вестфаль И.А. на семью из пяти человек: он, супруга Вестфаль Л.В., сын Юрий, дочери: Оксана и Карина. Постановлением №374 от 23 апреля 1999 года п.2.5 указанная квартира была предоставлена Вестфаль И.А. в собственность и 29 июля 1999 года он зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру. Считает, что в силу п.1 ст.15.1 ФЗ «О статусе военнослужащих» №76-ФЗ от 27 мая 1998 года без ее согласия и согласия двоих детей Вестфаль И.А. не смог бы получить квартиру общей площадью * кв.м., превышающей установленные нормы * кв.м. на одного человека. Постановление главы администрации о передаче квартиры в собственность Вестфаль И.А. незаконно, не основано на нормах закона. С 1999 года она зарегистрирована и проживает в спорной квартире на правах члена семьи, несет расходы по ее содержанию, что дает ей право на пользование спорным жилым помещением.

Улизко К.С. обратилась в суд с иском (дело № 2-2117/12) к администрации г. Кисловодска, Вестфаль И.А. с аналогичными требованиями и доводами иска, изложенными в исковом заявлении Вестфаль Л.В..

Определением того же суда от 28 ноября 2012 года настоящее гражданское дело № 2-1568/12 соединено в одно производство с гражданским делом № 2-2117/12, присвоен делу № 2-1568/12.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Вестфаль И.А. к Вестфаль Л.В. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении; отказано в удовлетворении встречных исковых требований Вестфаль Л.В. к администрации г. Кисловодска, Вестфаль И.А. о признании недействительным постановления главы администрации, свидетельства о государственной регистрации права, права собственности на 1/5 долю спорного имущества; отказано в удовлетворении исковых требований Улизко К.С. к администрации г. Кисловодска, Вестфаль И.А. о признании недействительным постановления главы администрации, свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/5 долю спорного имущества.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца/ответчика Вестфаль И.А. - Чопозов Г.П. просил решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Вестфаль И.А. отменить, как незаконное и не обоснованное, указав,что Вестфаль Л.В. зарегистрирована в спорной квартире с 10 декабря 1999 года после вынесения постановления №374 от 23 апреля 1999 года о предоставлении квартиры в собственность Вестфаль И.А.. Ее согласие на оформление квартиры было оформлено только 27 апреля 1999 года. Таким образом, изменения, внесенные постановлением №374 не были связаны с волеизъявлением Вестфаль Л.В. и не могли быть следствием ее согласия на передачу квартиры в собственность истца. Судом неправильно применены нормы ФЗ «О статусе военнослужащих», поскольку они регулируют жилищные права военнослужащих, проходящих военную службу, в то время как Вестфаль И.А. на момент реализации своих прав был уволен из рядов Вооруженных Сил РФ. Вывод суда в той части, что Вестфаль Л.В. имела равное право с истцом на получение доли в праве на спорное жилье, но отказалась от его реализации, ошибочен, поскольку ФЗ «О статусе военнослужащих» не предусматривает передачу жилого помещения в общую собственность военнослужащего и членов его семьи. К спорным правоотношениям нельзя применять по аналогии положения закона « О приватизации жилищного фонда в РФ». Суд необоснованно отказался признать основанием приобретения Вестфаль И.А. в собственность жилого помещения норму права, изложенную в абз.12 п.1 ст.15 ФЗ « О статусе военнослужащих» в редакции на 11.09.1998 года. Между тем, предоставление квартиры военнослужащему Вестфаль И.А. является безвозмездной сделкой и в силу ч.1 ст.36 СК РФ квартира поступила именно в его собственность, а не в общую собственность супругов или долевую собственность членов семьи. Сам по себе установленный судом факт предоставления Вестфаль И.А. квартиры большего размера, чем полагалось ему по действовавшим нормам предоставления жилой площади, не может служить достаточным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В возражении на апелляционную жалобу истец/ответчик Вестфаль Л.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения полномочных представителей истца/ответчика Вестфаль И.А. - Чопозова Г.П., Вестфаль З.Д. об удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, ответчика/истца Вестфаль Л.В. и ее представителя Балян С.С. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, заключение прокурора Ледовской Н.В. об отсутствии оснований к отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (часть 1); органы государственной власти и местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище (часть 2); малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (часть 3). Из этого вытекает обязанность государства способствовать реализации гражданами права на жилище.

Федеральным законом "О статусе военнослужащих" государство гарантировало военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 15 Закона).

В силу указанных особенностей военной службы в нормах ст. 15 "Право на жилище" Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство предоставило военнослужащим и гражданам, уволенным с военной службы, ряд особых и уникальных жилищных прав, которых нет в нормах Жилищного кодекса Российской Федерации и которые государство не предоставило всем другим гражданам России, в том числе даже и всем другим федеральным государственным служащим.

К таким особым жилищным правам военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, относится и их уникальное право на получение от государства жилого помещения в собственность бесплатно, которое закреплено в абз. 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" .

Как следует из материалов дела, Вестфаль И.А. и Вестфаль (Улизко) Л.В. состояли в зарегистрированном браке с 26 апреля 1994 года по 18 июня 2012 года.

20 мая 1998 года из акта приема-передачи недвижимого имущества следует, что КЭУ СКВО Пятигорская КЭЧ купила у ТОО «Кругозор» спорную квартиру №* общей площадью *кв.м., основание: договор № 97/13 от 20.02.1997 года и доп.соглашение от 17.04.1998 года. По списку распределения жилой площади данную квартиру согласно протокола заседания жилищной комиссии № 12 от 19 мая 1998 года и заключения о нуждаемости Вестфаль И.А. и проживающих совместно с ним членов семьи, предполагалось предоставить майору Вестфаль И.А., на состав семьи из пяти человек: он, супруга Вестфаль Л.В., сын Вестфаль Юрий, дочь Вестфаль Оксана и дочь Вестфаль Карина.

В этот же период времени начальником Пятигорской КЭЧ района главе администрации г.Кисловодска направлено ходатайство о выдаче ордера на указанную квартиру Вестфаль И.А. на состав семьи 5 человек.

Как следует из архивной выписки № 916 от 19 сентября 2012 года, постановлением главы администрации г.Кисловодска от 11 сентября 1998 года № 975 спорная квартира общей площадью * кв.м. была предоставлена Вестфаль И.А. на семью из 5 человек.

По сведениям Министерства Обороны РФ от 09 декабря 2011 года общая выслуга военнослужащего Вестфаль ИА. в рядах МО РФ составляла 22 года 4 месяца 13 дней, уволен с 25 декабря 1998 года по ст.51 п.1 «В» по состоянию здоровья, признан негодным к военной службе.

В дальнейшем на имя главы администрации г. Кисловодска начальником Пятигорской КЭЧ было направлено письмо от 07.04.1999 г. № 280 с просьбой внести изменения в ранее принятое постановление о предоставлении этой же квартиры в собственность Вестфаль И.А.

Как следует из протокола №7 от 20 апреля 1999 года на заседании жилищной комиссии принято решение о предоставлении указанной квартиры Вестфаль И.А. и Постановлением главы администрации г. Кисловодска №374 от 23 апреля 1999 года, согласно архивной выписке, были внесены изменения в п.2.1.1 постановления №975 от 11 сентября 1998 года, о предоставлении спорной квартиры Вестфаль И.А. в собственность.

29 июля 1999 года Вестфаль И.А. зарегистрировал право собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

В указанной квартире зарегистрирована Вестфаль Л.В. с 10 декабря 1999 года по данным УФМС по СК.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленного иска Вестфаль И.А. сослался на ч.1 ст.292 ГК РФ, ст.31 и ст.35 ЖК РФ, указывая на то, что право пользования спорной квартирой Вестфаль Л.В. прекращено, поскольку она не является членом его семьи, брак расторгнут в 2012 году, а потому она подлежит выселению из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В обоснование встречных требований Вестфаль Л.В. сослалась на положения Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», ст.38 Жилищного Кодекса РФ, указав, что спорная квартира была предоставлена Вестфаль И.А. на семью из пяти человек, в том числе и на нее, как супругу Вестфаль И.А. Постановление главы администрации о передаче квартиры в собственность Вестфаль И.А. незаконно, так как без ее согласия, детей, он не смог бы получить квартиру общей площадью * кв.м., превышающей установленные нормы * кв.м. на одного человека. С 1999 года зарегистрирована и проживает в спорной квартире на правах члена семьи собственника жилого помещения, несет расходы по ее содержанию, что дает право на пользование жилым помещением.

В обоснование исковых требований Улизко К.С. сослалась на те же правовые нормы и привела аналогичные доводы, изложенные в исковых требованиях ее матери Вестфаль Л.В.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований сторон, со ссылкой на п.5 ст.2, ст.3,ст.15 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих», ч.1 ст.7 Жилищного Кодекса РФ и ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ « О введении в действие Жилищного кодекса РФ», пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Вестфаль Л.В. и Улизко К.С. с учетом требований ст.199 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ; отказе в удовлетворении исковых требованиях Вестфаль И.А. сославшись на положения вышеуказанных норм права, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, которые устанавливали единые гарантии и льготы как для военнослужащего, так и для членов его семьи. Вестфаль Л.В. (его супруга на момент получения квартиры) в установленном законом порядке вселилась в спорную квартиру, как член семьи военнослужащего и приобрела право пользования данным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, как основанными на нормах материального и процессуального законодательства, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, верном применении материального закона, доводами апелляционной жалобы Вестфаль И.А., данный вывод суда не опровергается.

Право на жилище, гарантированное Федеральным законом "О статусе военнослужащих", носит не абсолютный, а заявительный характер и для его реализации необходимо выполнение определенных действий - сбор документов, свидетельствующих об отсутствии жилых помещений в данном населенном пункте либо о несоответствии размера имеющегося жилого помещения нормам принятия на учет и др. В рапорте в жилищную комиссию военнослужащий указывает состав своей семьи, прилагает документы, подтверждающие данные сведения.

Указанные сведения о членах семьи военнослужащего обязательны для заполнения личного дела военнослужащего и учитываются при предоставлении ему социальных гарантий, предусмотренных указанным законом, в том числе при предоставлении жилья.

Сторонами не оспаривалось отнесение Вестфаль Л.В. на время обеспечения спорным жилым помещением к членам семьи военнослужащего Вестфаль И.А., фактическое проживание ее в спорной квартире более 14 лет.

Утверждение Вестфаль И.А. в апелляционной жалобе о том, что квартира передана ему в собственность по безвозмездной сделке, а потому является его личной собственностью, правильно не принято районным судом в качестве обоснованного.

Из содержания статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" видно, что государство гарантирует предоставление жилого помещения не только военнослужащему, но и членам его семьи. Для этого устанавливаются нормы предоставления жилой площади военнослужащему с учетом количества его членов семьи, признанных в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 15.1 Федерального закона "О статусе военнослужащих" норма жилого помещения при предоставлении его по договору социального найма жилых помещений, находящихся в федеральной собственности или переданных из федеральной собственности в муниципальную собственность, либо при предоставлении жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, социальные гарантии по обеспечению военнослужащих-граждан жилыми помещениями распространяются и на совместно проживающих с ними членов их семей.

Учитывая метраж спорной квартиры, а также законодательное регулирование прав и льгот военнослужащих и членов их семей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске Вестфаль И.А., поскольку квартира была передана в собственность Вестфаль И.А. на состав его семьи из 5 человек, как военнослужащему, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, то есть предоставлена для проживания в том числе и всем членам его семьи, каковой являлась и Вестфаль И.А. Таким образом, квартира, являвшаяся государственной собственностью (по принадлежности Пятигорская КЭЧ района), была передана безвозмездно для проживания семьи ответчика и при данных обстоятельствах, расторжение в 2012 году брака между Вестфаль И.А. и Вестфаль Л.В. не может повлечь ухудшение жилищных прав бывшей супруги, в том числе права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованность ссылки городского суда на положения Федерального закона от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и не влекут иной вывод судебной коллегии, поскольку на основании указанного Закона право на оформление в собственность занимаемого жилого помещения имеет любой гражданин Российской Федерации на условиях и в порядке, которые определены указанным Законом, в том числе военнослужащие.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения права пользования спорным жилым помещением бывшей супруги Вестфаль И.А.- Вестфаль Л.В. и соответственно отсутствии оснований к ее выселению.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно абз.12 п.1 ст.15 ФЗ « О статусе военнослужащих», как основания приобретения Вестфаль И.А. в собственность жилого помещения, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции. В данной норме закона предусмотрено право военнослужащих на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и льгот, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и данное положение закона нельзя трактовать в отрыве от совокупности вышеуказанных правовых норм, поскольку государство предоставляет социальные гарантии, в частности на обеспечение жильем, не только самому военнослужащему, но и членам его семьи, иное бы противоречило реализации вытекающих из Конституции Российской Федерации прав и законных интересов граждан.

Ссылки жалобы на то, что пункты 7 и 8 ст.15 ФЗ « О статусе военнослужащих», приведенные судом в решении, регулируют жилищные права военнослужащих, проходящих военную службу, в то время как Вестфаль И.А, на момент реализации своих жилищных прав был уволен из рядов Вооруженных сил, не могут быть приняты во внимание по следующему.

Как видно по материалам дела, Вестфаль И.А. имел право на обеспечение жилым помещением, как нуждающийся с семьей в жилье военнослужащий. Обеспечен 11 сентября 1998 года таким жилым помещением на состав семьи и уволен с военной службы с 25 декабря 1998 года по состоянию здоровья, при наличии достаточного срока выслуги лет. Внесение же изменений 23 апреля 1999 года в постановление главы администрации (которым эта же квартира предоставлена в собственность Вестфаль И.А.), то есть уже после его увольнения из рядов ВС РФ, не влияет на правильность определения судом правоотношений сторон и закона, подлежащего применению.

Вывод суда о праве Вестфаль Л.В. наравне с Вестфаль И.А. на получение доли в праве собственности на спорное имущество, но отказе от его реализации, на не мотивированность которого имеются ссылки в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии не влияет на правильность принятого по существу решения судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают сделанные судом выводы по существу заявленных требований, не влекут отмену судебного решения, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Вестфаль И.А., доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кисловодского городского суда от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вестфаль И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка