• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 февраля 2013 года Дело N 33-871/13
 

город Ставрополь 19 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей краевого суда Будко О.В., Берко А.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

с участием:

истца/ответчика Кучерова К.Н.,

представителя истца/ответчика Кучерова К.Н. по доверенности 26АА0514142 от 15.08.2012 г. Крюкова А.П.,

представителя ответчика/истца СПК колхоз «Победа» по доверенности № 31 от 18.02.2013 г. Филатовой В.Н.,

представителя ответчика/истца СПК колхоз «Победа» по доверенности № 308 от 06.11.2012 г. Гаранжа А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца/ответчика Кучерова К.Н. по доверенности Крюкова А.П.,

на определение Советского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года о прекращении производства

по гражданскому делу по иску Кучерова К.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Победа» Советского района Ставропольского края о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Победа» Советского района Ставропольского края к Кучерову К.Н. о признании недействительным извещения о месте и порядке согласования проекта межевания земельного участка, опубликованного 20.06.2012 г. в газете «Панорама нашей жизни»,

заслушав доклад судьи Будко О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Кучеров К.Н. обратился в суд с иском к СПК колхозу «Победа» Советского района Ставропольского края о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В свою очередь, СПК колхоз «Победа» Советского района Ставропольского края обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кучерову К.Н. о признании недействительным извещения о месте и порядке согласования проекта межевания земельного участка, опубликованного 20.06.2012 г. в газете «Панорама нашей жизни».

Обжалуемым определением Советского районного суда Ставропольского края от 26.12.2012 г. прекращено производство по вышеуказанному исковому заявлению Кучерова К.Н. и по встречному исковому заявлению СПК колхоза «Победа» Советского района Ставропольского края. Сторонам разъяснено, что они вправе предъявить указанные требований в Арбитражный суд.

Не согласившись с определением суда, представителем истца/ответчика Кучерова К.Н. по доверенности Крюковым А.П. была подана частная жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное определение суда и направить дело на рассмотрение по существу. Считает определение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика/истца СПК колхоз «Победа» по доверенности Филатова В.Н. просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобы без удовлетворения.

Выслушав истца/ответчика Кучерова К.Н., представителя истца/ответчика Кучерова К.Н. по доверенности Крюкова А.П., поддержавших доводы частной жалобы, просивших отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции; представителей ответчика/истца СПК колхоз «Победа» по доверенностям Филатову В.Н., Гаранжа А.И., не признавших доводы частной жалобы, просивших обжалуемое определение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2009 г. № 144-О-П сказано, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 1 ст. 27 АПК РФ, исходил из того, что данный спор неподведомственен Советскому районному суду Ставропольского края.

Изучив материалы данного дела, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из части 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общим правилам осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора. Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, под которой понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований. Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон - спор возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке.

Из содержания положений ст. 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а лишь обозначает характер своей деятельности.

Дела с участием перечисленных субъектов распределяются между судами общей юрисдикции и арбитражными судами в зависимости от характера споров, сторонами в которых они являются.

Понятия юридического лица и индивидуального предпринимателя раскрыты в Гражданском кодексе РФ (статьи 23, 48).

Между СПК колхозом «Победа» и Кучеровым К.Н. спор возник вследствие обжалования возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения по местоположению выделяемого участка. Выдел земельного участка в счет земельный долей не является экономическим спором и не связан с предпринимательской деятельностью Кучерова К.Н. Исковые требования Кучерова К.Н. основаны на положениях Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и направлены на устранение нарушений законодательства. Таким образом, заявленные им требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. То обстоятельство, что истец осуществляет предпринимательскую деятельность, не делает данный спор экономическим, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Сведения, подтверждающие тот факт, что характер возникшего между сторонами спора связан с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, как осуществляемой сторонами спора на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от использования имущества лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, в материалах данного дела отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Кучеров К.Н. является собственником <…> доли на земельный участок с кадастровым номером <…>, расположенный <…>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 11-53). Данное недвижимое имущество он приобрел как физическое лицо. Таким образом, Кучеров К.Н., как физическое лицо, располагает своим законным правом на предъявление требований о выделе земельных долей. Предъявляя указанные требования в суд, Кучеров К.Н. реализует свои конституционные права по распоряжению собственностью, в порядке, предусмотренном вышеуказанным законом. Тот факт, каким образом впоследствии Кучеров К.Н. будет распоряжаться спорным земельным участком, не может влиять на его субъективное право владеть конкретным участком.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о подведомственности данного спора Арбитражному суду Ставропольского края. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по данному делу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское делу по иску Кучерова К.Н. к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Победа» Советского района Ставропольского края о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Победа» Советского района Ставропольского края к Кучерову К.Н. о признании недействительным извещения о месте и порядке согласования проекта межевания земельного участка, опубликованного 20.06.2012 г. в газете «Панорама нашей жизни», возвратить в Советский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-871/13
Дата принятия: 19 февраля 2013

Поиск в тексте