СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-874/12

город Ставрополь 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Калединой Е.Г. и Переверзевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года

дело по кассационной жалобе директора ГОУ «санаторный детский дом №12» Остроухова А.И.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Юлдашевой Т.А. к Государственному образовательному учреждению «Детский дом № 12» г. Ставрополя о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Юлдашева Т.А. обратилась в суд с иском к Государственному образовательному учреждению «Детский дом № 12» г. Ставрополя о признании недействительной сделки - договора найма жилого помещения от30.12.2004 года в части установления срока действия договора, применении последствия недействительности сделки - признании договора найма, заключенного на неопределенный срок. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2004 года между Юлдашевой Т.А. и Государственным образовательным учреждением «Детский дом № 12» была совершена сделка по найму жилого помещения, по которой ГОУ «Детский дом № 12» предоставил ей и членам ее семьи (наниматели в количестве 5 человек) по договору найма изолированное жилое помещение, состоящее из пяти комнат в здании, закрепленном за наймодателем на праве оперативного управления (распоряжение Министерства государственного имущества по Ставропольскому краю, в настоящее время - Министерство имущественных отношений Ставропольского края -от 09.06.199 года № 515, свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 10,08.1999 года, серия АВ № 202631), расположенном по адресу: «…» Литера Г, комнаты №№ 1, 2, 2а,9,1 1а общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой 39 кв.м.

Юлдашева Г.А. считает, что указанная сделка в части установления срока договора недействительна (ничтожна) вследствие ее несоответствия требованиям закона, поскольку договор найма жилого помещения был заключен 30 декабря 2004 года, то есть в период действия Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года (в редакции 02.07.2004 года № 71 ФЗ). Согласно указанного Жилищного кодекса, действовало правило, по которому жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а так же в домах жилищно-строительных кооперативов предоставляются гражданам в бессрочное пользование.

Так как предметом заключенного договора найма жилого помещения является жилое помещение, относящееся к государственному фонду, данный договор заключается без указания срока его действия.

В судебном заседании 28.11.2011 года истица изменила основание заявленного иска, а именно просила признать сделку: договор найма жилого помещения от 30.12.2004 г. между ней и ГОУ «Детский дом №12» недействительной в части установления срока действия договора найма жилого помещения (пункт 1.3 договора) и применить последствия недействительности сделки, а именно: признать договор найма жилого помещения № 16 от 29.12.2004 года заключенным на неопределенный срок, поскольку она совершила указанную сделку под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, в результате чего были нарушены ее жилищные права.

В период ее работы в ГОУ «Детский дом №12» ей по договору найма жилого помещения №12 от 01 августа 2000 года бессрочно на состав семьи их четырех было предоставлено жилое помещение в виде комнат № 9, 1, 2, 2-а, 11 - а в литере Г по «…» общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой 39,0 кв.м. Фактически до предоставления указанного помещения, оно из мастерской за ее личные средства было переоборудовано в жилое помещение, в котором образовались жилые комнаты, кухня, санузел и данному помещению был присвоен статус жилого. Статус жилого помещения подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ 26 № 202633 от 10 августа 2001 года, в котором указано назначение здания «жилое», техническим паспортом домовладения «…», договором найма, предметом которого является жилое помещение. Кроме того, Октябрьским районным судом в судебном решении вынесенном 19.06.2006 года, и вступившем в законную силу 30.06.2006 года установлено что, по договору найма жилого помещения ей и членам ее семьи было предоставлено жилое помещение, в котором она и члены ее семьи зарегистрированы и приобрели право на проживание в нем.

В последующем, когда произошла смена руководства ГОУ «Детский дом №12» г, Ставрополя Юлдашевой Т.А, договор найма жилого помещения был перезаключен. В данном договоре от 30 декабря 2004 года №16 это же помещение было предоставлено на состав семьи из пяти человек, В нем указано, что прежний договор № 12 от 01.08.2000 года (который был бессрочный) считать утратившим силу, а новый договор №16 от 30.12.2004 года заключен сроком на пять лет. Руководство администрации, указав срок договора, заверило истицу, что это формальность и что она и члены ее семьи будут проживать в помещении, как и прежде.

Подписывая договор, она рассчитывала на то, что за ней сохраняются все жилищные права, предоставленные ей ранее.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 22 ноября 2011 года исковые требования Юлдашевой т.А. удовлетворены частично. Суд признал сделку: договор найма жилого помещения от 30.12.2004 г. между Юлдашевой Т.А. и ГОУ «Детский дом №12» недействительной в части установления срока действия договора найма жилого помещения (пункт 1.3 договора). Применены последствия недействительности сделки, а именно: признан договор найма жилого помещения № 16 от 29.12.2004 года заключенным на неопределенный срок. С ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме «…» рублей.

В кассационной жалобе директор ГОУ «санаторный детский дом №12» Остроухов А.И. просит решение суда отменить, указав, что суд не в достаточной мере исследовал представленные доказательства, не учел, что собственником спорного помещения является министерство имущественных отношений СК. Жилые помещения № 1,2,2а, 9,11а ранее использовались как мастерская и помещения для внеклассной работы. Истцу помещения предоставлялись временно. Юлдашева знала о прекращении действия договора и необходимости выселиться в 2010 году, ей были направлены письма от 22.01.2010 г. и от 26.01.2010 г. В настоящее время истец выселена из спорного помещения на основании решения суда от 02.10.2010 г. Судом неправильно сделан вывод о сроках заключения спорного договора. Он был заключен не в период действия Жилищного Кодекса РСФСР, а исходя из требований ЖК РФ от 29.12.2004 г. Суд необоснованно отклонил заявление о применении сроков исковой давности. Истец о сроках заключения договора узнала 30.12.2004 г. Решение суда противоречит требованиям ст. 214 ГК РФ о праве государственной собственности и вынесенному ранее решению суда от 02.10.2010 г.

В возражениях на кассационную жалобу истец Юлдашева Т.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав представителя истца Юлдашевой Т.А. адвоката Салтыкову Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, представителя ответчика директора ГОУ «санаторный детский дом №12» Остроухова А.И., просившего об отмене решения, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что Юлдашева Т.А. работала в должности педагога дополнительного образования 2-й категории ГОУ Санаторный детский дом № 12, на основании договора найма жилого помещения № 12 от 01.08.2000 года была вселена в спорное помещение.

30 декабря 2004 г. между ГОУ Санаторный детский дом № 12 и истцом Юлдашевой Т. А. был заключен договор найма жилого помещения № 16 помещений № 1, 2, 2а, 9, 11а в лит. «Г», расположенных по адресу: «…» общей площадью 61,9 кв.м., в том числе жилой 39,0 кв.м.. Договор заключён сроком на пять лет. В п. Х11 Договора указано, что договор найма от 01 августа 2000 года считать утратившим силу.

03.10.2005 года Юлдашева Т. А. уволена из ГОУ «Санаторный детский дом № 12» в связи с сокращением штатов.

Удовлетворив исковые требования Юлдашевой Т.А. о признании сделки договора найма от 30.12.2004 г. недействительной в части установления срока договора, суд указал, что договор найма жилого помещения № 16 был заключен в период действия Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года, согласно которого жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование, сделка совершена под влиянием заблуждения истицы относительно срока договора.

При этом, суд сослался на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19.06.2006 года, вступившего в законную силу, которым установлено, что занимаемые помещения являются жилой квартирой, спорное помещение относится к Государственному жилищному фонду, находящемуся в оперативном управлении у ГОУ «Детский дом № 12». Указанным решением суда ГОУ «Детский дом № 12» было отказано в выселении Юлдашевой Т.А. из спорного помещения.

Однако, суд первой инстанции не учел, что в материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02 ноября 2010 года, вступившее в законную силу, которым исковые требования ГОУ «Детский дом № 12» были удовлетворены и Юлдашева Т.А. выселена из занимаемых ею помещений № 1,2,2а, 9, 11а в лит. «Г» по «…».

В решении суда указано, что собственником спорных помещений является Министерство имущественных отношений СК, помещения являются нежилыми, что подтверждается свидетельством о праве собственности, где назначение строения указано как нежилое.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 10 августа 2001 г. на основании свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии АВ 26 № 202633 недвижимое имущество под литером «Г», по адресу: «…» закреплено в оперативное управление за ГОУ «Санаторный детский дом №12», собственником вышеуказанного государственного имущества является министерство имущественных отношений Ставропольского края.

Жилые помещения № 1,2, 2а, 9, 11а ранее использовались как мастерская и помещения для внеклассной работы. В связи с временным отсутствием загруженности, отсутствием жилья у сотрудников детского дома, помещения были определены под временное проживания сотрудников детского дома. Пустующие помещения были выделены для временного проживания Юлдашевой Т.А. на основании договора № 12 от 01.08.2000 г. бессрочно.

Бессрочный договор найма от 01.08.2000 г. прекратил свое действие, поскольку с Юлдашевой Т.А. был заключен новый договор от 30.12.2004 г. № 16, в котором был оговорен срок начала действия и срок окончания действия договора.

Указанный договор был подписан Юлдашевой Т.А., она была ознакомлена и с пунктом договора о прекращении действия бессрочного договора № 12 от 01.08.2000 г.

Выводы суда о том, истица заблуждалась относительно природы сделки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанные доводы не подтверждены доказательствами.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Доказательств того, что истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, ее предмета и правовых последствий, суду не представлено.

Суд первой инстанции необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о том, что о нарушении своих прав заключенным договором найма истице стало известно при вступлении в силу решения Октябрьского районного суда от 02.11.2010 года, которым отношения по найму жилого помещения были прекращены в связи с истечением срока договора.

Из материалов дела видно, что с момента заключения договора найма 30 декабря 2004 года, истице было известно о том, что договор заключен на определенный срок. О прекращении действия договора и необходимости выселения истица была уведомлена письмами от 22.01.2010 г. и от 26.01.2010 г.

С исковыми требованиями о признании сделки недействительной истица обратилась в суд 29 сентября 2011 года.

Таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для своевременного обращения истца в суд с настоящим иском не установлено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены, коллегия находит возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юлдашевой Т.А., заявленных к Государственному образовательному учреждению «Детский дом № 12» г. Ставрополя о признании недействительной сделки - договора найма жилого помещения от 30.12.2004 года в части установления срока действия договора, применении последствия недействительности сделки - признании договора найма, заключенного на неопределенный срок - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Юлдашевой Т.А. к Государственному образовательному учреждению «Детский дом № 12» г. Ставрополя о признании недействительной сделки - договора найма жилого помещения от 30.12.2004 года в части установления срока действия договора, применении последствия недействительности сделки - признании договора найма, заключенного на неопределенный срок - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка