• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 февраля 2012 года Дело N 33-877/12
 

Город Ставрополь. 21 февраля 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Безгиновой Л.А., Криволаповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012г.

дело по кассационной жалобе ЗАО Страховая компания « Инвестиции и Финансы»

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2011г.

по иску Якимова к ЗАО СК « Инвестиции и Финансы» о взыскании ущерба.

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.

У С Т А Н О В И Л А:

Якимов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК « Инвестиции и Финансы» о взыскании ущерба в сумме руб.

В обоснование своих требований он указал, что 12 июля 2011г. в г. Ставрополе на пересечении улиц Руставели и Макарова произошло ДТП по вине водителя Семенова А.В., который управляя а/м Тойота допустил столкновение в двумя автомобилями.

В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю ГАЗ были причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель Семенов А.В.

Так как его гражданская ответственность была застрахована ответчиком, он обратился к нему за страховым возмещением.

Ему на расчетный счет была перечислена сумма, что явно недостаточно для ремонта автомобиля.

Автомобиль был отремонтирован на станции технического обслуживания ТС.

Согласно акту выполненных работ стоимость ремонта составила руб.

На основании ст. 15 ГК РФ, п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств просит взыскать компенсацию за причиненный ущерб в сумме руб, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2011г. исковые требования Якимова А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО СК « Инвестиции и Финансы» в пользу Якимова А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомашины в размере коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, отказав во взыскании руб.

Суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме коп.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности отказано.

В кассационной жалобе ЗАО СК « Инвестиции и Финансы» просит решение суда отменить.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом не приняты во внимание доводы о том, что в данном случае и имеет место возмещение убытков в меньшем размере.

Суд не правильно истолковал ст. 1064 ГК РФ применительно к данной ситуации.

Ст.ст. 929,931,935,936 ГК РФ, ФЗ № 4—ФЗ от 25.04.202г. « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.б п.46, п.63 Правил ОСАГО на страховщика лишь частично возложена обязанность возмещения вреда потерпевшему, а именно в размере расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), т.е. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановлению.

В судебном заседании представитель ЗАО СК « Инвестиции и Финансы» дополнил доводы кассационной жалобы, указав, что в акте выполненный работ указаны работы, необходимость выполнение которых не оговорены, а именно, покраска кабины, а также произведена замена деталей, о повреждении которых не указано ни акте осмотра, ни в справке по ДТП, например, передняя левая фара.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда в части взыскания в пользу Якимова А.В. в счет возмещения причиненного ущерба 53651,50 руб. подлежащими отмене, так как суд, разрешая спор, не применил нормы закона, подлежащие применению.

В соответствии с п.п б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ ( в ред. от 30.11.2007г) « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая( восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует, что при обращении Якимова А.В. в страховую компанию был произведен осмотра повреждений автомобиля и составлена смета ( расчет) стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила руб, которая и была выплачена истцу.

Якимовым А.В. автомобиль был отремонтирован и, согласно акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составила руб, которая была им оплачена.

Однако стоимость восстановительного ремонта указана без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в п.п.2.1 и 2.2 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Поэтому решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку истец не представил доказательства размера убытков, установленных в ходе восстановительного ремонта автомобиля, в удовлетворении требований о взыскании руб. следует отказать.

Соответственно, подлежит отмене решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 36, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 декабря 2011г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по удостоверению доверенности в сумме руб. оставить без изменения.

В остальной части это решение отменить, постановить по делу новое решение.

В удовлетворении требований Якимова А.В. к ЗАО СК « Инвестиции и Финансы» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб. отказать.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-877/12
Дата принятия: 21 февраля 2012

Поиск в тексте