СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 года Дело N 33-882/12
г.Ставрополь «21» февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гедыгушева М.И.
Судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Попова В.А.
По докладу судьи Журавлевой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
По кассационной жалобе Зазориной М.П.
На решение Октябрьского районного суда от 15 декабря 2011 года
По иску Зазориной М.П. к Мякушко С. А. о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л А :
Решением Октябрьского районного суда от 15.12.2011г иск удовлетворен частично. Жилой дом по ул…. г. … признан супружеским имуществом Мякушко А.Е. и Мякушко Л.Н. За Зазориной М.П. признано право собственности на 1/6 долю в праве долевой собственности на спорный дом и земельный участок по ул. …г. …. В иске о признании за Зазориной М.П. права собственности на 1\3 доли в праве долевой собственности на дом и земельный участок- отказано. С Зазориной М.П. взыскана госпошлина в доход государства в размере … руб.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и постановить новое решение о признании за ней права собственности на 1/3 долю в доме и земельном участке по ул. … г. ….
Проверив материалы гражданского дела, выслушав истицу, поддержавшую касжалобу, судебная коллегия находит решение суда в основном законным и обоснованным. В соответствии с требованиями ст.347 ГПК РФ в интересах законности судебная коллегия выходит за рамки доводов касжалобы.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку относительно прав истицы на 1/6 доли в спорном домовладении и праве на земельный участок. Что касается иска в части признания имущества супружеским за умершими- в этой части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.
Спор возник о праве на наследство в виде доли в земельном участке и доме №.. по ул. … г. …. Указанное имущество значилось в собственности за отчимом истицы- Мякушко А.Е., умершим в …г.
После его смерти в качестве наследников имущество было принято фактически матерью истицы - Мякушко Л.Н., сыном отчима от первого брака- Мякушко С.А.. Свою долю в наследстве получил и брат истицы - Мякушко А.А. Мякушко Л.Н.- мать истицы- в 2011 году умерла.
Истица утверждает, что поскольку спорное имущество в виде дома за время супружества Мякушко А.Е. и Мякушко Л.Н. значительно улучшилось: увеличены площадь домовладения, его стоимость, она просила суд признать имущество супружеским. Поскольку ее мать вступила в наследование путем фактического принятия наследства, то ее доля с учетом других наследников составляет 1/3 доли в праве.
Удовлетворяя иск частично, суд пришел к выводу, что спорное имущество является супружеским, т.к. обстоятельства совместного строительства дома подтвердили свидетели. За время совместного проживания супругов площадь дома увеличилась с 13 кв.м. до 55 кв. м.
Из доводов жалобы следует, что суд, правильно установив обстоятельства дела, неправильно определил доли в наследстве и неправильно разрешил вопрос о взыскании госпошлины, т.к. часть требований ее удовлетворена.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в споре находится наследственное имущество Мякушко А.Е., приобретенное тем еще в 1977г ,т.е.до вступления в брак с Мякушко Л.Н. Вплоть до смерти пережившего супруга 18.01.2011г. спора об определении иной доли в праве личной собственности на дом никто из наследников не возбуждал. Именно из факта принадлежности спорного имущества только Мякушко А.Е. разрешался спор о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по иску Мякушко А.А..
Согласно решению Октябрьского районного суда от 16 августа 2011 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение по настоящему делу (ст.61 ГПК РФ) за Мякушко А.А. признано право собственности на доли жилого дома. В мотивировочной части суд установил, что «несмотря на то, что право на наследственное имущество так и не было оформлено надлежащим образом, Мякушко Л.Н. и Мякушко А.А. приняли в качестве наследства после смерти Мякушко А. Е. по 1/3 доли в праве собственности на жилой дом. Соответственно, Мякушко С. А. должен был унаследовать не 1/2 долю, а 1/3 долю в праве собственности на жилой дом ….
Согласно материалам наследственного дела после смерти Мякушко Л. Н., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ имелось 2 наследника первой очереди: её сын, истец, Мякушко А. А. и дочь Зазорина М.П. - на 1/3 долю наследства в праве собственности на жилой дом - по 1/6 каждому.»(л.д.87-90)
В судебной коллегии по гражданским делам 01.11.2011г. также утверждалось, что наследниками по закону после смерти Мякушко Л.Н. являются Мякушко А.А.( сын), Зазорина М.П. (дочь). Наследники в установленный срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.101 об)
Таким образом, согласно вышеуказанным судебным актам у Мякушко А.А. после смерти родителей имеется наследство в виде доли в праве собственности на дом, у сына Мякушко С.А- 1/3 (доля после смерти его отца) и 1/6 доли в праве у Зазориной М.П. (т.е.1/2 доли от 1/3 -наследстве дочери после смерти матери).
Увеличение доли Зазориной М.П. на том основании, что дом является супружеским имуществом противоречит иному установленному решением суда режиму спорного наследственного имущества. Более того, земельный участок также не может быть признан супружеским имуществом умерших Мякушко А.Е. и Мякушко Л.П., т.к. первоначально земельный участок перешел в пользование Мякушко А.Е. до брака (л.д.20). Свидетельством о праве собственности также установлено личное право собственности на землю в пожизненном наследуемом владении Мякушко А.Е (л.д.29).
Поскольку вывод суда о признании дома супружеским имуществом умерших родителей противоречит постановленному с участием истицы ранее решению суда, а также уже законно установленным долям в наследственном имуществе, в соответствии со ст.362 п.1 пп3 ГПК РФ в этой части решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в иске в этой части.
Что касается остальной части решения суда, то оно соответствует требованиям ст.ст.1112, 1142,1181 ГК РФ. Судебные расходы взысканы с истицы , поскольку в удовлетворении ее требований о праве собственности на 1\3 доли в праве на дом-отказано (ст.98 ГПК РФ)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(в редакции ГПК РФ до 01.01.2012г), ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15.12.2011 года в части признания жилого дома по ул. … г. … супружеским имуществом -отменить и в этой части в удовлетворении иска Зазориной М.П.-отказать
В остальной части решение Октябрьского районного суда от 15.12.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
