СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2012 года Дело N 33-883/2012
город Ставрополь 21 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Гедыгушева М.И.
судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года
дело по кассационной жалобе Тарасовой В.И.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2011 года
по иску Тарасовой В.И. к Шевцову П.С., Баскаковой Т.С., Полосе А.Г. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права собственности и признании права собственности на земельный участок, и по иску Баскаковой Т.С. к Тарасовой В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании земельным участком
заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,
УСТАНОВИЛА:
Тарасова В.И. обратилась в суд с иском к Шевцову П.С., Баскаковой Т.С., Полосе А.Г. и просила признать недействительными договор купли - продажи земельного участка № 334, площадью 560 кв.м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ***, заключенный 05 ноября 2009 г. между Полосой А.Г. и Шевцовым П.С., а так же договор купли - продажи указанного земельного участка заключенный 26 мая 2011 г. между Шевцовым П.С. и Баскаковой Т.С., применить последствия недействительности сделок, признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права № 26-АЖ 081555 от 19.11.2009 г. на указанный земельный участок на имя Шевцова П.С. и свидетельство о государственной регистрации права № *** от 03.06.2011 г. на имя Баскаковой Т.С.; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Шевцовым П.С. и Баскаковой Т.С..
Признать за ней право собственности на спорный земельный участок, в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что постановлением Главы администрации г. Ставрополя от 07.10.1992 г. № 1599 Полосе Г.К. для использования под сад по фактическому пользованию был предоставлен земельный участок № 334, площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 3091/12 от 1992 г.
Фактически Полоса Г.К. указанным участком не пользовался, в связи с чем, с его согласия с 1996 г. она стала пользоваться данным участком открыто и добросовестно. В первой половине 1999 г. между ней и Полосой Г.К. была достигнута устная договоренность о купле-продаже указанного земельного участка, после чего в мае 1999 г. она, в присутствии свидетелей передала Полосе Г.К. денежную сумму в размере *** рублей в счет покупки земельного участка № 334. Однако, оформить сделку купли - продажи указанного земельного участка надлежащим образом они не успели, в виду скоропалительной болезни и смерти ее сына Тарасова Е.Н.. Впоследствии, отыскать Полосу Г.К. ей не удалось, так как он сменил место жительства. В конце 2010 г. от председателя *** Порывай Н.М. ей стало известно о том, что собственником спорного земельного участка является Шевцов П.С., который предложил ей купить у него спорный земельный участок за *** рублей, на что она ответила отказом. После чего, Швецов П.С. 26 мая 2011 года продал указанный земельный участок Баскаковой Т.С., в связи с чем, 03.06.2011 г. ответчице Баскаковой Т.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорный земельный участок № 334.
Считала, что право собственности на спорный земельный участок было незаконно зарегистрировано сначала за ответчиком Шевцовым П.С. и, впоследствии, за ответчиком Баскаковой Т.С., и полагает, что имеются основания для признания за ней права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
С 1996 г. по настоящее время она добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком № 334, ухаживая за ним, вскапывая, сажая, собирая урожай и т.п. Она оплачивала все взносы, несла все расходы и несет бремя содержания участка по настоящее время, что подтверждается справкой председателя ДНТ *** Порывай Н.М. от 14.03.2011 г., согласно которой с 1998 г. она, Тарасова В.И., является членом***, а с 1999 г. ею обрабатывается земельный участок № 334, регулярно оплачиваются членские, целевые взносы, задолженности не имеет, активно участвует в жизни «Оптрон-1»; квитанцией от 31.05.2008 г., согласно которой в 2008 г. она оплатила газопровод на общую сумму *** рублей; членской книжкой садовода на участок № 334, согласно которой она оплатила вступительный взнос, членский взнос, а также регулярно оплачивает целевые взносы за воду, электроэнергию и другие дополнительные взносы; а так же свидетельскими показаниями.
На основании данной нормы ГК РФ и в виду того, что сделка купли - продажи названного земельного участка № 334 между его собственником Полосой Г.К. и ней не была оформлена надлежащим образом, полагала, что имеет право приобрести в собственность земельный участок № 334 в *** в силу приобретательной давности, так как более 15-ти лет владею и пользуюсь данным участком открыто, добросовестно и непрерывно.
Считала, что вышеуказанные сделки, являются ничтожными, поскольку договор, заключенный между Полоса А.Г. и Шевцовым П.С., в силу ст. 168 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной сделкой, так как в нарушение ч. 1 ст. 454 ГК РФ, ч. 1 ст. 486 ГК РФ Шевцовым П.С. не была оплачена стоимость имущества по договору купли-продажи, что подтверждается заявлением Полоса А.Г. о том, что от Шевцова П.С. ему денежные средства за земельный участок не передавались. Кроме того, Полоса А.Г. в письменном заявлении пояснял, что он земельный участок поменял на автомобиль «Ока», что свидетельствует о притворности сделки.
Поскольку, право собственности на спорный земельный участок у Шевцова П.С. возникло на основании ничтожной сделки, за ним незаконно было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок и выдано свидетельство о государственной регистрации права и у него не возникло право распоряжаться спорным земельным участком, в связи с чем, заключенный им с Баскаковой Т.С. договор купли продажи является ничтожным, в силу ст. 168 ГК РФ, и за Баскаковой Т.С. так же незаконно произведена незаконная регистрация права на спорное недвижимое имущество и выдано свидетельство.
Баскакова Т.С. предъявила встречные исковые требования к Тарасовой В.И. об истребовании у ответчицы имущества - земельного участка № 334, площадью 560 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ***, из ее незаконного владения, а так же просила произвести за счет ответчика демонтаж ограждения по периметру участка 40 м х 14 м., демонтаж бетонных дорожек, освободить участок от многолетних кустарников и строительных материалов, убрать с территории земельного участка, металлический контейнер, ссылаясь на то, что о продаже земельного участка ей стало известно из объявления. Данный земельный участок первоначально был предоставлен в 1992 г. Полосе Г.К., который умер в 14.08.2002 г.. Его сын Полоса А.Г., вступив в наследство, продал спорный земельный участок Шевцову П.С., о чем свидетельствует договор купли-продажи от 5.11.2009 г.
26 мая 2011 года по договору купли-продажи ею у Шевцова П.С. был приобретен спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.06.2011 №***.На момент покупки земельного участка, им пользовалась Тарасова В.И.. После оформления права собственности на спорный земельный участок, она неоднократно просила Тарасову В.И. освободить его, однако, она продолжает чинить препятствия в пользовании им.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2011 года требования Тарасовой В.И. о признании недействительными договора купли - продажи земельного участка № 334, площадью 560 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, СТ ***, заключенного 05 ноября 2009 Полосой А.Г. и Шевцовым П.С., недействительным и договора купли-продажи, заключенного 26 мая 2011 Шевцовым П.С. и Баскаковой Т.С. последствий недействительности сделок - оставлены без удовлетворения.
Требования Тарасовой В.И. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права № *** от 19.11.2009 г. на земельный участок № 334, площадью 560 кв.м., с кадастровым номером***, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ****, на имя Шевцова П.С. и свидетельства о государственной регистрации права № *** от 03.06.2011 г. на имя Баскаковой Т.С. и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок за Шевцовым П.С. и Баскаковой Т.С. - оставлены без удовлетворения.
Требования Тарасовой В.И. о признании за ней права собственности на земельный участок № 334 площадью 560 кв.м., с кадастровым номером***, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ***, в силу приобретательной давности - оставлены без удовлетворения.
Суд истребовал из незаконного владения Тарасовой В.И. в пользу Баскаковой Т.С. земельный участок, № 334, общей площадью 560 кв. м., с кадастровым номером***, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь,****.
Обязал произвести демонтаж ограждения земельного участка № 334, расположенного по адресу: г. Ставрополь, *** по периметру участка 40 х 14 м, бетонных дорожек, освободить участок от многолетних кустарников и строительных материалов за счет , Тарасовой В.И..
В кассационной жалобе Тарасова В.И. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2011 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Свои доводы мотивировала тем, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Судом не дана оценка показаниям ответчика Полосы А.Г., в котором он подтвердил, что денег по сделке не получал, а поменял спорный участок на автомобиль «Ока». Судом необоснованно не разрешены заявленные кассатором ходатайства об истребовании доказательств. Судом неправильно применены нормы материального права.
В возражениях на кассационную жалобу Баскакова Т.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Тарасовой В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав Баскакову Т.С., возражавшую по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела следует, что предметом спора является земельный участок № 334, площадью 560 кв.м., расположенный в **** г. Ставрополя.
Данный земельный участок принадлежал на праве собственности, Полоса Г.К., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №3091/12 без указания даты выдачи.
14 августа 2002 г. Полоса Г.К. умер, свидетельство о праве на наследство по закону на спорный земельный участок выдано 03 ноября 2009 г. его сыну Полоса А.Г.. Свидетельство о праве на наследство ни кем не оспорено, не отменено, и не изменено.
Судом установлено, что 05 ноября 2009 г. Полоса А.Г. заключил с Шевцовым П.С. договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
В соответствии с условиями договора стоимость имущества составляет *** рублей. Факт оплаты указанной суммы продавцу до подписания договора подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами сделки в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по существу. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы.
С учетом изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что данная сделка не является притворной.
Судом также обоснованно с позиций ст.ст. 434, 549-558 ГК РФ признан законным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный 26 мая 2011 года между Шевцовым П.С. и Баскаковой Т.С..
Оснований для признания договора купли-продажи от 05 ноября 2009 года притворной сделкой, а договора от 26 мая 2011 г. - недействительным и применении последствий недействительности сделок у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, не имелось оснований для удовлетворения требований Тарасовой В.И. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации, права на спорной земельный участок за Шевцовым П.С. и Баскаковой Т.С. и исключении записей из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Исходя из смысла приведенной нормы для приобретения права собственности в силу приобретательской давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательской давности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Разрешая требования Тарасовой В.И. о признании за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 234 ГК РФ пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку длительное пользование земельным участком само по себе не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
При разрешении спора суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, отразив их в решении суда, где им дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для переоценки сделанной судом оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 15 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
