• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 февраля 2013 года Дело N 33-885/13
 

Председательствующего Гедыгушева М.И.

Судей Попова В.А. и Безгиновой Л.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2013 года

Дело по частной жалобе Волобуевой Г.В.

на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2012 года

по заявлению Волобуевой Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского райсуда г.Ставрополя от 21 марта 2011 года о восстановлении Пехливаниди Ф.И. срока на кассационное обжалование определения суда от 26 октября 2010 года,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

У С Т А Н О В И Л А :

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2012 года отказано в удовлетворении заявления Волобуевой Г.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21 марта 2011 года.

На данное определение Волобуевой Г.В. принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, как не соответствующее нормам процессуального права. Указывает, что с материалами гражданского дела была ознакомлена только 15 мая 2012 года, что подтверждается ее подписью на деле, а не 19 марта 2012 года, как указал суд. Именно с этого времени следует исчислять 3-х месячный срок для обращения в суд с данным заявлением, поскольку именно тогда она увидела заявление Пехливаниди, которое считает вновь открывшимся обстоятельством.

Обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Волобуевой, выслушав возражения Пехливаниди и его представителя, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд и апелляционная коллегия при рассмотрении частной жалобы установили, что Волобуева Г.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.03.2011 года, которым Пехливаниди Ф.И. был восстановлен срок на кассационное обжалование определения суда от 26.10.2010 года, которым было удовлетворено заявление Волобуевой Г.В. о выдаче ей дубликата исполнительного листа на основании заочного решения Ленинского районного г.Ставрополя от 15.03.2002 года о взыскании сумм по договору займа.

В качестве основания для пересмотра оспариваемого определения суда от 21.03.2011 года заявитель Волобуева указала на наличие существенного для дела обстоятельства, которое ей не было известно на момент принятия судом указанного определения. Этим вновь открывшимся обстоятельством Волобуева считает то что 25 декабря 2010 года Пехливаниди Ф.И. заключил письменный договор займа. Между тем 26 октября 2010 года судом было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа о взыскании с него денежных средств на основании заочного решения Ленинского райсуда от 15.03.2002г., и взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на его лицевом счете. Об этой ей стало известно из материалов гражданского дела по иску Пехливаниди Ф.И. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Ставрополя, рассмотренному Промышленным районным судом г.Ставрополя 27.12.2011г., при ознакомлении с ним 15 мая 2012 года. В судебном заседании 21 марта 2011 года Пехливаниди Ф.И. скрыл от нее и от суда указанный факт.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления, которое обжалуется Волобуевой Г.В.

Отклоняя доводы частной жалобы как не основанной на требованиях закона, судебная коллегия находит правомерными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления, поскольку в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявительницей был пропущен трёхмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 394 ГПК РФ, вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи данного заявления, ею не ставилось. Уважительные причины пропуска трёхмесячного срока на подачу данного заявления Волобуевой Г.В. суду представлено не было.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подаются сторонами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Такие заявления могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. В соответствии с абзацем 2 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда исчисляется со дня открытия существенного для дела обстоятельства.

Исследовав представленные материалы дела, судебная коллегия считает, что на момент обращения Волобуевой Г.В. в суд с заявлением от 19.03.2012 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.03.2011г., она уже была ознакомлена с материалами гражданского дела в Промышленном районном суде г. Ставрополя, по которому было принято решение 27.12.2011 года. Обстоятельства, на которые она ссылается в своем заявлении ей были известны. Каких либо препятствий для своевременного ознакомления с материалами гражданского дела она, либо её возможный полномочный представитель не имели.

Частью 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела не следует, что заявитель доказала наличие вновь отрывшихся существенных обстоятельств, которые могут повлечь пересмотр судебного акта.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Ставрополя от 21.03.2011 года, пропущенный Пехливаниди Ф.И. срок на кассационное обжалование определения суда от 26.10.2010 года был ему восстановлен в связи с тем, что он не участвовал в судебном заседании и ему не была своевременно вручена копия определения суда, что и лишило его возможности в установленный законом 10-дневный срок обжаловать данное определение суда. Данное обстоятельство было признано судом уважительной причиной пропуска срока на его обжалование. При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что факт заключения Пехливаниди Ф.И договора займа 25.12.2010 года не является вновь открывшимся, существенным для дела обстоятельством, влекущим пересмотр определения суда от 21.03.2011 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-885/13
Дата принятия: 19 февраля 2013

Поиск в тексте