• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 февраля 2013 года Дело N 33-902/13
 

г. Ставрополь 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Киселева Г.В.

при секретаре Антонове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Селивра Л. А.

на решение Ессентукского городского суда от 21 ноября 2012 года

по иску Селивра С.А. к Селивра Л. А. о признании права собственности на недвижимое имущество, денежной компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

Селивра С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Селивра Л.А., и, уточнив требования, просил суд признать за ним право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ул. Комарова г. Ессентуки, взыскать в его пользу в ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, в обоснование, указав, что 10 января 2006 года умерла их мать Селивра З.Я., открылось наследство в виде вышеуказанной доли на жилой дом,открыто наследственное дело №14 за 2006 год. Он является наследником по завещанию всего принадлежащего наследодателю имущества. В установленный законом срок им подано заявление о принятии наследства. Селивра Л.А. (его сестра) также подала заявление о вступлении в наследство по закону. Письмом №766 на его заявление от 24 сентября 2012 года о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, нотариусом Ессентукского нотариального округа Созоновым Л.А. дан отказ, в связи с тем, что Селивра Л.А. подано заявление о вступление в наследство, однако не представлено документов об инвалидности, и в соответствии со ст.1149 ГК РФ у нее может быть право на обязательную долю в наследстве. Местонахождение ответчицы нотариусу неизвестно, в связи с чем, не предоставляется возможным уведомить ее о предоставлении такого заявления. По решению Киевского районного суда г. Донецка у Селивры Л.А. отсутствует право на обязательную долю в наследстве, последняя злоупотребляет своими правами, вследствие чего, он не может оформить свои наследственные права и неправомерными действиями Селивра Л.А. ему причинен моральный вред, оцениваемый в заявленной сумме.

Обжалуемым решением суда исковые требования Селивра С.А. к Селивра Л.А. удовлетворены частично. Признано за Селивра С.А. право собственности на 3/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом №* по ул. Комарова г. Ессентуки. Отказано в удовлетворении исковых требований Селивра С.А. к Селивра Л.А. о компенсации морального вреда * рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Селивра Л.А. просила решение суда в части признания за Селивра С.А. права собственности на имущество отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что она не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, копию искового заявления и других документов не получала. О рассмотрении гражданского дела по иску Селивра С.А. узнала из телефонного разговора с нотариусом Сазоновым Л.А.. Судом нарушено ее право на судебную защиту, а также не учтено, что в Киевском районном суде рассматривается дело по ее иску к Селивра С.А. об оспаривании завещания их матери, производство по которому не окончено. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о приостановлении производства по делу, до рассмотрения по существу гражданского дела Киевским районным судом г.Донецка.

В своих возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца Селивра С.А. - Рассаднева Л.С. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку Селивра Л.А. была надлежащим образом извещена о слушании дела, ее ходатайства рассматривались в судебном заседании. Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и направлены на затягивание рассмотрения дела. Оснований для приостановления производства по делу не имеется. Документов о праве на обязательную долю в наследстве ответчицей не представлено, и права на такую долю она не имеет, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Киевского районного суда г.Донецка Украины. Селивра Л.А. злоупотребляет своими правами, при подаче заявления нотариусу не сообщила свой адрес, спустя 6 лет после смерти наследодателя решила оспаривать завещание, которое не отменено и не изменено до настоящего времени, и подавая апелляционную жалобу она не ссылается на право на обязательную долю в наследстве.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ответчика Селивры Л.А. - Павленко Е.Б. об удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашла.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом ( ч.2 ст.218 ГК РФ).

В части 1 статьи 1111 ГК РФ закреплен один из принципов наследственного права, согласно которому "наследование осуществляется по завещанию или по закону". Какого-либо другого порядка перехода имущества по наследству законом не предусмотрено. В части 2 статьи 1111 ГК РФ закреплен приоритет наследования по завещанию перед наследованием по закону. Согласно буквальному толкованию данных положений наследование по закону имеет место: а) когда оно не изменено завещанием; б) в иных случаях, когда ГК РФ устанавливает приоритет наследования по закону над наследованием по завещанию.

В статье 1113 ГК РФ определен момент открытия наследства, обусловливающий возникновение наследственного правоотношения и запускающий механизм наследственного правопреемства. Моментом открытия наследства является: а) фактическая смерть гражданина, подтвержденная свидетельством о смерти, выданным органом записи актов гражданского состояния;

Статья 1149 ГК РФ пункт 1 предусматривает, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии со ст.1115 ГК РФ, если последнее место жительства наследодателя, обладавшего имуществом на территории РФ находиться за ее пределами, местом открытия наследства в РФ признается место нахождения такого наследственного имущества, в данном случае г.Ессентуки Ставропольского края Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Селивра З.Я. (мать сторон) умерла 10 января 2006 года на территории Украины, что подтверждается свидетельством о смерти * №*, выданного 11 января 2006 года отделом записи актов гражданского состояния Буденовского районного управления юстиции г. Донецка Украина.

На момент своей смерти Селивра З.Я. являлась собственником 3/5 доли в праве общей долевой собственности на домовладение №* по ул. Комарова в г. Ессентуки, что подтверждается выпиской из реестра объектов капитального строительства от 27 августа 2012 года ГУП СК «Крайтехинвентаризация».

Согласно завещанию от 22 июня 2005 года, удостоверенного Ушаковой Н.Д. частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа Украина, Селивра З.Я завещала все принадлежащее ей имущество своему сыну Селивра С.А..

Тот факт, что истец Селивра С.А. приходится сыном умершей Селивры З.Я. подтверждается свидетельством о рождении * от 07 мая 1957 года, выданного бюро ЗАГС г. Сталино Сталинской области.

20 апреля 2006 года Селивра С.А. подано заявление о принятии наследства, открывшегося 10 января 2006 года после смерти его матери Селивра З.Я., что удостоверено Ушаковой Н.Д. частным нотариусом Донецкого городского нотариального округа.

04 мая 2006 года заявление о принятии наследства с переводом на русский язык поступило нотариусу Созонову Л.А., и было зарегистрировано за №39.

19 января 2006 года Селивра Любовь ( в тексте без отчества), 04 ноября 1952 года рождения, проживающая в Германии ( адрес не указан) подала нотариусу по г.Ессентуки заявление о принятии наследства к имуществу матери Селивра З.Я, открывшегося 10 января 2006 года, указав, что она и брат Селивра С.А. являются наследниками по закону, заведено наследственное дело №14.

24 августа 2012 года Селивра С.А. обратился к нотариусу по г.Ессентуки с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию и 28 августа 2012 года им получен ответ о том, что в наследственном деле имеется заявление о вступлении в наследство по закону от дочери наследодателя Селивры Л., которая не представила документы о своей инвалидности на момент смерти наследодателя.

24 сентября 2012 года Селивра С.А. вновь обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, ответом нотариуса Созонова Л.А. разъяснено о возможности выдачи свидетельства только на 1/2 долю наследственного имущества.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований Селивра С.А. сослался на ст.1149 Гражданского Кодекса РФ, указав, что он, как наследник по завещанию, принял наследство, подав заявление нотариусу, однако не может его оформить, поскольку его сестрой Селивра Л.А. также подано заявление о вступлении в наследство по закону, но не представлено нотариусу документов о своей инвалидности (праве на обязательную долю) и нотариус может выдать свидетельство на 1/2 долю наследственного имущества, с чем он не согласен, так как по завещанию имеет право на все наследственное имущество. Спор между ними по поводу наследства рассматривается судом Украины на протяжении 6 лет, что видно из решения Апелляционного суда Донецкой области от 10 сентября 2012 года, завещание не признано недействительным. Однако Селивра Л.А. злоупотребляет своими правами, в связи с чем, он лишен возможности оформить свои наследственные права.

Удовлетворяя исковые требования Селивры С.А., суд первой инстанции, сославшись на положения ст.1152, 1153, 1154, 1162, 1163 ГК РФ ГК РФ, Конвенции от 22 января 1993 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего спора, завещание Селивра З.Я. от 22 июня 2006 года в установленном законе порядке не признано недействительным. Селивра С.А. принял наследство в установленный законном срок, сведений о наследниках имеющих право на обязательную долю, не имеется. Селивра С.А. лишен возможности оформить свои права на наследственное имущество, в связи с чем, его нарушенное право подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Тогда как, доводы апелляционной жалобы Селивра Л.А. по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, наследник признается принявшим наследство, если он его фактически принял либо если он подал нотариусу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как следует из материалов дела, такое заявление о принятии наследства подано Селивра С.А. 20 апреля 2006 года в установленный законом срок.

24 августа 2012 года на его обращение к нотариусу по г.Ессентуки СозоновуЛ.А. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию к имуществу матери Селивра З.Я., умершей в 2006 году, дан ответ о наличии в наследственном деле заявления дочери наследодателя Селивра З.Я.- Селивра Л. о вступлении в наследство по закону, которая до настоящего времени не представила документов о праве на обязательную долю в наследстве. Иных сведений в материалах дела не содержится.

Статьей 1149 ГК РФ установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Поскольку Селивра Л.А. ( возраста 53 лет на момент смерти наследодателя 10.01.2006 г.), на протяжении более 6 лет не представлено документов, подтверждающих иные обстоятельства по делу, а в ее заявлениях нотариусу и суду не содержится даже указания на основания, дающие, по ее мнению, право на обязательную долю (достижение пенсионного возраста, наличие инвалидности и т.п.), то суд первой инстанции обоснованности пришел к выводу о защите нарушенного права истца в силу ст.12 ГК РФ, поскольку при наличии спора о праве на наследственное имущество такой спор разрешает в порядке искового производства и посчитал доказанным право Селивра С.А. на наследование имущества по завещанию, которое не отменено и не изменено.

В силу ч.4 ст.133 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Иностранные граждане и юридические лица извещаются или вызываются в суд тем же способом и в том же порядке, что и российские граждане и юридические лица. Доводы апелляционной жалобы ответчика Селивры Л.А. о том, что она была ненадлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ею не была получена копия искового заявления, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылки апелляционной жалобы на преждевременное разрешение спора по делу, поскольку ею подан иск в Киевский районный суд г.Донецка об оспаривании завещания Селивра З.Я. и соответственно ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что завещание не оспорено, не могут быть приняты во внимание, поскольку на время рассмотрения настоящего спора, вступившего в законную силу решения суда по иску об оспаривании завещания нет, и оснований для иного вывода у суда первой инстанции, не имелось.

Не влечет отмену решения и отказ суда в приостановлении производства по делу, как о том ходатайствовала Селивра Л.А., до разрешения другого вышеуказанного гражданского дела в суде г.Донецка Украина, поскольку обязанность приостановления исходя из положений ст. 215 ГПК РФ возникает только в случае невозможности рассмотрения данного дела. В рассматриваемом случае обращение истца в суд с другими исковыми требованиями возможность рассмотрения настоящего дела не исключало, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части не влекут отмену судебного решения и могут в дальнейшем служить основанием для обращения с соответствующим ходатайством в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены решения суда, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции в силу п.4 ст.330 ГПК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ессентукского городского суда от 21 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селивра Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-902/13
Дата принятия: 26 февраля 2013

Поиск в тексте