СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2013 года Дело N 33-939/2013

город Ставрополь 12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре Д.И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя Куликова А.В. по доверенности Докучаевой М.А.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года

по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Куликову А.В. о признании недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1. договора №56060 от 20 января 2010 года

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 20 января 2010 года между ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и ответчиком был заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, его условия являются типовыми. При этом среди условий договора имеется третейская оговорка (п.7.2.1), согласно которой все споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд на КМВ при Юридическом центре на КМВ «***». Договор, заключенный 20 января 2010 года между Куликовым А.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» является публичным договором в силу ст. 426 ГК РФ и правила его заключения регулируются императивны нормами. Дела, возникающие из административно- правовых и иных публичных отношений, не могут быть переданы на рассмотрение третейских судов.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах ил л иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Содержание заключенного между участниками спора договора водоснабжения и водоотведения позволяет отнести его к договору присоединения. В данном случае Куликов А.В., принял его без каких-либо оговорок либо составления протокола разногласий все существенные договора, которые изначально были сформулированы ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Просил признать третейскую оговорку (п.7.2.1) в договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №56060 от 20 января 2010 года между Куликовым А.В. и ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Минераловодский Водоканал недействительной (ничтожной).

В процессе рассмотрения дела ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» дополнило обоснование иска, указав, что согласно п.3 ст.55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Решением Минераловодского городского суда от 23 ноября 2011 года требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» были удовлетворены.

Суд признал недействительной (ничтожной) третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 2.1 договора №56060 от 20 января 2010 года.

Этим же решением отказано ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в признании оговорки недействительной по основаниям отсутствия полномочий на ее заключение.

С Куликова А.В. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана госпошлина в размере *** рублей.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 февраля 2012 года решение Минераловодского городского суда от 23 ноября 2011 года 23 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ответчика Куликова А.В. по доверенности Осадчего О.А. без удовлетворения.

Определением Минераловодского городского суда от 16 ноября 2012 года решение Минераловодского городского суда от 23 ноября 2011 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года в удовлетворении требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Куликову А.В. о недействительным (ничтожным) пункта 7.2.1. договора № 56060 от 20 января 2010 года - отказано.

Взыскал с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Куликова А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** (****) рублей.

В апелляционной жалобе представитель Куликова А.В. по доверенности Докучаева М.А. просит решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав в его пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме **** рублей. Свои доводы мотивировал тем, что судом при определении размера судебных расходов не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтена сложность дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Минераловодского «Водоканала» Лапкиным А.С., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции поступили заявления от Куликова А.В. и его представителя по доверенности Докучаевой М.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Иные лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.

Разрешая по существу настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, основаны на сделке и носят гражданско-правовой характер, а соответственно стороны вправе передавать на рассмотрение третейского суда любой спор за исключением тех споров, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В указанной части судебное решение не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Исходя из доводов жалобы представителя Куликова А.В., предметом апелляционного рассмотрения является решение Минераловодского городского суда от 13 декабря 2012 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено в судебном заседании интересы ответчика Куликова А.В. по доверенности представлял Осадчий О.А. и Докучаева М.А..

Согласно договора на оказание юридической помощи № ИВ-26/11 от 14 сентября 2011 года и квитанции № AM 72 от 14 сентября 2012 года, Куликов А.В. оплатил Осадчему О.А. за ведение дела в судах различных инстанции *** рублей.

В последствии, 8 ноября 2012 года Куликов А.В. на основании дополнительного соглашения оплатил Осадчему О.А, за представление его интересов еще *** рублей.

Всего, при рассмотрении данного дела в судах различных инстанции, Куликовым А.В. были понесены судебные расходы на общую сумму *** рублей.

Из представленного договора на оказание юридической помощи № ИВ-26/11 от 14 сентября 2011 года, и дополнительного соглашения, заключенного между Осадчим О.А., исполнитель, с одной стороны, и Куликовым А.В., заказчик, с другой стороны, следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению дела в различных судебных инстанциях, а исполнитель обязался оплатить за оказанные услуги *** рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Соотнося заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции; время, затраченное на подготовку документов; участие в судебном заседании; и исходя из требований разумности, судебная коллегия находит сумму в размере *** (***) рублей, определенную судом первой инстанции на оплату расходов услуг представителя, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, с момента подачи искового заявления в суд 25.08.2011 года до вынесения 13.12.2012 года Минераловодским городским судом Ставропольского края решения было назначено шесть судебных заседаний, четыре из которых были рассмотрены в отсутствие ответчика и его представителей. Два судебных заседания - с участием представителя Куликова А.В. Докучаевой М.А., действующий по доверенности в рамках договора N ИВ-26/11 от 14 сентября 2011 года.

Более того, Осадчим О.А. подготовлено только три процессуальных документа: возражение на иск, отзыв на дополнения к исковому заявлению, кассационная жалоба.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиком, должны быть взысканы в полном объеме, несостоятельны, поскольку диспозиция ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Кроме того, консультирование и составление соответствующих процессуальных документов по вопросам истребования документов не относится к категории сложных вопросов.

Ссылка в жалобе представителя Куликова А.В. по доверенности Докучаевой М.А. на рекомендации по гонорарной практике в адвокатской палате Ставропольского края выводов суда первой инстанции не опровергает.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, расходы ответчику присуждены в правильном размере.

Таким образом, судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка