• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 19 февраля 2013 года
 

19 февраля 2013 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Гедыгушева М.И.,

судей Мекеровой С.Р., Калединой Е.Г.,

при секретаре Джигаль И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (ОАО «Ставропольпромстройбанк») к Маркову М.Ф., Колгановой Н.В., Бочковой О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно кредитной задолженности, по встречному иску Маркова М.Ф. к ОАО «Ставропольпромстройбанк» о признании кредитного договора недействительным, по встречному иску Колгановой Н.В. к ОАО «Ставропольпромстройбанк» о признании договора поручительства недействительным по частной жалобе Колгановой Н.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Мекеровой С.Р., судебная коллегия

установила:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2011 года, удовлетворен иск ОАО «Ставропольпромстройбанк» к Маркову М.Ф., Колгановой Н.В., Бочковой О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно кредитной задолженности.

В удовлетворении встречных исков Маркова М.Ф, Колгановой Н.В. к ОАО «Ставропольпромстройбанк» о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными отказано.

18 октября 2012 года ответчица Колганова Н.В. обратилась с заявлением пересмотре данного судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела в обоснование встречного иска об оспаривании договора поручительства он поясняла, что данный договор её вынудили заключить, поскольку директор ООО «…», где она работала, пригрозила её увольнением в случае отказа выступить в качестве поручителя заемщика Маркова М.Ф., которого она не знала.

29 марта 2006 года она приехала в банк, ей указали, где расписаться в договоре, при этом с текстом договора её не ознакомили, копию договора не выдали. Документы, представленные для оформления договора поручительства сфальсифицированы, они содержат недостоверные сведения о месте её работы и заработной плате.

В отношении неё совершены мошеннические действия со стороны директор ООО «…» Т.И. и главного экономиста общества Г.Ф.

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2011 года, вступившим в законную силу 14 марта 2012 года, Г.Ф. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, и по эпизоду мошеннических действий в отношении ОАО «Ставропольпромстройбанк» при заключении кредитного договора с Марковым М.Ф.

Указанное обстоятельство, по её мнению, является вновь открывшимся, влекущим, по её мнению, отмену решения суда от 19 марта 2010 года.

Определением суда от 18 декабря 2012 года Колгановой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Колганова Н.В. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, что суд необоснованно отказал ей в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2011 года, вступивший в законную силу, в отношении Г.Ф. является существенным для дела обстоятельством, поскольку этим приговором установлена вина Соловьевой Г.Ф. в мошенничестве при заключении кредитного договора № …от …года между ОАО «Ставропольпромстройбанк» и Марковым М.Ф.

Потерпевшим по делу признано ОАО «Ставропольпромстройбанк», которому Г.Ф. и должна возместить ущерб.

В связи с чем, решение суда от 19 марта 2010 года о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № …от …года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд не учел, что не момент вынесения 19 марта 2010 года судебного решения указанные обстоятельства уже существовали, однако она не знала и не могла знать на тот момент о вынесении в отношении Г.Ф. обвинительного приговора.

Взысканная с неё задолженность по кредитному договору нарушает её имущественные права, поскольку она не является потерпевшей по уголовному делу и не вправе в регрессном порядке требовать взысканную с неё кредитную задолженность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении частной жалобы.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 19 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления Колгановой Н.В. следует, что в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам она указывает на установленный приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2011 года, вступившим в законную силу 14 марта 2012 года, факт мошенничества со стороны Г.Ф., признанной виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ОАО «Ставропольпромстройбанк», в том числе, при заключении кредитного договора банком с Марковым М.Ф., задолженность по которому взыскана солидарно с Колгановой Н.В. решением суда от 19 марта 2010 года.

Обстоятельства, установленные указанным приговором, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Ставропольпромстройбанк» к Маркову М.Ф., Колгановой Н.В., Бочковой О.С. о расторжении кредитного договора и взыскании солидарно кредитной задолженности, ответчицей Колгановой Н.В. предъявлялся встречный иск о признании договора поручительства недействительным, в обоснование которого Колганова Н.В. ссылалась, в том числе, и на возбуждение уголовного дела в отношении генерального директора ООО «…» Т.П. и главного экономиста Г.Ф. по факту совершения ими мошеннических действий при получении кредита Марковым М.Ф.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 октября 2011 года вынесен в отношении Г.Ф., которая не является стороной ни по кредитному договору, ни по договору поручительства.

Поэтому, установленный приговором суда факт завладения Г.Ф. обманным путем денежных средств ОАО «Ставропольпромстройбанк» не влияет на обязательства Колгановой Н.В., вытекающие из договора поручительства, заключенного между ней и ОАО «Ставропольпромстройбанк» в обеспечение кредитных обязательств заемщика Маркова М.Ф.

Неправомерные действия третьих лиц по распоряжению полученными по кредитному договору денежными средствами находятся за пределами ответственности кредитора и поручителей перед банком и не освобождают последних от обязанностей по кредитному договору и договорам поручительства.

Иных оснований, установленных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Колгановой Н.В. не приведено.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда по делу не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Колгановой Н.В. - без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Дата принятия: 19 февраля 2013

Поиск в тексте