СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N 33-969/12

город Ставрополь 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей Быстрова О.В. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Вязникова В.Г. по доверенности Перебейнос И.В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2011 года,

по гражданскому делу по иску Вязникова В.Г. к Министерству Финансов СК, Министерству дорожного хозяйства СК о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вязников В.Г. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью … кв.м., с кадастровый номером …, с назначением - земли сельскохозяйственного назначения - под строительство автомобильной дороги "… (2-я очередь строительства), по адресу: Ставропольский край, …, расположенного в границах участка, ориентир автомобильная дорога «… г. … (2 очередь строительства)». Указанный земельный участок был изъят для государственных нужд под строительство автодороги. Истцом были выполнены все предварительные требования, необходимые для заключения соглашения о выкупе земельных участков, однако до настоящего времени данное соглашение не заключено, выкупная цена не назначена и не выплачена. Меры по урегулированию спора, предпринятые истцом в досудебном порядке, результатов не дали, в связи, с чем Вязников В.Г. обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчиков в его пользу рыночную стоимость земельного участка площадью … кв.м. (кадастровый № …), изъятый для государственных нужд, в размере … рублей, расходы за оказание услуги по определению рыночной стоимости права собственности земельного участка в размере … рублей, материальные расходы за поездки в г. Ставрополь на судебные заседания в размере … рублей … копеек, расходы за оказание юридических услуг представителя и доверенность в размере …  рублей, а также компенсацию морального вреда в размере … рублей.

Ответчики иск не признал.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать за счет средств казны Ставропольского края в лице Министерства Финансов Ставропольского края в пользу истца рыночную стоимость земельного участка площадью … кв.м. (кадастровый № …), с назначением - земли сельскохозяйственного назначения - под строительство автомобильной дороги "… г. … (2-я очередь строительства)", изъятый для государственных нужд, в размере … рублей, расходы за оказание услуги по определению рыночной стоимости права собственности земельного участка в размере … рублей, расходы за оказание юридических услуг представителя и доверенность в размере … рублей, а также компенсацию причиненного морального вреда в размере … рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по делу в части отказа истца от исковых требований прекращено. В удовлетворении исковых требований к Министерству дорожного хозяйства СК о возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных нужд - отказано.

В кассационной жалобе представитель Вязникова В.Г. по доверенности Перебейнос И.В. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях представитель Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края по доверенности Бражина М.А. считает кассационную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Вязникова В.Г. по доверенности Евдокименко А.В., поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя Министерства дорожного хозяйства Ставропольского края по доверенности Сазонову О.В. не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).  Решение является  законным  в том случае,  когда оно  принято  при точном соблюдении норм процессуального  права и в  полном  соответствии  с  нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии  закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Статья ст. 195 ГПК РФ содержит общие обязательные требования, которым должно отвечать любое решение суда: законность и обоснованность. Обоснованным будет признано судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции этим требованиям закона не отвечает.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам кассационной жалобы установили, что земельный участок площадью … кв.м. (кадастровый номер …), с назначением - земли сельскохозяйственного назначения - под строительство автомобильной дороги "… г. …(2-я очередь строительства)", по адресу: Ставропольский край, …, расположенного в границах участка, ориентир автомобильная дорога " … г. … (2 очередь строительства)" на праве собственности принадлежит Вязникову В.Г. (свидетельство о государственной регистрации … от … г.).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, спорный земельный участок изъят для государственных нужд под строительство автодороги, в настоящее время строительство автодороги на изъятом земельном участке завершено. Решение Правительства Ставропольского края о выкупе спорного земельного участка для государственных нужд не принималось, фактическое изъятие земельного участка совершено до заключения соглашения о выкупе, а Вязников В.Г. лишен возможности владеть и пользоваться указанным земельным участком, и убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для государственных нужд, не возмещены.

В июне 2011 года Вязников В.Г. обратился к губернатору Ставропольского края … с вопросом оказания содействия по возмещению убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка. Министерством дорожного хозяйства Ставропольского края, по поручению заместителя председателя Правительства Ставропольского края …, 01.07.2011 года был дан ответ, в котором сообщалось, что по обстоятельствам, не зависящим от Министерства, оформить и осуществить изъятие путем выкупа земельного участка для государственных нужд не представляется возможным и Вязникову В.Г. было рекомендовано обратиться в суд.

Согласно отчету об оценке № … ООО «…» рыночная стоимость права собственности на спорный земельный участок общей площадью … кв.м. составляет - … рублей (л.д. …).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права (статьи 49, 55, 57 ЗК РФ) и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку земельный участок истца был изъят для государственных нужд Ставропольского края, то убытки должны быть возмещены за счет бюджета Ставропольского края.

Однако вывод суда первой инстанции о снижении, с учетом принципов разумности и справедливости, размера рыночной стоимости изъятого земельного участка до … рублей, противоречит нормам действующего законодательства.

Так, согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 названной статьи решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Главами 7, 8 ЗК РФ урегулированы вопросы прекращения и ограничения, прав на землю, возмещения убытков при изъятие земельных участков.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В силу пунктов 4, 5 названной статьи при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Пунктом 6 указанных Правил установлено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям и землевладельцам изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 281 ГК РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

В силу пункта 2 названной статьи при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По действующему законодательству при изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд применяется рыночная стоимость земельного участка, которая согласно статье 66 ЗК РФ устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 29.07.98 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ред. от 21.11.2011).

Рыночная стоимость земельных участков определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.03.2002 N 568-р.

Однако суд первой инстанции требования указанных правовых норм в полной мере не учёл и при вынесении решения о взыскании в пользу Вязникова В.Г. за счет средств казны Ставропольского края в лице Министерства Финансов Ставропольского края сумму в размере … рублей ими не руководствовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать обжалуемое решение законным и обоснованным и по­лагает необходимым его отменить. Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к устранению указанных недос­татков, тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и постановить законное и обоснованное решение.

Решения суда, в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере … рублей, также не может быть признано обоснованным и соответствующим закону.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - изъятием для государственных нужд земельного участка. На нарушение каких-либо личных неимущественных прав истец не ссылался.

Суд первой инстанции эти положения закона также не учёл.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 08 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.  Кассационную жалобу - удовлетворить.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка