• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 13 марта 2012 года Дело N 33-971/2012
 

г. Ставрополь 13 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,

судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Комаровой Л. М. - Кравченко О. А. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2012 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самохвалова Виктора Петровича к Жилищно­строительному кооперативу «Молодость» (г. Ставрополь) о признании права собственности на квартиру и исковому заявлению Комаровой Лидии Михайловны к Жилищно­ - строительному кооперативу «Молодость» (г. Ставрополь) о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 сентября 2011 года за Самохваловым Виктором Петровичем признано право собственности на незавершенный строительством объект - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Ставрополь …, квартира 67, общей площадью 71,8 кв. м., кадастровый № 26:12:0:0:10748/192:0067/А1.

Самохвалов Виктор Петрович вселен в квартиру № 67, расположенную по адресу: г. Ставрополь …

В удовлетворении аналогичных исковых требований Комаровой Лидии Михайловны к ЖСК «Молодость» отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2012 года отказано в удовлетворении заявления представителя Комаровой Л. М. - Кравченко О. А. о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 8 сентября 2011 года.

В частной жалобе представитель Комаровой Л. М. - Кравченко О. А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что срок на подачу замечаний пропущен по независящим от сторон причинам.

Проверив материалы дела, выслушав Самохвалова В. П., полагавшего, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Кассационная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания изготовлен и подписан 10 сентября 2011 года.

Также из протокола судебного заседания от 8 сентября 2011 года следует, что сторонам разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний.

Представитель заявителя подал 13 сентября 2011 года письменное ходатайство в суд первой инстанции с просьбой об ознакомлении его с протоколом судебного заседания и извещением о дате его изготовления (т.3, л.д. 39).

В материалах дела имеется резолюция об ознакомлении данного лица с протоколом судебного заседания, однако представитель Комаровой Л. М. - Кравченко О. А. ознакомился с протоколом судебного заседания лишь 12 декабря 2011 года.

Таким образом, данная сторона не была лишена возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания от 8 сентября 2011 года и подать на него замечания в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В частной жалобе не приведены ссылки на обстоятельства, опровергающие изложенные в определении выводы суда, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Комаровой Л. М. - Кравченко О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-971/2012
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте