• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 марта 2013 года Дело N 33-971/2013
 

город Ставрополь 05 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Гедыгушева М.И.

судей Переверзевой В.А., Загорской О.В.,

при секретаре Ш.Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО СК «Альянс» по доверенности Степаненко О.В.

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года

по иску Сирикиной Т.Н. к ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сирикина Т.Н., Андрющенко Л.А., Андрющенко М.И. обратились в суд с иском к ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе и Старокожеву М.В. о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, где указали, что 27 мая 2012 года в 20 часов 55 минут на 34 км а/д Светлоград-Благодарный-Будённовск водитель Старокожев М.В., управляя а/м *** выезжая со второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущество проезда т/с, двигающемуся по главной дороге **** под управлением Андрющенко М.И., принадлежащего Сирикиной Т.Н., в результате чего произошло ДТП. Водителю а/м *** Андрющенко М.И. причинён легкий вред здоровью, а пассажиру Андрющенко Л.А. причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

В результате ДТП т/с***, принадлежащее Сирикиной Т.Н., получило технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля т/с***, принадлежащего Старокожеву М.В., что подтверждается материалами сотрудников ИИАЗ ОРДПС ГИБДД г. Светлоград.

Добровольная ответственность владельца транспортного средства **** Сирикиной Т.Н. застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» по договору КАСКО. В соответствии с договором КАСКО ОАО «СК «Прогресс-Гарант» обязано возместить Сирикиной Т.Н. причиненный ущерб в полном объеме. В настоящее время новое название ОАО СК «Альянс».

Реализуя своё право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями «Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Сирикина Т.Н. в установленный законом срок 09 июня 2012г. обратилась в филиал ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе с заявлением о том, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату.

Для проведения дополнительного исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба т/с между Сирикиной Т.Н. и экспертом-техником З.Н.Н., являющимся экспертом-техником «СК ООО - Всероссийское общество автомобилистов» заключен договор. По результатам осмотра транспортного средства 13 июля 2012 года было составлено экспертное заключение № VI. 12/55 согласно которому размер материального ущерба, без учета износа заменяемых деталей, составил *** рублей.

27.08.2012г. Сирикина Т.Н. получила от страховой компании в счёт возмещения материального ущерба по страховому случаю деньги в сумме *** рублей, в том числе *** рублей услуги эвакуатора. *** рублей - *** рублей услуги эвакуатора = *** рублей. Таким образом, истец пришёл к выводу о том, что Сирикина Т.Н. не в полном объёме получила положенную ей страховую выплату, а именно *** рублей - *** рублей =*** рублей.

Не согласившись с величиной выплаченной суммы, Сирикина Т.Н. 30 августа 2012 года направила в адрес филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе претензию с предложением о добровольной выплате оставшейся суммы. Положенная выплата в добровольном порядке ей так и не была выплачена.

Соответственно всё это время страховая компания пользовалась чужими (т.е. Сирикиной Т.Н.) денежными средствами. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты истцу страхового возмещения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму этих средств. Согласно Указания Банка России № 2399-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 26.12.2011г. по 13.09.2012г. - 8%, с 14.09.2012 года и по настоящее время - 8,25 % годовых. Следовательно, проценты за просрочку выплаты составляют с 27.08.2012 г. по 13.09.2012 г. = 18 дней; с 14.09.2012 г. по 09.10.2012 г. = 26 дней. *** рублей х 8% : 360 дней х 18 дней просрочки = *** руб. *** коп; *** рублей х 8,25% : 360 дней х 26 дней просрочки = *** руб. *** коп. Всего: *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, истец неоднократно обращалась к ответчику для получения страховой выплаты, неоднократно звонила по сотовому телефону, однако ей было отказано. Сирикина Т.Н. вынуждена была тратить своё здоровье и нервы, так же личное время, испытывала нравственные страдания в виде переживаний. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьями 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Кроме этого, так как в данном ДТП водитель Андрющенко М.И. получил телесные повреждения квалифицированные, согласно заключению эксперта №311, как легкий вред здоровью и пассажир Андрющенко Л.А. получила телесные повреждения, квалифицированные, согласно заключения эксперта №312, как не причинившие вреда здоровью, в результате чего им были причинены физические и нравственные страдания и переживания, вследствие чего Старокожев М.В., в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, обязан компенсировать моральный вред, который они оценивают по 10 000 рублей каждому.

Так же истец Андрющенко М.И. полагает необходимым взыскать со Старокожева М.В. расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в суде в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, по вине ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» истец Сирикина Т.Н. недополучила причитающуюся ей по закону и подлежащую возмещению ответчиком часть материального ущерба по страховому случаю в размере *** рублей и сумму неустойки в размере *** рубля *** копеек. Также истец Сирикина Т.Н. полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» следующие расходы:

- оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представителя всуде - *** рублей;

- оплату услуг эксперта по оценке ущерба - *** рублей;

-оплата услуг представителя в суде (в том числе подготовка идавление претензии и иска) - *** рублей;

-оплату услуг автостоянки поврежденного транспортного средства - ***рублей.

Согласно п. 2 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня Ю12 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 2 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2012г. № 01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, (содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, 5 договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года Сирикина Т.Н. просила взыскать с ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г.Ставрополе в свою пользу штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного Сирикина Т.Н. просила суд:

- взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольскогофилиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в порядке возмещенияматериального ущерба *** рублей; сумму неустойки в размере **** рубля*** копеек; штраф в размере *** рублей *** копеек; расходы связанные соформлением доверенности на представителя в суде в сумме *** рублей;расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в томчисле подготовка и составление претензии и иска) в сумме *** рублей;расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме*** рублей; расходы, связанные с оплатой услуг автостоянки поврежденноготранспортного средства в размере *** рублей; компенсацию морального вредав размере *** рублей.

Кроме этого, истец Андрющенко Л.А. просила взыскать в её пользу с ответчика Старокожева М.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также истец Андрющенко М.И. просил взыскать в его пользу с ответчика Старокожева М.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в размере *** рублей.

Определением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года прекращено производство по делу в части взыскания со Старокожева М.В. в пользу Андрющенко М.И. и Андрющенко Л.А. морального вреда и судебных расходов в связи с отказом Андрющенко М.И. и Андрющенко Л.А от иска.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года исковые требования Сирикиной Татьяны Николаевны к ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе о взыскании суммы страховой выплаты — удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца Сирикиной Т.Н. в порядке возмещения материального ущерба *** (***) рублей, сумму неустойки *** (***) рубля *** копеек и сумму штрафа размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** (***) рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***(***) рублей.

Взыскал с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца Сирикиной Т.Н. судебные расходы связанные с оформлением доверенности на представителя в сумме *** (***) рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме *** (****) рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме *** (***) рублей, итого в общей сумме *** (***) рублей.

Во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей и понесённых расходов, связанных с оплатой услуг автостоянки поврежденного транспортного средства в размере *** рублей - отказано.

Взыскал с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г.Ставрополе в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СК «Альянс» по доверенности Степаненко О.В. просит отменить решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года и назначить по делу судебную авто-техническую экспертизу. Свои доводы мотивировал тем, что судом первой инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд первой инстанции должен был назначить судебную экспертизу для определения размера восстановительного ремонта. Суд необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку факт причинения ущерба в большем размере может быть установлен только судом. Вывод суда о взыскании штрафа и морального вреда также необоснован, поскольку ответчик не уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, выплатив в установленные договором сроки, страховое возмещение в размере *** рублей, при этом спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Сирикиной Т.Н. по доверенности Доценко А.А. просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с изложенным, судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как было установлено судом первой инстанции, 29 августа 2011 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомашины марки**** по риску ущерб и хищение, что подтверждается полисом страхования N *** от 29.08.2011 г.. В пределах действия указанного договора, 27 мая 2012 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки *** были причинены механические повреждения.

Страховщик признал событие страховым случаем, выплатив 27.08.2012 г. Сирикиной Т.Н в качестве страхового возмещения *** рублей, из них *** рублей услуги эвакуатора.

Истец Сирикина Т.Н. обратилась в суд с иском и просила взыскать со страховщика разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и возмещением, полагающимся к выплате. В обоснование своих требований сослалась на экспертное заключение «СК ООО - Всероссийское общество автомобилистов» согласно, которого размер материального ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет *** рублей.

Суд первой инстанции, давая оценку представленному истцом экспертному заключению «СК ООО - Всероссийское общество автомобилистов» правомерно исходил из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку заключение эксперта является определенным и не имеет противоречий, отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ. Выводы данной экспертизы ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты. Ответчиком СК ОАО «Альянс» иного экспертного заключения и калькуляция, подтверждающих обоснованность произведённых выплат суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно принял решение о взыскании суммы страхового возмещения в размере *** рублей, согласно экспертному заключению «СК ООО - Всероссийское общество автомобилистов» с учетом перечисленной истцу суммы страхового возмещения в размере *** рублей.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей и за оформление доверенности в сумме *** рублей, а также расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме *** рублей,

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Ссылки в жалобе на то, что суду первой инстанции по делу необходимо было назначить экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат отклонению. Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны, возлагается на них. Ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы ответчиком не заявлялось, а в силу требований статьи 12 ГПК РФ суд по своей инициативе не вправе осуществлять такое процессуальное действие.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются, только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку как указано выше, ходатайство о назначении экспертизы ответчик в суде первой инстанции не заявлял, содержащиеся в апелляционной жалобе ходатайство подлежит отклонению.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Сирикиной Т.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами указал на то, что 30 августа 2012 года истица направила в адрес филиала СК ОАО «Альянс» в г. Ставрополе претензию с предложением о добровольной выплате оставшейся суммы, однако данная претензия не была удовлетворена ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, страховая компания пользовалась чужими денежными средствами.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии является необоснованным. При этом судебная коллегия исходит из того, что определенную первоначально сумму страхового возмещения в размере *** рублей страховщик выплатил страхователю добровольно и безоговорочно по своей инициативе.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения страховщиком СК ОАО «Альянс» претензии Сирикиной Т.Н. о доплате еще *** рублей согласно экспертного заключения «СК ООО - Всероссийское общество автомобилистов». Копия факсимильного сообщения с достоверностью не подтверждает данное обстоятельство, поскольку в отчете об отправке факса не указан номер абонента, на который он передан. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик знал о произведенной истцом независимой оценке ущерба на сумму *** рублей, в связи с чем, заявленные истцом *** рублей нельзя признать суммой, незаконно удерживаемой страховщиком с начислением на нее процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, так как она являлась спорной до вынесения судом решения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, тогда как им в установленный законом срок было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей, а спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение прав потребителя Сирикиной Т.Н. со стороны страховой компании надлежащими доказательствами не подтверждается, вывод суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда является неправомерным.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца Сирикиной Т.Н. сумму неустойки в размере *** рубля *** копеек, сумму штрафа в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей. В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в обозначенной части отказать.

В порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ при изменении размера взысканных сумм подлежит изменению и размер подлежащей уплате ответчиком суммы государственной пошлины, необоснованно взысканной судом в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда РФ) государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту совершения юридически значимых действий) по нормативу 100 процентов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов бюджетов муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей в доход бюджета муниципального образования Буденновский муниципальный район Ставропольского края.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 08 ноября 2012 года в части взыскания с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г. Ставрополе в пользу истца Сирикиной Т.Н. суммы неустойки в размере *** (***) рубля *** копеек, суммы штрафа размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере *** (***) рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** (***) рублей - отменить. Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований в данной части отказать.

Это же решение в части взыскания с ответчика ОАО СК «Альянс» в лице Ставропольского филиала ОАО СК «Альянс» в г.Ставрополе в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек, изменить:

взыскать госпошлину в размере *** рублей в доход бюджета муниципального образования Буденновский муниципальный район Ставропольского края.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-971/2013
Дата принятия: 05 марта 2013

Поиск в тексте