СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2012 года Дело N 33-972/2012
г. Ставрополь 28 февраля 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А. А.,
судей краевого суда Песоцкого В. В., Шетогубовой О. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя заявителя Петрова А. Н. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2011 года по гражданскому делу по заявлению Дятлова Василия Дмитриевича о признании решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на земельный участок незаконным,
заслушав доклад судьи Песоцкого В. В.,
У С Т А Н О В И Л А:
Дятлов В. Д. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя Главы администрации г. Ставрополя - руководителя Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Еличева В. А. по отказу в предоставлении в его собственность земельного участка площадью 228 кв. м., кадастровый номер 26:12:011605:0286, для дальнейшей эксплуатации здания, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. …, обязать администрацию г. Ставрополя принять решение о предоставлении в его собственность данного земельного участка.
В обоснование требований указано, что решением Промышленного районного суда от 11 января 2011 года удовлетворены исковые требования Дятлова В. Д. к администрации города Ставрополя о признании права собственности на нежилое административно-офисное здание, литер А, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. …. Право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке.Муниципальное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе» отказало в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на земельный участок по ул. …в г. Ставрополе. Данный отказ подписан заместителем Главы администрации г. Ставрополя - руководителем Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Еличевым Б. А. В уведомлении об отказе указано, что использование участка по ул. … не соответствует виду разрешенного использования, так как на нем кроме административно - офисного помещения расположены аптека и торговое здание.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2011 года в удовлетворении заявления Дятлову В. Д. отказано.
В кассационной жалобе представитель Дятлова В. Д. - Петров А. Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что право собственности на здание зарегистрировано в установленном законом порядке. Земельный участок необходим для дальнейшей эксплуатации находящегося в собственности здания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Дятлова В. Д. - Петров А. Н., поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 362 ГПК РФ).
Таких нарушений судом не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что заявитель Дятлов В. Д. является собственником нежилого административно-офисного здания, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 35-Е.
25 марта 2011 года Дятлов В. Д. обратился в Муниципальное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу «Одно окно» в городе Ставрополе» для предоставления земельного участка по ул. … в г. Ставрополе, на котором находится принадлежащее ему административно-офисное здание.
5 мая 2011 года Дятловым В. Д. получено уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги по оформлению документов на земельный участок, подписанное заместителем Главы администрации г. Ставрополя - руководителем Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя Еличевым Б. А.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал, что использование участка по ул. … не соответствует виду разрешенного использования, так как на данном земельном участке кроме административно-офисного помещения расположены аптека и торговое здание, в связи с чем предоставление муниципальной услуги по оформлению документов на запрашиваемый земельный участок не предоставилось возможным.
Кассационная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6.10.2003 г. к вопросам местного значения городского округа относятся в том числе и вопросы осуществления контроля за использованием земель.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения (в том числе при переходе права собственности на здание, строение, сооружение) в состав исчерпывающего перечня документов, необходимого для предоставления земельного участка входит заключение о целевом использовании земельного участка.
В данном случае заключение является отрицательным.
Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Другие доводы кассационной жалобы, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия Ставропольского краевого суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дятлова В. Д. - Петрова А. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
